Conférence de presse du président Kennedy - Histoire

Conférence de presse du président Kennedy - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


> JFK > Presse

Conférence de presse du président Kennedy le 23 mai 1962

LE PRÉSIDENT: Bon après-midi. M. Smith?

QUESTION: Monsieur le Président, en supposant que le projet de loi King-Anderson soit adopté, comme vous l'avez prédit, envisagez-vous alors, peut-être l'année prochaine ou l'année suivante, d'aller à nouveau au Congrès et de demander un plan qui fournirait une couverture similaire pour payer les factures des médecins ?

LE PRÉSIDENT: Non, ce n'est pas prévu. Je constate qu'une loi a été critiquée un jour pour être allée trop loin en limitant la relation entre les médecins et leurs patients, et un autre jour, le lendemain je crois, certains députés opposés au projet de loi King-Anderson l'ont attaquée pour ne pas inclure les médecins. Ce projet de loi comprend des dispositions pour le paiement des factures d'hospitalisation, de soins infirmiers, de soins ambulatoires. Il ne cherche pas à interférer de quelque manière que ce soit dans la relation entre le médecin et le patient, et nous n'avons pas l'intention de fournir une telle législation.

QUESTION: Monsieur le Président, l'Administration a-t-elle des plans pour régler le problème des réfugiés à Hong Kong ?

LE PRÉSIDENT: Eh bien, j'ai remarqué dans la presse cet après-midi qu'un certain effort semble maintenant être, au moins est rapporté être fait par les communistes chinois pour arrêter le flux de réfugiés. Nous fournissons de la nourriture à environ un demi-million de réfugiés à Hong Kong maintenant, et ce depuis quelques années. Les Britanniques ont fait un travail extraordinaire pour trouver un emploi et nourrir les gens qui étaient là.

Il y a plusieurs milliers de réfugiés à Hong Kong et dans les régions avoisinantes qui ont été autorisés par notre personnel consulaire à être admis aux États-Unis, et sous l'autorité du Congrès qui a été accordée dans des cas similaires, nous essayons d'accélérer leur admission aux États-Unis. déclare, en vertu du pouvoir conféré au procureur général par la législation, la même législation qui nous a permis d'accueillir des réfugiés hongrois et des réfugiés cubains.

Il faut cependant souligner que cela ne touche pas au problème de fond, qui est celui d'un pays immense, de 650 millions d'habitants, où l'approvisionnement alimentaire est insuffisant. Il submerge et éclipse, évidemment, Hong Kong et tous les efforts que nous pourrions faire en ce qui concerne l'admission--mais au moins nous aidons à nourrir ceux qui sont là, bien que la responsabilité principale ait été très habilement assumée par les Britanniques, et nous sommes tentant de faire venir des réfugiés qui ont été autorisés à être admis aux États-Unis.

QUESTION: Monsieur le Président, considéreriez-vous qu'il est dans l'intérêt national, monsieur, de faire une offre de céréales excédentaires américaines en tant que programme Nourriture pour la paix à la Chine continentale, à la Chine communiste, en ce moment ?

LE PRÉSIDENT: Eh bien, il n'y a eu aucune indication d'une quelconque expression d'intérêt ou de désir de la part des communistes chinois de recevoir de la nourriture de notre part, comme je l'ai dit au début, et nous aurions certainement une idée de si la nourriture était nécessaire et dans quelles conditions il pourrait être distribué.

Jusqu'à présent, nous n'avons pas eu de telles indications.

QUESTION: Monsieur le Président, des rapports sont publiés aujourd'hui, monsieur, selon lesquels le groupe d'armées qui est resté à l'origine en Thaïlande n'est pas équipé de balles réelles, et il semble y avoir un certain mécontentement parmi les troupes à ce sujet. Pourriez-vous discuter de cette situation ?

LE PRÉSIDENT: Eh bien, leurs munitions sont là. C'est un pays ami. Ils n'ont pas eu de chargeurs de munitions dans leurs fusils, dans leurs casernes en tout temps, mais les munitions sont disponibles au cas où ils seraient forcés de se déplacer dans une zone militaire ou où une action militaire pourrait être menée. Bien sûr, les munitions seraient données. Mais ce n'est pas coutumier dans ce pays ou dans un pays ami comme la Thaïlande, ces troupes ne sont pas attaquées, nous ne voulons pas que des munitions soient à l'intérieur des canons. Mais les munitions sont là, et elles sont tout à fait adéquates pour toute situation qui pourrait survenir, et d'autres munitions seront stockées dans les endroits appropriés. Simplement une question de savoir si toutes les armes sont chargées, à tout moment, dans un pays ami. À moins qu'il n'y ait un contrôle strict, bien sûr, par les commandants militaires, s'exercer au tir et tout le reste, jusqu'à ce que cela soit bien organisé, les munitions sont naturellement sous contrôle.

QUESTION: Monsieur le Président, pourriez-vous nous dire ce que vous avez pensé de la réponse de l'American Medical Association lundi soir à votre proposition, de votre discours de dimanche sur les soins médicaux, et pourriez-vous également nous dire quelle sorte de réaction vous avez eue jusqu'à présent dans le White Maison aux deux discours télévisés, le vôtre dimanche et celui de l'American Medical Association ?

LE PRÉSIDENT: Eh bien, j'ai lu la déclaration et j'ai compris qu'ils y étaient opposés. (rires) Ce que j'ai trouvé remarquable, c'est que le langage était si similaire à celui utilisé par l'AMA lorsqu'elle s'est opposée et a défait avec succès la proposition que le président Eisenhower a envoyée il y a plusieurs années pour prévoir la réassurance des régimes de santé privés.

C'était une proposition — je faisais partie du comité, en fait, qui l'a entendue et j'ai appuyé le projet de loi. L'AMA a mené le combat contre elle et l'a vaincu. De plus, l'AMA était l'un des principaux opposants à la Sécurité sociale dans les années 30. Les mots, « un canular cruel » ont été utilisés contre le système de sécurité sociale à l'époque comme ils sont utilisés aujourd'hui. La déclaration--la description de notre projet de loi, je n'ai pas reconnu.

Maintenant, je pense que le peuple américain sait très bien quel est ce problème. Il n'y a personne aux États-Unis qui n'aura pas ou n'a pas déjà eu le cas d'un parent malade depuis longtemps, avec le fardeau qui pèse très lourd sur eux, sur leurs économies ou sur leurs enfants .

Il ne fait aucun doute que nous prenons soin, dans ce pays, de ceux qui n'ont pas de ressources. Ils sont soignés et nous prenons soin de ceux qui sont suffisamment aisés pour payer toutes leurs factures. Ce que ce projet de loi aiderait particulièrement, ce sont ceux qui ont des économies et qui se trouvent quand même durement touchés, ou leurs enfants qui ont des économies et se retrouvent face à ces grosses factures qui, en l'espace d'un, deux et trois et quatre mois peuvent s'élever à plusieurs milliers de dollars. Je pense donc que l'AMA ne soutiendra peut-être pas ce projet de loi, mais je pense que le peuple américain le fera, et je pense que de plus en plus de médecins le soutiennent. Et je pense que c'est une législation extrêmement importante.

Maintenant, en ce qui concerne le courrier, je dirais que le courrier que nous avons reçu à la suite du discours est à peu près également divisé, mais je ferai remarquer que je ne suis pas aussi convaincu--je regardais juste le courrier de la Maison Blanche, et j'ai reçu la semaine dernière 28 lettres sur le Laos, qui est un problème extrêmement important, dont 14 en désaccord avec notre politique et je pense que six l'ont soutenue et d'autres étaient indécis. J'ai reçu 440 lettres sur un impôt--l'annulation d'un impôt : exemption pour une fondation de miséricorde, ainsi appelée, dans un État des États-Unis que je ne penserais pas d'une grande importance nationale, environ vingt fois plus de courrier sur ce. Donc, ce courrier est - je le souhaite - n'est malheureusement pas un indicateur aussi vrai des sentiments des gens.

À mon avis, si cette question est soumise au parquet du Sénat, elle sera adoptée cette année. S'il arrive à la Chambre, il passera, et il servira tout aussi efficacement que le projet de loi sur la sécurité sociale nous a servi depuis les années 30 et ceux qui s'opposent à la sécurité sociale devraient s'y opposer, mais ceux qui croient que la sécurité sociale la sécurité a bien servi ce pays devrait l'appuyer parce que c'est dans cette tradition.

QUESTION: Monsieur, sentez-vous qu'il y a autre chose que la faim, à part ce grand flot de réfugiés, qui entrent à Hong Kong ? Il a été rapporté que certains de ces réfugiés ont des visas de sortie de Chine. Y a-t-il autre chose ici qu'il n'y paraît?

LE PRÉSIDENT: D'après ce que je comprends, les Britanniques ont accepté ceux qui sont des réfugiés politiques. Ceux qui ne le sont pas ont été obligés de rebrousser chemin parce que Hong Kong est très peuplé.

J'ai lu des rapports selon lesquels ils ne semblent pas souffrir de malnutrition aiguë, mais il ne fait aucun doute qu'il y a une crise alimentaire, la distribution de nourriture, la structure de l'économie de l'État dans certaines de ces régions en Chine ont en panne, et beaucoup de gens désirent partir. S'ils pouvaient partir, je pense que beaucoup d'autres le feraient.

QUESTION: Pensez-vous que le gouvernement chinois est peut-être devenu plus oppressif et que c'est une cause plutôt que la faim ?

LE PRÉSIDENT: Je pense qu'il serait difficile de porter un jugement éclairé sur toutes les motivations de ceux qui partent, mais c'est certainement une combinaison de ces facteurs.

QUESTION: Monsieur le Président, en ce qui concerne l'affaire Billie Sol Estes, il semble qu'il y ait une possibilité qu'un fonctionnaire fédéral ait été assassiné dans cette affaire. Compte tenu de cela, pensez-vous que le secrétaire Freeman était tout à fait justifié de dire, comme il l'a fait, que cette affaire avait été exagérée?

LE PRÉSIDENT: Eh bien, je pense que nous devrions attendre que le FBI ait terminé son enquête sur l'affaire. Je ne pouvais pas--M. Freeman n'est pas - je ne pense pas que les autorités locales du Texas aient rendu un jugement concernant l'affaire qui a été acceptée jusqu'à récemment. Maintenant, le FBI et les autorités locales réexaminent l'affaire et nous aurons une bien meilleure idée lorsque cet examen sera terminé.

QUESTION: Monsieur le Président, hormis votre déclaration de la semaine dernière en conférence de presse et votre discours de ce soir-là sur l'avenir de l'alliance atlantique, faites-vous clairement votre point de vue au président de Gaulle et au chancelier Adenauer avant leur rencontre du 2 juin ?

LE PRÉSIDENT: Je pense que les points de vue de toutes les parties sont bien connus les uns des autres. Je n'envisage aucune autre communication à ce sujet.

QUESTION: Monsieur le Président, accepteriez-vous un compromis Medicare qui n'inclurait pas le financement de la sécurité sociale ?

LE PRÉSIDENT: La Sécurité sociale est au cœur du financement, et au cœur de la législation. Ce ne serait donc pas - ce n'est pas un compromis.

Ce serait simplement abandonner le projet de loi et nous n'avons pas l'intention de le faire.

QUESTION: Monsieur le Président, êtes-vous convaincu que notre malentendu avec l'Allemagne de l'Ouest au sujet des propositions de Berlin a été réglé et que les discussions vont reprendre avec l'Union soviétique avec le plein soutien du gouvernement ouest-allemand ?

LE PRÉSIDENT: Je pense que les malentendus ont été levés. Quant aux positions des parties, il faut attendre d'avoir analysé la proposition allemande qui vient d'être reçue, comme vous le savez, dans les dernières 24 heures. Cela sera analysé et une réponse appropriée sera apportée au gouvernement ouest-allemand. Quant aux pourparlers, comme je l'ai dit, ils continueront.

QUESTION: Monsieur le Président, envisagez-vous de prendre des mesures pour aider le marché boursier si la situation s'aggrave ?

LE PRÉSIDENT: Eh bien, je pense que l'économie qui avance régulièrement est le meilleur stimulant pour le marché boursier le plus naturel. Les chiffres que nous avons pour avril sont encourageants. Les ventes de voitures, l'augmentation des ventes au détail et tout le reste indiquent que l'économie a beaucoup de force, de sorte que je pense que le marché boursier évoluera conformément au mouvement de l'économie, en règle générale.

Maintenant, il y a eu au moins quatre occasions depuis la fin de la Seconde Guerre où le marché boursier a chuté au moment où l'économie était en hausse. Je pense que la semaine dernière, nous avons parlé de—j'ai donné un exemple de 1956, lorsque le marché boursier a chuté à un moment où l'économie était en hausse constante.

L'économie est en hausse, le chômage est en baisse, les perspectives pour ce mois sont bonnes, et donc je pense que la bourse suivra l'économie. Comme je l'ai déjà dit, le marché boursier était très élevé. Quand vous parlez d'évaluation de 22 fois les bénéfices, ou dividendes, c'est une vente très élevée et deux fois plus qu'elle ne l'était, par exemple, en 1957. Mais en ce qui concerne le long terme pour le marché boursier, je pense que cela va suivre l'économie et je pense que les perspectives économiques pour cette année, comme je l'ai dit, sont bonnes.

QUESTION: Monsieur le Président, l'engagement de nos troupes en Asie du Sud-Est est-il en principe similaire à celui que nous avons en Europe occidentale, c'est-à-dire, sommes-nous prêts à refuser la force communiste dans toute l'Asie du Sud-Est ?

LE PRÉSIDENT: Eh bien, nos relations conventionnelles avec le Laos, le Viet Nam et le Cambodge sont quelque peu différentes de nos relations avec l'OTAN. Comme vous le savez, ils étaient couverts par le SEATO, et il s'agissait d'états de protocole de SEATO. La Thaïlande elle-même est, bien entendu, un signataire, ce qui est comparable à l'OTAN.

QUESTION: Ma question, monsieur, est la suivante : retirerions-nous nos forces une fois le gouvernement du Laos formé, ou penserions-nous que nous devions y rester jusqu'à ce que nous soyons sûrs que la force communiste ne s'exercerait pas dans cette région ?

LE PRÉSIDENT: Eh bien, nous devrons porter un jugement sur la situation dans ces domaines. Je suis tout à fait d'accord que lorsque vous mettez des troupes sur place, elles deviennent difficiles à retirer, à moins que la situation ne soit stable, de sorte que je n'ai jamais dit que le mouvement des troupes en Thaïlande, sa fin pouvait être prédite. Mais nous restons là-bas, et ensuite nous jugerons combien de temps ils devraient rester, en fonction des événements, comme nous l'avons fait en Europe.

QUESTION: Monsieur, le ministère de l'Agriculture n'a donné qu'une seule raison pour retirer son grain des entrepôts de Billie Sol Estes au Texas, c'est que c'est dans l'intérêt public. Ils ont refusé de commenter davantage.

Compte tenu du fait que le ministère a déjà déclaré qu'il n'y avait rien de mal avec les entrepôts ou les opérations, pourriez-vous commenter, monsieur, comment il serait dans l'intérêt public d'enlever le grain lorsque les créanciers dépendent de ce revenu pour aider à régler leurs factures?

LE PRÉSIDENT: Eh bien, comme vous le savez, nous n'enlevons pas le grain immédiatement. Nous le supprimons — nous le transférons dans les canaux commerciaux normaux sur une période de temps. Si nous le déplacions immédiatement, cela coûterait environ deux millions de dollars au gouvernement. Nous le sortons, plus rapidement, de ce terminal que nous ne le ferions des autres, en raison de toutes les circonstances entourant l'affaire. Mais nous allons le déplacer. Mais c'est sur une période de temps et il ne sera pas déplacé d'un terminal à un autre, mais sera plutôt transféré dans les canaux commerciaux normaux d'une manière qui ne coûtera rien au gouvernement des États-Unis. Mais je pense qu'il est approprié que, dans des conditions raisonnables, le grain soit déplacé loin de ce terminal.

QUESTION: Monsieur le Président, voudriez-vous évaluer la Conférence de la Maison Blanche sur les questions économiques nationales qui vient de se terminer ? Pensez-vous qu'il y a une valeur à avoir cette ventilation massive d'idées entre le travail et--

LE PRÉSIDENT: Oui. La réunion, bien sûr, a eu deux phases, l'une était les discours publics. J'aurais aimé que, dans les discours publics, nous puissions discuter de ce que je pense être certains des problèmes les plus récents auxquels l'économie est confrontée et auxquels les syndicats et les employeurs sont confrontés.

Je comprends que dans les réunions privées, il y avait beaucoup plus - il y avait une volonté d'oublier certains des vieux arguments de base entre les syndicats et la direction et d'examiner certains des nouveaux défis. Mais je pense que ce n'est que le premier de ce que j'espère sera une série. Je crois qu'il n'y a vraiment pas beaucoup de sens à avoir une longue discussion au sujet de l'atelier syndical ou de la négociation à l'échelle de l'industrie. Ces arguments sont bien connus, les positions sont dures et clairement prises de part et d'autre. Comme je l'ai dit dans mon introduction, ce que j'aimerais les entendre parler, c'est de la façon dont le gouvernement, les syndicats et la direction peuvent fonctionner pour assurer une économie en croissance constante, ce que nous pouvons faire au sujet du flux d'or, comment nous pouvons empêcher récessions périodiques tous les deux ou trois ans, comment pouvons-nous maintenir le plein emploi, comme l'ont fait d'autres pays libres, quelle est la bonne relation entre le gouvernement et les entreprises et les travailleurs, quelles devraient être nos politiques budgétaires, nos politiques d'endettement.

Ce sont toutes des questions qui nous préoccupent aujourd'hui et pour lesquelles nous devons faire quelque chose. Et j'aimerais avoir leur point de vue là-dessus, non pas tant sur des questions qui ont été débattues, sur lesquelles nous sommes parfaitement informés des points d'intérêt de chacune des parties, mais plutôt ces nouveaux et comme je l'ai dit assez sophistiqués et questions techniques.

J'ai cru comprendre qu'au cours des réunions privées, des discussions allaient dans ce sens. J'espère donc que nous aurons une autre conférence très bientôt afin que nous puissions continuer à parler de ces choses. Je serai très reconnaissant au Comité Consultatif des Entreprises qui cherche maintenant à nous donner quelques suggestions sur les flux d'or, et au Comité du CED qui va étudier l'économie de plusieurs pays européens. J'ai demandé à notre Conseil des conseillers économiques de se pencher particulièrement sur le cas de la France, qui a connu une vitalité économique assez extraordinaire, afin que j'espère que nous pourrons commencer à nous concentrer sur ces questions dans les prochains mois.

QUESTION: Monsieur le Président, le week-end dernier à New York, vous avez clairement indiqué que vous vouliez aider le Brésil avec des expéditions de nourriture d'urgence, et à peu près au même moment, l'un des syndicats maritimes a commencé à dresser le piquet du navire qui devait transporter cette nourriture au Brésil. Je me demandais si vous aviez un sentiment de déception à ce sujet, ou si vous aviez des conseils paternels sur les dirigeants syndicaux ?

LE PRÉSIDENT: Je comprends que le navire est maintenant déplacé vers le quai pour être chargé et se dirige vers le Brésil, que cette affaire a été réglée.

QUESTION: Monsieur le Président, le Dr Harry Wexler du Bureau météorologique des États-Unis et son homologue de l'Union soviétique ont présenté conjointement un plan devant être approuvé par la Commission économique et sociale des Nations Unies pour étudier la météo mondiale par satellites terrestres.

Considérez-vous cela comme un signe optimiste que les États-Unis et la Russie pourraient finalement coopérer à la fois dans l'espace et sur terre ?

LE PRÉSIDENT: Nous avons senti que le premier point de départ était la météo, et je pense que tout progrès que nous pouvons faire sur ce point serait le bienvenu. Je dois dire que nous soutenons fermement tout effort de coopération que nous pourrions faire sur la météo, les prévisions de tempêtes et tout le reste, et j'espère que cela conduira à d'autres domaines de coopération dans l'espace.

QUESTION: Monsieur le Président, sur cette question du taux de croissance de l'Europe occidentale, vous avez souligné à plusieurs reprises qu'il est le double du nôtre. Quelle relation pensez-vous que cela a avec le financement du déficit?

LE PRÉSIDENT: Eh bien, c'est ce que je pense que nous devrions être - l'une des questions dont nous devrions parler. Leur système budgétaire, par opposition au nôtre, est quelque peu différent, et c'est l'une des questions que j'ai demandé au Conseil des conseillers économiques d'examiner. C'est l'une des questions sur lesquelles le DEC devrait se pencher. Je ne suis pas sûr que notre tenue de budget soit aussi moderne que l'économie l'exige.

De plus, je pense que nous devrions examiner notre structure fiscale, ce que nous faisons bien sûr dans le cadre de la réforme fiscale globale que nous allons proposer l'année prochaine. Notre régime fiscal stimule-t-il l'économie ou freine-t-il l'économie en raison de la façon dont il frappe la structure à un moment où l'économie sort d'une récession pour entrer dans une période de prospérité.

L'expérience de 1958-1960 et peut-être l'expérience de cet hiver indiquent toutes que ce sont des questions qui devraient être examinées très attentivement. En d'autres termes, je ne pense pas qu'on doive se contenter de la façon dont on fait fonctionner notre économie tant qu'on ne tourne pas à plein régime, comme ils le font.

Maintenant, la question est de savoir dans quelle mesure, comme je l'ai dit, cela est dû au Marché commun, dans quelle mesure est-il dû aux différentes étapes de la croissance économique, et dans quelle mesure est-il dû à une planification économique différente et à des relations différentes. entre les différents segments de l'économie. Ce sont toutes des questions que, je crois, nous tous, au gouvernement, à la direction, aux syndicats et au public, devrions nous pencher, pour voir s'il y a quelque chose que nous pouvons apprendre qui est à notre avantage.

Ce que nous ne réalisons pas toujours, c'est que même si l'économie peut être dans un - le budget peut être globalement déficitaire pour un exercice, ce déficit peut être concentré dans les premiers mois, puis au fil de l'année sur, les impôts commencent à entrer, vous commencez alors à obtenir un excédent qui, bien sûr, a un effet de frein sur l'économie.

De plus, le budget de trésorerie par opposition au budget administratif a un impact totalement différent sur l'économie. Alors que toutes ces questions sont le genre de questions que j'aimerais nous voir, et par "nous", j'entends tous ceux qui sont concernés, en parlons et pas seulement concentrer notre attention sur ces slogans et combats un peu vieux qui répandent la chaleur mais pas trop de lumière sur les questions qui sont directement devant nous.

QUESTION: Monsieur le Président, il existe un autre problème de santé qui semble susciter une préoccupation croissante ici et à l'étranger, et je pense que cela a été largement provoqué par une série d'enquêtes scientifiques indépendantes, qui ont conclu que le tabagisme et certains types de cancer et de maladies cardiaques avoir un lien de causalité.

J'ai deux questions. Est-ce que vous et vos conseillers en santé êtes d'accord ou pas d'accord avec ces conclusions, et deuxièmement, qu'est-ce que le gouvernement fédéral devrait ou peut faire dans les circonstances ?

LE PRÉSIDENT: Cette affaire est suffisamment sensible et la bourse est suffisamment en difficulté--(rires)--sans que je vous donne une réponse qui ne soit pas basée sur des informations complètes, que je n'ai pas, et donc peut-être que nous pourrions--je voudrais heureux de répondre à cette question plus en détail la semaine prochaine.

QUESTION: Monsieur, d'après votre connaissance de l'enquête sur les stocks que le sénateur Symington développe pour la consommation publique, je me demandais si vous pensiez que le montant d'argent perdu pour le gouvernement là-bas éclipsera à terme la fraude de Billie Sol Estes ?

LE PRÉSIDENT: Eh bien, comme nous l'avons dit, il n'y a aucune preuve que la fraude de Billie Sol Estes ait coûté de l'argent au gouvernement des États-Unis.

QUESTION: Oui, je m'en rends compte ---

LE PRÉSIDENT: Il y a eu des irrégularités,-- mais ça n'a pas été un-- mais laissez-moi-- si je peux terminer-- (rires)---

QUESTION: Oui

LE PRÉSIDENT: --- le montant d'argent que cette affaire--qui est sorti hier, qui a révélé qu'en raison d'une intervention de certains agents publics cela a coûté au gouvernement 650 millions de dollars et l'entreprise a fait une manne d'un million de dollars, bien sûr, quand on compare les sommes d'argent, c'est évidemment une perte plus importante pour le gouvernement. Mais je n'essaierais pas de porter un jugement sur l'un ou l'autre cas contre ses effets ultimes jusqu'à ce que ces enquêtes soient terminées, à la fois celles du sénateur Symington et du FBI.

QUESTION: Monsieur le Président, les Britanniques semblent rencontrer des difficultés dans leurs négociations avec le groupe du Marché commun concernant les sauvegardes de leurs échanges avec les pays du Commonwealth. Dans l'éventualité où les Britanniques feraient de l'affiliation à la Communauté économique européenne, cela nous amènerait-il à réévaluer notre projet de coopération avec le Marché commun ?

LE PRÉSIDENT: Non. Bien sûr, nous allons coopérer avec le Marché commun. Le Marché commun existe. Nous pensons que cela contribuera à la stabilité politique de l'Europe ainsi qu'à son bien-être économique si la Grande-Bretagne devait devenir membre. Nous avons donc soutenu l'admission de la Grande-Bretagne. Si la Grande-Bretagne n'adhère pas, bien sûr, ce qui nous semble regrettable, le Marché commun, les Six, existerait toujours, et nous traiterions avec les Six, et avec la Grande-Bretagne. Mais nous pensons que les intérêts de l'Europe, les intérêts du monde libre, de la communauté atlantique, seraient mieux servis si la Grande-Bretagne était membre.

QUESTION: Monsieur le président, seriez-vous prêt à participer avec l'ancien président Eisenhower à une discussion télévisée sur les problèmes nationaux avant le pays lors des élections de cet automne ?

LE PRÉSIDENT: Eh bien, je devrais attendre et voir. Aucun de nous n'est candidat cet automne. (rires) Il y aura beaucoup de candidats. J'ai déjà déclaré que je débattrais si j'étais candidat en 1964, contre celui contre qui je me présentais, et je n'ai entendu aucune suggestion que nous débattions cette fois. Nous devions attendre et voir quelle était la situation. Le président Eisenhower et moi-même comparaissons tous les deux à un programme cette semaine sur la nécessité de l'adoption d'un projet de loi commercial efficace en coopération, et je pense qu'il s'agit, dans ce cas, d'une relation constructive dans l'intérêt national. Ce que l'automne prochain apportera, nous devrons attendre et voir.

QUESTION: Monsieur le Président, pensez-vous que l'augmentation de salaire du gouvernement que vous proposez est inflationniste, et comment cela cadre-t-il avec vos directives de productivité ?

LE PRÉSIDENT: Pas la proposition que nous avons envoyée. Non, ce n'est pas le cas. Ce n'est pas inflationniste. Il s'inscrit dans les lignes directrices.

QUESTION: Monsieur le Président, comme vous le savez, le gouvernement indonésien a accepté la proposition du Bunker. En attendant, les Pays-Bas ne l'ont pas fait. Pendant ce temps, les activités de guérilla se multiplient dans cette région. Quelles sont selon vous les perspectives de futures négociations ?

LE PRÉSIDENT: Eh bien, comme vous le savez, les États-Unis ont travaillé très dur, avec l'aide de l'ambassadeur Bunker, pour tenter de trouver une solution qui rendrait inutile le type d'action militaire qui se déroule actuellement. Nous n'avons pas eu de succès. Je pense que l'Ambassadeur Bunker discute actuellement de cette question avec des responsables des Nations Unies pour voir quelles autres mesures pourraient utilement être prises. Mais j'espère que les propositions de l'ambassadeur Bunker seront examinées très attentivement par les deux parties, car nous serions très préoccupés si la situation dans cette partie du monde se désintégrait ou dégénérait en un conflit militaire complet entre ces deux pays. Nous sommes donc... L'Ambassadeur Bunker est à New York aujourd'hui pour cette même question.

(Merriman Smith, UPI) Merci, Monsieur le Président

LE PRESIDENT : Merci.

16h27