Pourquoi le gouvernement Lindman a-t-il choisi de démissionner à cause de son programme agricole ?

Pourquoi le gouvernement Lindman a-t-il choisi de démissionner à cause de son programme agricole ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Pourquoi le gouvernement Lindman a-t-il choisi de démissionner à cause de son programme agricole ? Les (membres du) gouvernement ont-ils expliqué pourquoi ils ont choisi de prendre le programme agricole comme une question de confiance malgré l'adoption de la moitié avec succès ?


Aujourd'hui, il y a 90 ans, le 31 mai 1930, la proposition du gouvernement d'Arvid Lindman de légiférer selon laquelle toutes les céréales importées devraient être moulues avec une partie des céréales nationales afin de soutenir l'agriculture nationale a été suspendue en commission parlementaire parce que l'opposition n'a pas approuvé de cette mesure. Comme il s'agissait d'une question de principe pour le gouvernement, ils se sont préparés à la démission, officialisée une semaine plus tard.

Les prix agricoles n'avaient cessé d'augmenter depuis 1925 environ, et le gouvernement Lindman a donc présenté un double programme destiné à stabiliser les prix intérieurs du blé et du seigle suédois. Le gouvernement a proposé d'une part un tarif plus élevé sur les importations de céréales et d'autre part un règlement selon lequel toutes les minoteries suédoises seraient tenues d'utiliser un certain pourcentage minimum de céréales suédoises. Alors que les socialistes se sont élevés à la défense des intérêts des consommateurs et ont condamné l'ensemble du programme, les libéraux ont rejeté le tarif mais ont approuvé la deuxième partie de la proposition du gouvernement. Ekman, présidant une fois de plus les délibérations du comité, réussit à convaincre le comité spécial qui s'occupait du projet de loi d'adhérer au plan libéral. Au cours du débat, le gouvernement est resté inflexible et a fait de l'acceptation de l'ensemble du programme une question de confiance. À ce stade, un groupe important au sein du propre parti du gouvernement, craignant que l'ensemble du programme ne soit rejeté, a voté pour la proposition du comité, qui a ainsi obtenu la majorité.

-Rustow, D.A., « Politique du compromis »

Carl Gustaf Ekman, le chef de l'un des partis minoritaires, a remplacé Lindman en tant que Premier ministre en une semaine. Pourtant, il s'avère que c'était clairement le choix de Lindman ! De plus, il semble qu'un gouvernement minoritaire n'ait pas dû démissionner après une défaite électorale au Riksdag :

Lors de la session de 1929, une majorité libérale-socialiste a rejeté trois grandes propositions du gouvernement --- une pour introduire un tarif protecteur sur le sucre, une pour réduire les impôts sur le revenu et la propriété, et une pour augmenter les dépenses militaires afin de renforcer l'artillerie.

-Rustow, D.A., « Politique du compromis »


Les sources ci-dessus (et d'autres récits moins détaillés tels que Wikipédia) ne décrivent pas le motif de Pourquoi Lindman choisi pour en faire une question de confiance, même s'il n'avait pas réussi à faire passer d'autres questions tarifaires auparavant.

Les sources ne décrivent pas non plus si le projet de loi était populaire auprès du public, même s'il n'était pas populaire auprès des autres partis du Riksdag. La General Electoral League de Lindman s'est contentée d'adopter une version moindre du projet de loi malgré le fait que le chef du parti – basé sur le récit que nous avons – soit contre cette version. Il n'y a aucune mention non plus de Lindman lui-même étant impopulaire en tant que chef de son parti, et étant donné qu'il a continué dans cette position pendant encore cinq ans, on ne sait pas pourquoi le parti désobéirait à Lindman ni pourquoi Lindman voulait sortir sur cette note.

Les descriptions publiques de Lindman ont également fait l'éloge de sa capacité à effectuer des travaux croisés, ce qui semble avoir été totalement absent de cette saga (pour certaines raisons, actuellement non précisées).

Bien que peut-être pas aussi pertinent, il semble que la décision d'Ekman dans cette affaire était contre-productive avec la menace de la Grande Dépression. De nombreux autres pays ont explicitement imposé des tarifs sur les marchandises importées au cours de cette période. Ekman en a souffert pendant son propre mandat (à partir d'ici) :

Ekman est revenu en tant que Premier ministre en 1930, quand lui et Per Albin Hansson ont rejeté la proposition du gouvernement d'augmenter les tarifs sur les céréales. Sa deuxième période en tant que Premier ministre a été difficile ; la dépression internationale qui avait commencé après le krach de Wall Street de 1929 a atteint la Suède, affectant à la fois l'industrie et l'agriculture. L'attitude traditionnelle d'économie d'Ekman l'empêchait d'accepter des programmes de stimulation économique qui impliqueraient de lourdes dépenses publiques.


Voir la vidéo: ÉVEIL PATRIOTIK: LA LOI TSHIANI NON RETENUE POUR SEPTEMBRE? KATUMBI SORT VAINQUEUR?


Commentaires:

  1. Clinttun

    Félicitations, vous venez de visiter une excellente idée

  2. Billie

    Pourquoi n'est pas non plus présent?

  3. Rayyan

    Merci pour votre aide dans cette affaire, maintenant je ne ferai pas une telle erreur.



Écrire un message