Littérature russe : 1914-60

Littérature russe : 1914-60


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Littérature russe. Écrivains et poètes russes célèbres.

La formation des premières traditions littéraires de la Russie remonte au premier siècle. L'adoption du christianisme a stimulé le développement de l'alphabétisation, de la philosophie et de la littérature théologique. Le vieux slave d'église était la langue littéraire de la Russie et est resté en usage jusqu'au 17ème siècle. La littérature de l'Église, y compris les chroniques historiques, ont été écrites ou traduites du grec en vieux slavon.

Le premier ouvrage original de la littérature russe serait "Slovo O Zakone I Blagodati" (1050 "Sermon sur la loi et la grâce"), écrit par le métropolite Illarion, chef de l'Église orthodoxe en Russie à l'époque. La littérature russe ancienne se compose de plusieurs chefs-d'œuvre écrits dans la langue russe ancienne.

La chronique "Povest' Vremennykh Let" (1113 "Le conte des années passées", également connue sous le nom de "La chronique primaire russe"), des œuvres anonymes de cette nature incluent "Le conte de la campagne d'Igor" et "Prière de Daniel l'immur" . Les soi-disant "vies des saints" formaient un genre populaire de la littérature russe ancienne. (par exemple "Vie d'Alexandre Nevsky"). D'autres monuments littéraires russes incluent Zadonschina, Physiologist, Synopsis et A Journey Beyond the Three Seas. Bylinas - épopées folkloriques orales - fusionne les traditions chrétiennes et païennes.

La littérature russe médiévale avait principalement un caractère religieux. Les œuvres les plus importantes de cette période comprennent : « Messages d'Ivan le Terrible » et l'autobiographie de l'archiprêtre Avvakum. L'une des œuvres littéraires les plus importantes et les plus remarquables du 16ème siècle était "Domostroi" ("Maison-Orderer"). Il fixait les règles de comportement moral et donnait des instructions pour la gestion d'un ménage.

La modernisation de la Russie a commencé au XVIIe siècle et est généralement associée à Pierre le Grand et à Catherine la Grande, qui ont également affecté la littérature russe. Cette période a été caractérisée par la réforme de l'alphabet russe et l'utilisation de la langue populaire à des fins littéraires générales ainsi que par l'influence des valeurs d'Europe occidentale. La littérature russe moderne a commencé à émerger alors que de plus en plus d'écrivains ont commencé à développer leur propre style non conventionnel. Au XVIIIe siècle, le russe écrit est finalement devenu largement utilisé, remplaçant le vieux slavon d'église.

Les maîtres reconnus de cette période étaient des auteurs comme Antiochus Kantémir, Vasily Trediakovsky et Mikhail Lomonosov (figure importante de la vie intellectuelle russe au XVIIIe siècle), le poète Gavrila Derjavin, les dramaturges Alexander Sumarokov et Denis Fonvizin, et les prosateurs Alexandre Radichtchev (l'auteur de les œuvres de non-fiction de la période étaient "Puteshestvie iz Peterburga v Moskvu") et Nikolay Karamzin ce dernier est souvent crédité de la création de la langue littéraire russe moderne.

Le XIXe siècle a probablement été la période la plus fructueuse de l'histoire de la littérature russe, souvent appelée « l'âge d'or » de la littérature russe. Cette période a accordé des génies tels qu'Alexandre Pouchkine, Mikhaïl Lermontov, Nikolay Gogol, Ivan Tourgueniev, Léon Tolstoï et Anton Tchekhov.

Le siècle a commencé avec la montée du romantisme, qui était le plus vif dans la poésie. Joukovski était peut-être le premier grand poète du XIXe siècle, mais c'était son protégé Alexandre Pouchkine, qui est le plus étroitement identifié à la montée du romantisme russe et de la poésie russe en général. Le premier triomphe de Pouchkine fut le poème Ruslan et Lyudmila (1820).

Il a été suivi par un certain nombre de poèmes romantiques imprégnés d'impressions de son séjour dans le sud de la Russie, et enfin Pouchkine a créé son génie "Eugène Onéguine" (achevé en 1830). Ce magnifique ouvrage est un "roman en vers" unique et présente une narration sur la vie russe contemporaine. Les images des personnages principaux, Eugène et Tatiana, et l'histoire de leur amour ruiné ont eu un grand impact sur toute la dernière littérature russe.

Il y dépeint la vie de la noblesse russe de son temps et présente Onéguine comme « l'homme superflu ». Cet « homme superflu » fait l'objet de nombreuses œuvres russes du XIXe siècle. L'un d'eux, "Un héros de notre temps", était le premier roman psychologique russe. Il a été écrit par le deuxième grand poète russe, Mikhaïl Lermontov. Il a également écrit "The Demon" et "The Novice".

Pouchkine a créé plusieurs grandes œuvres poétiques, parmi lesquelles l'inimitable poème "Le Cavalier de bronze" (1833), toute une gamme d'écrits prosaïques et plusieurs centaines de vers remarquables par leur belle simplicité de forme classique et leur profond sentiment lyrique.

Une toute nouvelle génération de poètes, dont Mikhail Lermontov, Evgeny Baratynsky, Konstantin Batyushkov, Nikolay Nekrasov, Aleksey Konstantinovich Tolstoy, Fyodor Tyutchev et Afanasy Fet, a suivi les traces de Pouchkine.

Un auteur de fables particulièrement remarquable, le poète Ivan Andreyevich Krylov, dont les fables pleines d'esprit ont acquis une grande popularité en tant que leçons de sagesse et modèles de maîtrise de la langue. Le nom de Fedor Tioutchev doit être mentionné comme celui d'un poète « moderne » avant l'heure, un anticipateur de l'école russe du symbolisme.

Après la mort de Pouchkine en 1837, l'âge d'or de la poésie russe toucha à sa fin. Le leadership dans les lettres est tombé progressivement aux écrivains en prose, avec une approche plus réaliste de la vie. Nikolai Vasilievich Gogol est la figure la plus déroutante et la plus souvent mal interprétée entre les périodes romantique et réaliste de la littérature russe. Sa prose est passée des contes romantiques et du folklore de son Ukraine natale ("Soirées dans une ferme près de Dikanka") au réalisme pénétrant, agressif et sarcastique de "Dead Souls".

Avant le XIXe siècle, le théâtre n'a reçu que très peu d'attention de la part des écrivains russes. Cela a continué jusqu'à ce que deux piliers du drame russe Aleksandr Griboedov ("Gore ot Uma" 1833 "Les malheurs de l'esprit") et Aleksandr Ostrovsky ("Groza" 1860 "L'orage") soient mis en lumière.

Mais à la fin du siècle, plusieurs pièces intemporelles ont été écrites par Anton Tchekhov, par exemple "Chaika" (1896 La Mouette).

L'âge d'or de la prose russe a atteint son apogée dans les œuvres des deux plus grands représentants de la fiction russe. Il s'agissait de Fedor Dostoïevski et de Léon Tolstoï. Les romans de Fedor Dostoïevski examinent les problèmes politiques et sociaux ainsi que les problèmes philosophiques et moraux de la société russe. Son "Crime et Châtiment" (1866) est considéré comme l'un des meilleurs romans de tous les temps.

Léon Tolstoï, comme son contemporain Dostoïevski, n'était pas seulement un brillant romancier, mais aussi un penseur politique et un philosophe. Son roman "Voina i Mir" (1865-1869 "Guerre et paix") est à la fois un roman familial et historique et est considéré comme l'une des plus grandes œuvres littéraires de l'histoire de la littérature mondiale.

Les romans de Tolstoï comptent parmi les plus grands du monde. Un autre roman le plus connu est "Anna Karénine", un vaste ouvrage d'analyse psychologique et d'observation sociale.

Il y avait d'autres personnages importants dans cette période. Parmi eux se trouvait le poète civique Nikolai Nekrasov, Nikolai Leskov, romancier et nouvelliste.

Après le grand âge de la prose, il y a eu une résurgence de la poésie. C'est ce qu'on appelle l'âge d'argent. Elle a commencé à la fin du XIXe siècle avec l'émergence en Russie de l'école du symbolisme. Une nouvelle race de poètes russes a été inspirée par les cultures d'Europe occidentale, tandis que la culture russe gagnait en popularité en Europe.

Valeri Bryusov et Dmitri Merezhkovski sont les plus illustres représentants du symbolisme en prose. Aleksandr Blok (Son plus grand ouvrage, "Dvenadtsat" (1918 "Les Douze", 1920), a décrit l'ambiance de Petrograd à l'hiver 1918 à la suite de la révolution bolchevique de 1917.), Andrei Bely (Boris Bugaev), Nikolai Gumiliev , Konstantin Balmont et Fedor Sologub (Teternikov) étaient les principaux poètes de cette école.

Certains des plus grands poètes du 20ème siècle qui se sont opposés à la révolution bolchevique et à la domination soviétique étaient Anna Akhmatova ("Requiem", 1964), Maria Tsvetaeva et Osip Mandelstam. Le dernier d'entre eux a été arrêté dans les années 1930 et est mort dans un camp de travail.

Parmi ceux qui ont soutenu la Révolution de 1917 figurait un éminent romancier et dramaturge soviétique, Maksim Gorky ("Mère" 1907). Il est aussi l'un des fondateurs du réalisme socialiste.

Après la Révolution, de nombreux écrivains ont quitté la Russie pour l'Europe et l'Occident. L'un des plus doués d'entre eux était peut-être le romancier Vladimir Nabokov qui a émigré aux États-Unis en 1940 et a commencé à écrire en anglais.

Le prix Nobel Ivan Bounine est un autre écrivain russe en exil qui a atteint un degré considérable de reconnaissance avant la Révolution et a continué son travail à l'étranger. Dans ses romans et ses nouvelles magistrales, Bounine a perpétué la tradition littéraire de Tourgueniev, Gontcharov, Léon Tolstoï et Tchekhov.

Les premières années du régime soviétique ont été marquées par les œuvres de Nikolay Zabolotsky, Alexander Vvedensky, Konstantin Vaginov et le plus célèbre absurde russe Daniil Kharms. D'autres auteurs célèbres de cette période étaient les romanciers Andrei Platonov et Yuri Olesha et les nouvellistes Isaac Babel et Mikhail Zoschenko.

Dans les années 1930, le réalisme socialiste est devenu le style officiellement approuvé, ses directives ont été appliquées encore plus strictement après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ainsi, la période allant de 1946 jusqu'à la mort de Staline en 1953 a probablement été la plus sombre de la littérature russe du XXe siècle. Il a cependant ajouté des noms aussi brillants à la littérature ryussienne que le prix Nobel Mikhail Sholokhov, et Alexeï Nikolaïevitch Tolstoï et les poètes Konstantin Simonov et Aleksandr Tvardovsky sont lus en Russie à ce jour. D'autres célébrités soviétiques, telles qu'Alexander Serafimovich, Nikolai Ostrovsky, Alexander Fadeyev, Fyodor Gladkov n'ont jamais été publiées par des éditeurs grand public après 1989.

Cependant, les décennies après la mort de Staline ont vu plusieurs dégels. Les restrictions sur la littérature ont été assouplies. Boris Pasternak a finalement publié son roman légendaire "Docteur Jivago", bien qu'en dehors de l'Union soviétique. Il a reçu un prix noble de littérature, mais contraint de refuser par les autorités soviétiques.

Le dégel de Khrouchtchev a apporté un vent nouveau à la littérature. La poésie est devenue un phénomène culturel de masse : Yevgeny Yevtushenko, Andrey Voznesensky, Robert Rozhdestvensky et Bella Akhmadulina ont lu leurs poèmes dans les stades et ont attiré des foules immenses.

Certains écrivains ont osé s'opposer à l'idéologie soviétique, comme le nouvelliste Varlam Shalamov et le romancier lauréat du prix Nobel Aleksandr Soljenitsyne, qui a écrit sur la vie dans les camps du goulag, ou Vasily Grossman, avec sa description des événements de la Seconde Guerre mondiale contredisant l'historiographie officielle soviétique. Ils ont été surnommés "dissidents" et n'ont pu publier leurs œuvres majeures que dans les années 1960.

Parmi d'autres auteurs anti-soviétiques éminents se trouvait le poète Joseph Brodsky, qui a quitté l'Union soviétique en 1972. En 1987, Brodsky a également reçu le prix Nobel. Comme Soljenitsyne, il a déménagé aux États-Unis.

Dans les années 1970, une prose villageoise relativement indépendante est apparue, dont les représentants les plus éminents étaient Viktor Astafiyev et Valentin Raspoutine. La fiction policière et la fiction d'espionnage étaient également populaires, grâce à des auteurs comme les frères Arkady et Georgy Vayner et Julian Semenov.

L'Union soviétique a produit une quantité particulièrement importante de littérature de science-fiction, inspirée par les pionniers de l'espace du pays. Les premiers auteurs de science-fiction, tels qu'Alexander Belayev, Grigory Adamov, Vladimir Obruchev, Aleksey Nikolayevich Tolstoy, Alexander Kazantsev, empilent sur la science-fiction dure, influencés par H. G. Wells et Jules Verne

La science-fiction soviétique s'est développée à sa manière, la science-fiction sociale étant le sous-genre le plus populaire. Les livres des frères Arkady et Boris Strugatsky, et Kir Bulychov, entre autres, rappellent des problèmes sociaux et incluent souvent une satire sur la société soviétique contemporaine.

Le début des années 1990 a vu l'effondrement de l'Union soviétique et avec elle la fin de 70 ans de contrôle de l'État sur la littérature. La censure officielle est terminée et le gouvernement proclame la liberté de la presse. Cette indépendance tant attendue a eu des effets profonds sur la littérature russe. Des œuvres d'écrivains jusque-là interdites réapparaissent dans les grandes éditions.

Des écrivains prometteurs, prometteurs et controversés tels que Liudmila Petrushevskaya, Ludmila Ulitskaya, Vladimir Sorokin et Viktor Erofeev, pour n'en citer que quelques-uns, sont apparus sur la scène russe.

La littérature fantastique et de science-fiction fait toujours partie des best-sellers avec des auteurs comme Sergey Lukyanenko, Nick Perumov et Maria Semenova.

Les romans policiers et les thrillers se sont avérés un genre très réussi de la nouvelle littérature russe : dans les années 90, les romans policiers en série d'Alexandra Marinina, Polina Dashkova et Darya Dontsova ont été publiés à des millions d'exemplaires. Au cours de la décennie suivante, un auteur plus intellectuel, Boris Akunin, avec sa série sur le détective du XIXe siècle Erast Fandorin, est devenu très populaire.

Il y a beaucoup de belles femmes dans différentes nations, mais la beauté russe a ses propres particularités et traits distinctifs. Depuis l'Antiquité, de nombreux artistes et poètes ont admiré la beauté et l'intelligence extraordinaires d'une fille russe, et ce n'est pas seulement qu'elle est très belle par nature. Les filles russes sont capables de baisser les yeux comme des enfants délinquants, il semble qu'elles soient sur le point de pleurer, leurs yeux retiennent à peine les larmes turquoises sorties du pergélisol, des siècles de chagrin.

De nombreuses traditions russes ordinaires évoquent la surprise et l'incompréhension des étrangers. Les femmes russes adorent se déguiser. Par exemple, une belle robe et des talons hauts qu'ils considèrent comme une tenue appropriée pour une simple promenade ou même pour un voyage ordinaire au magasin. La fille russe est une fleur, penchée sur les hommes faibles, ils leur pardonnent et les font tournoyer à leur guise.

Le véritable sentiment amoureux évoluera si vous trouvez le bon partenaire. Ce n'est pas facile et cela prend beaucoup de temps. Les voyages conjoints peuvent grandement aider à cela. Presque tout le monde aime voyager, et les jeunes filles attirantes, probablement plus que quiconque. C'est peut-être non seulement parce qu'ils sont les plus réceptifs à tout ce qui est nouveau, beau et inconnu, non paralysés par les conventions et les stéréotypes, mais aussi parce que contrairement aux autres, ils peuvent voyager non seulement vers quelque chose à voir, mais aussi à être vu.

AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ : Les informations contenues sur ce site sont uniquement à des fins éducatives. L'auteur ne donne aucune garantie sur le contenu ou l'exactitude du contenu joint.

Veuillez noter qu'il ne s'agit en aucun cas d'un "site de rencontre", ni d'un "site de rencontres" ni de "sites de mariées russes par correspondance". Il ne s'agit pas non plus de "rendez-vous célibataire", ni de "rencontres gratuites en ligne", ni de "chercheur d'amis", ni d'aucune autre sorte de sites "matrimoniaux" ou "mariages". Nous n'offrons aucun service de jumelage. Nous ne proposons que des informations telles que nous les connaissons et vous montrons quelques photos. Tout est gratuit - pas de frais, pas de frais.


Périodes de l'histoire de la littérature russe ancienne

La littérature de la vieille Russie témoigne de la vie russe. C'est pourquoi l'histoire elle-même dicte dans une large mesure les périodes de la littérature. Les changements littéraires coïncident principalement avec les changements historiques. Quelles périodes peut-on distinguer dans l'histoire de la littérature russe du XIe au XVIIe siècle ?

La première période de l'histoire de la littérature russe ancienne est celle de l'unité relative de la littérature, lorsque la littérature s'est développée principalement dans deux centres (reliés par des liens culturels) : Kiev au sud et Novgorod au nord. Elle dura un siècle, le onzième, et engloba le début du douzième. C'était la période de la formation du style monumental-historique dans la littérature, dans laquelle les formes monumentales étaient combinées avec un contenu important, quand on sentait que chaque événement et chaque personnage était lié à l'histoire du monde et à l'ensemble de l'humanité. C'était la période du premier vitae russe, les vies des SS Boris et Gleb et des moines du monastère de la crypte de Kiev, et de la première chronique russe à avoir survécu : le conte des années passées. C'était la période de l'État uni de la Russie ancienne kiévienne-novgorodienne.

La seconde période, du milieu du XIIe au premier tiers du XIIIe siècle, voit l'émergence de nouveaux centres littéraires à Vladimir-Zalessky et Souzdal, Rostov et Smolensk, Galich et Vladimir-Volynsky. Au cours de cette période, des caractéristiques et des thèmes locaux sont apparus, les genres sont devenus plus variés et un fort courant thématique et publicitaire a émergé dans la littérature. Cette période marque le début de la désunion féodale.

Un certain nombre de traits communs à ces deux périodes permettent de les examiner ensemble (compte tenu notamment de la difficulté de dater certaines œuvres traduites et originales). Ces deux premières périodes sont toutes deux caractérisées par une prédominance du style monumental-historique.

Vient ensuite la période relativement courte de la terrible invasion mongole, suivie de nombreuses longues années de suzeraineté mongole. Cette courte période a vu la création de contes sur l'invasion de la Russie par les Mongols, la bataille de la Kalka, la capture de Vladimir-Zalessky, La mise en ruine de la terre russe et La vie d'Alexandre Nevsky. La littérature se concentre sur un seul thème, mais ce thème se manifeste avec une intensité inhabituelle, et le style monumental-historique acquiert une empreinte tragique et la ferveur lyrique d'un profond sentiment patriotique. Cette période brève mais vivante doit être examinée séparément. Il se distingue facilement.

La période suivante, de la fin du XIVe au milieu du XVe siècle, est l'âge de la Pré-Renaissance, qui coïncide avec la renaissance économique et culturelle de la terre russe dans la période précédant et suivant immédiatement la bataille de Koulikovo. en 1380. C'est une période de style expressif, émotionnel et de patriotisme profond dans la littérature, une période de renaissance de la chronique, du conte historique et de l'hagiographie panégyrique.

Dans la seconde moitié du XVe siècle de nouveaux phénomènes sont apparus dans la littérature russe : des traductions de contes profanes (fiction) ont commencé à circuler et des œuvres originales du même type, telles que Le Conte de Dracula et Le Conte de Basarga, sont apparues. Ces phénomènes sont liés aux mouvements réformateurs et humanistes de la fin du XVe siècle. Cependant, le développement insuffisant des villes (qui étaient des centres de la Renaissance en Europe occidentale), l'assujettissement des républiques de Novgorod et de Pskov, et la suppression des mouvements hérétiques ont entravé l'avancée vers la Renaissance. La conquête de Byzance par les Turcs (la chute de Constantinople en 1458), avec laquelle la Russie avait des liens culturels étroits, laissa la Russie isolée dans ses propres frontières culturelles. L'Union Florence-Ferrare des Églises grecque et catholique, qui a été catégoriquement rejetée en Russie, a créé une méfiance envers l'Occident et sa culture. L'organisation d'un État centralisé russe uni absorbait la majeure partie de l'énergie spirituelle du peuple. La littérature devient de plus en plus publicitaire : la politique intérieure de l'État et la transformation de la société occupent de plus en plus l'attention des écrivains et des lecteurs.

A partir du milieu du XVIe siècle, un courant officiel s'affirme de plus en plus en littérature. La période du « second monumentalisme » est arrivée, qui a vu la production de chroniques impressionnantes, de longs chronographes et une énorme compilation de toutes les œuvres lues en Russie, connue sous le nom de La Grande Ménologie. Les formes traditionnelles de la littérature dominaient, supprimant l'élément personnel qui avait commencé à émerger à l'époque de la pré-Renaissance russe. Les événements de la seconde moitié du XVIe siècle produits par le règne despotique d'Ivan le Terrible ont entravé le développement de la littérature profane.

Le XVIIe siècle est le siècle du passage à la littérature de l'époque moderne. C'est le siècle du développement de l'élément personnel en tout : dans le type actuel d'écrivain et dans son œuvre, le siècle du développement des goûts et des styles personnels, du professionnalisme littéraire et du sens de la paternité, de la protestation individuelle et personnelle liée avec des événements tragiques dans la biographie d'un écrivain. L'élément personnel a favorisé l'émergence de la poésie syllabique et du théâtre. C'est du XVIIe siècle que la plupart des historiens russes et Lénine datent le début de la période moderne de l'histoire russe. 1


Littérature russe

Grande collection de classiques russes

Littérature ancienne

Avec l'avènement du christianisme orthodoxe en 988, la Russie s'est ouverte aux meilleurs échantillons de la culture byzantine. Ils ont jeté les bases d'un développement actif de la littérature religieuse. Au début du XIIe siècle (1113) Nestor, le moine du Monastère des Grottes de Kiev, a écrit la Chronique primaire, qui est de droit l'une des pièces les plus brillantes de la culture russe antique. &ldquoLa campagne du Conte d'Igor&rsquo&rdquo était un autre monument de la littérature russe ancienne, qui a été créé à la fin du 12ème siècle.

Littérature médiévale

Le XVe siècle est l'époque de l'hagiographie. Ce genre dépeint la vie de saints, de patriarches et de moines. La légende de Saint-Pierre et Fevronya de Mourom s'est transformée en ce genre à la fin du XVe ou au début du XVIe siècle. Il s'agit d'une histoire émouvante sur l'amour entre un duc (knyaz) et la fille d'un apiculteur de ruche sauvage ordinaire, qui s'est ensuite transformée en symbole de l'amour éternel. La même période est connue pour l'intérêt croissant pour les histoires de voyages vers des terres lointaines. L'œuvre la plus intéressante et la plus originale dans ce genre est &ldquoA Journey Beyond the Tree Seas&rdquo d'Athanasius Nikitin, le marchand de Tver, qui a écrit ses impressions sur le Caucase, la Perse, l'Inde, la Turquie et la Crimée dans un langage simple et fascinant. L'invention de l'impression de livres a été un développement important pour la Russie. Ivan Fyodorov et Piotr Mstislavets ont imprimé le premier livre exactement daté, &ldquoApostle&rdquo, en 1564.

L'épanouissement de la culture russe au XVIIIe siècle

Le XVIIIe siècle est l'âge d'or de la littérature russe. Il a divisé la littérature en trois branches. Le premier était le classicisme et le style dans l'art et la littérature caractérisés par des sujets civiques élevés ainsi que par l'intégrité du lieu, du temps et de l'action. Le classicisme a atteint son apogée dans les œuvres de Mikhail Lomonosov, Gavriil Derzhavin, Sumarokov et d'autres. Une autre tendance de la littérature russe était le réalisme, dont le représentant le plus éminent était Denis Fonvizin, l'auteur de la comédie immortelle "Le mineur". La troisième direction était le sentimentalisme, caractérisé par un intérêt accru pour les émotions humaines, la perception émotionnelle du monde environnant. Dans la littérature russe, le sentimentalisme était représenté par N. Karamzine qui était non seulement un grand historien mais aussi un écrivain populaire. Au début du 19ème siècle Karamzin est devenu un conservateur. Ses nouvelles perspectives se reflétaient dans son «Histoire de l'État russe».

Littérature russe du XIXe siècle.

La littérature russe a prospéré au 19ème siècle également grâce à des noms célèbres comme Alexander Griboïedov, Ivan Krylov, Alexander Pushkin, Mikhail Lermontov, Nikolai Gogol et bien d'autres.


Contenu

Le développement central de la politique étrangère russe était de s'éloigner de l'Allemagne et vers la France. La Russie n'avait jamais été amie avec la France et se souvenait des guerres de Crimée et de l'invasion napoléonienne, elle considérait Paris comme une source dangereuse de subversion et ridiculisait les gouvernements faibles là-bas. La France, exclue de tout le système d'alliance par Bismarck, décide d'améliorer ses relations avec la Russie. Elle prêta de l'argent aux Russes, élargit le commerce et commença à vendre des navires de guerre après 1890. Pendant ce temps, après la perte de Bismarck en 1890, le traité de réassurance entre la Russie et l'Allemagne n'a pas été renouvelé. Les banquiers allemands ont cessé de prêter à la Russie, qui dépendait de plus en plus des banques parisiennes. [2] En 1894, un traité secret stipulait que la Russie viendrait au secours de la France si la France était attaquée par l'Allemagne. Une autre stipulation était que dans une éventuelle guerre contre l'Allemagne, la France mobiliserait immédiatement 1,3 million d'hommes, tandis que la Russie mobiliserait 700 000 à 800 000. Il prévoyait que si un ou plusieurs membres de la Triple Alliance (Allemagne, Autriche, Italie) mobilisaient leurs réserves en vue de la guerre, la Russie et la France mobiliseraient les leurs. « La mobilisation, c'est la déclaration de guerre », déclarait en 1892 le chef d'état-major français au tsar Alexandre III. « Mobiliser, c'est obliger son voisin à faire de même. Cela a mis en place le fil de déclenchement pour juillet 1914. [3] [4] George F. Kennan soutient que la Russie était principalement responsable de l'effondrement de la politique d'alliance de Bismarck en Europe et du début de la pente descendante vers la Première Guerre mondiale. Kennan accuse la mauvaise diplomatie russe centrée sur ses ambitions dans les Balkans. Kennan dit que la politique étrangère de Bismarck a été conçue pour empêcher toute guerre majeure, même face à l'amélioration des relations franco-russes. La Russie a quitté la Ligue des trois empereurs de Bismarck (avec l'Allemagne et l'Autriche) et a plutôt repris la proposition française de relations plus étroites et d'alliance militaire. [5]

La Russie a gagné une marge de manœuvre en Asie en raison de son amitié avec la France et de la rivalité croissante entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne. En 1895, l'Allemagne était en concurrence avec la France pour obtenir les faveurs de la Russie, et les hommes d'État britanniques espéraient négocier avec les Russes pour délimiter les sphères d'influence en Asie. Cette situation a permis à la Russie d'intervenir en Asie du Nord-Est après la victoire du Japon sur la Chine en 1895. Dans les négociations qui ont suivi, le Japon a été contraint de faire des concessions dans la péninsule de Liaotung et à Port Arthur dans le sud de la Mandchourie. L'année suivante, Sergei Witte a utilisé des capitaux français pour créer la Banque russo-chinoise. L'objectif de la banque était de financer la construction d'un chemin de fer à travers le nord de la Mandchourie et de raccourcir ainsi le chemin de fer transsibérien. En deux ans, la Russie avait acquis des baux sur la péninsule de Liaotung et Port Arthur et avait commencé à construire une ligne principale de Harbin dans le centre de la Mandchourie à Port Arthur sur la côte. Dans le même temps, la Grande-Bretagne occupait Wei-Hai-Wei et l'Allemagne Kiaochao.


En 1900, la Chine réagit aux empiétements étrangers sur son territoire par un soulèvement populaire armé, la rébellion des Boxers. Des contingents militaires russes ont uni leurs forces d'Europe, du Japon et des États-Unis pour rétablir l'ordre dans le nord de la Chine. Une force de 150 000 soldats russes a occupé la Mandchourie pour sécuriser ses chemins de fer. Après la répression de la rébellion, la Russie n'a pas retiré ses troupes de Mandchourie. Par conséquent, les frictions s'accroissent entre la Russie et le Japon, et ce dernier ouvre les hostilités à Port Arthur en janvier 1904, sans aucune déclaration formelle de guerre.

En contrepoint de la stratégie japonaise consistant à remporter des victoires rapides pour contrôler la Mandchourie, la stratégie russe s'est concentrée sur la lutte contre les actions de retardement pour gagner du temps pour que les renforts arrivent via le long chemin de fer transsibérien. En janvier 1905, après plusieurs attaques infructueuses qui leur coûtèrent 60 000 morts et blessés et un siège de huit mois, les Japonais s'emparèrent de Port Arthur. En mars, les Japonais forcèrent les Russes à se retirer au nord de Moukden, mais furent incapables de poursuivre les Russes car les troupes japonaises subirent de lourdes pertes. Parce que stratégiquement la possession de la ville signifiait peu, la victoire finale dépendait de la marine. En mai, dans le détroit de Tsushima, les Japonais ont détruit le dernier espoir de la Russie dans la guerre, une flotte composée des escadrons de la mer Baltique et Méditerranée. Théoriquement, les renforts de l'armée russe auraient pu chasser les Japonais du continent asiatique, mais la révolution intérieure et les pressions diplomatiques ont forcé le tsar à rechercher la paix. La Russie a accepté la médiation du président américain Theodore Roosevelt, a cédé le sud de l'île de Sakhaline au Japon et a reconnu l'ascendant du Japon en Corée et dans le sud de la Mandchourie.

Les systèmes de production agricole de la Russie ont influencé les attitudes des paysans et d'autres groupes sociaux à se réformer contre le gouvernement et à promouvoir des changements sociaux. « Au début du XXe siècle, l'agriculture constituait le secteur le plus important de l'économie russe, produisant environ la moitié du revenu national et employant les deux tiers de la population russe ». [6] Cela illustre le rôle énorme que les paysans ont joué sur le plan économique, les rendant ainsi préjudiciables à l'idéologie révolutionnaire des populistes et des sociaux-démocrates. À la fin du XIXe siècle, l'agriculture russe dans son ensemble était la pire d'Europe. Le système agricole russe manquait d'investissements en capital et d'avancées technologiques. La productivité du bétail était notoirement arriérée et le manque de pâturages tels que les prairies obligeait le bétail à paître sur des terres en jachère non cultivées. Le système de culture et d'élevage n'a pas réussi à résister aux hivers russes. Pendant la domination tsariste, l'économie agricole a divergé de la production de subsistance à la production directement pour le marché. Parallèlement aux échecs agricoles, la Russie a connu une croissance démographique rapide, les chemins de fer se sont étendus à travers les terres agricoles et l'inflation a attaqué le prix des produits de base. Des restrictions ont été imposées à la distribution de nourriture et ont finalement conduit à des famines. Les difficultés agricoles en Russie ont limité l'économie, influençant les réformes sociales et aidant la montée du parti bolchevique.

La guerre russo-japonaise a accéléré la montée des mouvements politiques de toutes les classes et des grandes nationalités, y compris les Russes possédants. Au début de 1904, des militants libéraux russes de la zemstva et des professions libérales avaient formé une organisation appelée Union de libération. La même année, ils se sont joints à des Finlandais, des Polonais, des Géorgiens, des Arméniens et des membres russes du Parti socialiste-révolutionnaire pour former une alliance antiautocratique.

La révolution de 1905, un bouleversement social et politique sans précédent à l'échelle de l'empire, a été déclenchée par la répression violente le 9 janvier (Dimanche sanglant) à Saint-Pétersbourg d'un cortège de travailleurs, dirigé par le prêtre radical Georgiy Gapon, avec une pétition pour le tsar. Le Bloody Sunday a été suivi, dans tout le pays, de grèves de travailleurs et d'étudiants, de manifestations de rue, de vagues de vandalisme et d'autres violences périodiques, d'assassinats de représentants du gouvernement, de mutineries navales, de mouvements nationalistes dans les régions frontalières impériales, de pogroms antijuifs et d'autres manifestations réactionnaires. et violences. Dans un certain nombre de villes, les travailleurs ont formé des soviets, ou conseils. À la fin de l'année, des soulèvements armés ont eu lieu à Moscou, dans l'Oural, en Lettonie et dans certaines parties de la Pologne. Des militants de la zemstva et de la large Union professionnelle des syndicats ont formé le Parti démocrate constitutionnel, dont les initiales ont donné au parti son nom informel, les cadets. Certains militants de la classe supérieure et possédants ont appelé à un compromis avec les groupes d'opposition pour éviter de nouveaux troubles.

L'issue de la révolution fut contradictoire. À la fin de 1905, Nicolas accepta, à contrecœur, de publier le soi-disant Manifeste d'octobre, qui promettait à la Russie un ordre politique réformé et des libertés civiles fondamentales pour la plupart des citoyens. New fundamental laws in 1906 established the legislative State Duma, or parliament, but also restricted its authority in many ways — not least of which was the complete lack of parliamentary control over the appointment or dismissal of cabinet ministers. Trade unions and strikes were legalised, but police retained extensive authority to monitor union activities and to close unions for engaging in illegal political activities. Press freedom was guaranteed.

Those who accepted the new arrangements formed a center-right political party, the Octobrists. Meanwhile, the Kadets held out for a truly responsible ministerial government and equal, universal suffrage. Because of their political principles and continued armed uprisings, Russia's leftist parties were undecided whether to participate in the Duma elections, which had been called for early 1906. At the same time, rightist factions actively opposed the reforms. Several new monarchist and protofascist groups also arose to subvert the new order. Nevertheless, the regime continued to function through the chaotic year of 1905, eventually restoring order in the cities, the countryside, and the army. In the process, terrorists murdered hundreds of officials, and the government executed much greater number of terrorists. Because the government had been able to restore order and to secure a loan from France before the first Duma met, Nicholas was in a strong position that enabled him to replace Witte with the much more conservative Petr Stolypin.

The First Duma was elected in March 1906. The Kadets and their allies dominated it, with the mainly nonparty radical leftists slightly weaker than the Octobrists and the nonparty center-rightists combined. The socialists had boycotted the election, but several socialist delegates were elected. Relations between the Duma and the Stolypin government were hostile from the beginning. A deadlock of the Kadets and the government over the adoption of a constitution and peasant reform led to the dissolution of the Duma and the scheduling of new elections. In spite of an upsurge of leftist terror, radical leftist parties participated in the election, and, together with the nonparty left, they gained a plurality of seats, followed by a loose coalition of Kadets with Poles and other nationalities in the political center. The impasse continued, however, when the Second Duma met in 1907.

In June 1907, The Tsar dissolved the Second Duma and promulgated a new electoral law, which vastly reduced the electoral weight of lower-class and non-Russian voters and increased the weight of the nobility. This political coup (Coup of June 1907) had the desired short-term result of restoring order. New elections in the autumn returned a more conservative Third Duma, which Octobrists dominated. Even this Duma quarreled with the government over a variety of issues, however, including the composition of the naval staff, the autonomous status of Finland, the introduction of zemstva in the western provinces, the reform of the peasant court system, and the establishment of workers' insurance organizations under police supervision. In these disputes, the Duma, with its appointed aristocratic-bureaucratic upper house, was sometimes more conservative than the government, and at other times it was more constitutionally minded. The Fourth Duma, elected in 1912, was similar in composition to the third, but a progressive faction of Octobrists split from the right and joined the political center.

Stolypin's boldest measure was his peasant reform program. It allowed, and sometimes forced, the breakup of communes as well as the establishment of full private property. Stolypin hoped that the reform program would create a class of conservative landowning farmers loyal to the Tsar. Most peasants did not want to lose the safety of the commune or to permit outsiders to buy village land, however. By 1914 only about 10 percent of all peasant communes had been dissolved. Nevertheless, the economy recovered and grew impressively from 1907 to 1914, both quantitatively and through the formation of rural cooperatives and banks and the generation of domestic capital. By 1914 Russian steel production equaled that of France and Austria-Hungary, and Russia's economic growth rate was one of the highest in the world. Although external debt was very high, it was declining as a percentage of the gross national product, and the empire's overall trade balance was favorable.

In 1911 Stolypin was assassinated by Dmitry Bogrov whilst watching an opera. Finance Minister Vladimir Kokovtsov replaced him. The cautious Kokovtsov was very able and a supporter of the tsar, but he could not compete with the powerful court factions that dominated the government.

Historians have debated whether Russia had the potential to develop a constitutional government between 1905 and 1914. The failure to do so was partly because the tsar was not willing to give up autocratic rule or share power. By manipulating the franchise, the government obtained progressively more conservative, but less representative, Dumas. Moreover, the regime sometimes bypassed the conservative Dumas and ruled by decree.

Russia's earlier Far Eastern policy required holding Balkan issues in abeyance, a strategy Austria-Hungary also followed between 1897 and 1906. Japan's victory in 1905 had forced Russia to make deals with the British and the Japanese. In 1907 Russia's new foreign minister, Aleksandr Izvol'skiy, concluded agreements with both nations. To maintain its sphere of influence in northern Manchuria and northern Persia, Russia agreed to Japanese ascendancy in southern Manchuria and Korea, and to British ascendancy in southern Persia, Afghanistan, and Tibet. The logic of this policy demanded that Russia and Japan unite to prevent the United States from establishing a base in China by organizing a consortium to develop Chinese railroads. After China's republican revolution of 1911, Russia and Japan recognized each other's spheres of influence in Inner Mongolia. In an extension of this reasoning, Russia traded recognition of German economic interests in the Ottoman Empire and Persia for German recognition of various Russian security interests in the region. Russia also protected its strategic and financial position by entering the informal Triple Entente with Britain and France, without antagonizing Germany.

In spite of these careful measures, after the Russo-Japanese War Russia and Austria-Hungary resumed their Balkan rivalry, focusing on the Kingdom of Serbia and the provinces of Bosnia and Herzegovina, which Austria-Hungary had occupied since 1878. In 1881 Russia secretly had agreed in principle to Austria's future annexation of Bosnia and Herzegovina. But in 1908, Izvol'skiy consented to support formal annexation in return for Austria's support for revision of the agreement on the neutrality of the Bosporus and Dardanelles—a change that would give Russia special navigational rights of passage. Britain stymied the Russian gambit by blocking the revision, but Austria proceeded with the annexation. Then, backed by German threats of war, Austria-Hungary exposed Russia's weakness by forcing Russia to disavow support for Serbia.

After Austria-Hungary's annexation of Bosnia and Herzegovina, Russia became a major part of the increased tension and conflict in the Balkans. In 1912 Bulgaria, Serbia, Greece, and Montenegro defeated the Ottoman Empire in the First Balkan War, but the putative allies continued to quarrel among themselves. Then in 1913, the alliance split, and the Serbs, Greeks, and Romanians defeated Bulgaria in the Second Balkan War. Austria-Hungary became the patron of Bulgaria, which now was Serbia's territorial rival in the region, and Germany remained the Ottoman Empire's protector. Russia tied itself more closely to Serbia than it had previously. The complex system of alliances and Great Power support was extremely unstable among the Balkan parties harboring resentments over past defeats, the Serbs maintained particular animosity toward the Austro-Hungarian annexation of Bosnia and Herzegovina.

In June 1914, a Serbian terrorist assassinated Archduke Franz Ferdinand, heir to the throne of Austria-Hungary, which then held the Serbian government responsible. Austria-Hungary delivered an ultimatum to Serbia. Serbia submitted to the first 2 of 3 cases of the ultimatum the last one, which was rejected, demanded Serbia allow 100,000 Austrio-Hungarian troops to occupy their country. After Serbian rejection of the third clause of the ultimatum, Austria-Hungary responded forcefully. Russia supported Serbia. Once the Serbian response was rejected, the system of alliances began to operate automatically, with Germany supporting Austria-Hungary and France backing Russia. When Germany invaded France through Belgium as dictated by the Schliffen Plan, the conflict escalated into a world war and they were not prepared.

At the outbreak of the war, Tsar Nicholas yielded to pressure and appointed Grand Duke Nicholas as commander in chief of the Russian armies. The Grand Duke, a cousin of the tsar, was competent but had no part in formulating the strategy or appointing commanders.

In the initial phase of the war, Russia's offensives into East Prussia drew enough German troops from the western front to allow the French, Belgians, and British to stop the German advance. One of Russia's two invading armies was almost totally destroyed, however, at the disastrous Battle of Tannenberg—the same site at which Lithuanian, Polish, and Moldovan troops had defeated the German Teutonic Knights in 1410. Meanwhile, the Russians turned back an Austrian offensive and pushed into eastern Galicia, the northeastern region of the Austro-Hungarian Empire. The Russians halted a combined German-Austrian winter counteroffensive into Russian Poland, and in early 1915 they pushed more deeply into Galicia. Then in the spring and summer of that year, a German-Austrian offensive drove the Russians out of Galicia and Poland and destroyed several Russian army corps. In 1916 the Germans planned to drive France out of the war with a large-scale attack in the Verdun area, but a new Russian offensive against Austria-Hungary once again drew German troops from the west. These actions left both major fronts stable and both Russia and Germany despairing of victory—Russia because of exhaustion, Germany because of its opponents' superior resources. Toward the end of 1916, Russia came to the rescue of Romania, which had just entered the war, and extended the eastern front south to the Black Sea.

Wartime agreements among the Allies reflected the Triple Entente's imperialist aims and the Russian Empire's relative weakness outside Eastern Europe. Russia nonetheless expected impressive gains from a victory: territorial acquisitions in eastern Galicia from Austria, in East Prussia from Germany, and northeastern Anatolia from the Ottoman Empire, which joined the war on the German side control of Constantinople and the Bosporus and Dardanelles straits and territorial and political alteration of Austria-Hungary in the interests of Romania and the Slavic peoples of the region. Britain was to acquire the middle zone of Persia and share much of the Arab Middle East with France Italy—not Russia's ally Serbia—was to acquire Dalmatia along the Adriatic coast Japan, another ally of the Entente, was to control more territory in China and France was to regain Alsace-Lorraine, which it had lost to Germany in the Franco-Prussian War, and to have increased influence in western Germany.

The onset of World War I exposed the weakness of Nicholas II's government. A show of national unity had accompanied Russia's entrance into the war, with defense of the Slavic Serbs the main battle cry. In the summer of 1914, the Duma and the zemstva expressed full support for the government's war effort. The initial conscription was well organized and peaceful, and the early phase of Russia's military buildup showed that the empire had learned lessons from the Russo-Japanese War. But military reversals and the government's incompetence soon soured much of the population. German control of the Baltic Sea and German-Ottoman control of the Black Sea severed Russia from most of its foreign supplies and potential markets. In addition, inept Russian preparations for war and ineffective economic policies hurt the country financially, logistically, and militarily. Inflation became a serious problem. Because of inadequate material support for military operations, the War Industry Committees were formed to ensure that necessary supplies reached the front. But army officers quarreled with civilian leaders, seized administrative control of front areas, and refused to cooperate with the committee. The central government distrusted the independent war support activities that were organized by zemstva and cities. The Duma quarreled with the war bureaucracy of the government, and center and center-left deputies eventually formed the Progressive Bloc to create a genuinely constitutional government.

After Russian military reversals in 1915, Nicholas II went to the front to assume nominal leadership of the army, leaving behind his German-born wife, Alexandra, government and Duma.

While the central government was hampered by court intrigue, the strain of the war began to cause popular unrest. Since 1915 high food prices and fuel shortages caused strikes in some cities. [7] Workers, who had won the right to representation in sections of the War Industries Committee, used those sections as organs of political opposition. The countryside also was becoming restive. Soldiers were increasingly insubordinate, particularly the newly recruited peasants who faced the prospect of being used as cannon fodder in the inept conduct of the war.

The situation continued to deteriorate. Increasing conflict between the tsar and the Duma weakened both parts of the government and increased the impression of incompetence. In early 1917, deteriorating rail transport caused acute food and fuel shortages, which resulted in riots and strikes. Authorities summoned troops to quell the disorders in Petrograd (as St. Petersburg had been called since September 1914, to Russianize the Germanic name). In 1905 troops had fired on demonstrators and saved the monarchy, but in 1917 the troops turned their guns over to the angry crowds. Public support for the tsarist regime simply evaporated in 1917, ending three centuries of Romanov rule.


Author Information

Andrew Kahn, St Edmund Hall, Oxford, Mark Lipovetsky, University of Colorado-Boulder, Irina Reyfman, Columbia University, and Stephanie Sandler, Harvard University

Andrew Kahn is Professor of Russian Literature at the University of Oxford. He has published widely on Russian Enlightenment literature and on Russian poetry, including Pushkin's Lyric Intelligence (OUP, 2008, pbk. 2012). His studies often focus on the interplay between the history of ideas and how writers think with literature.

Mark Lipovetsky is Professor of Russian Studies at the University of Colorado at Boulder (USA). He is the author of seven books on Russian literature and culture including Russian Postmodernist Fiction: Dialogue with Chaos (1999), Paralogies: Transformations of the (Post)Modernist Discourse in Russian Culture of the 1920s-2000s (2008), and Performing Violence: Literary and Theatrical Experiments of New Russian Drama (with Birgit Beumers). He has co-edited the volume of Dictionary of Literary Biography: Russian Writers Since 1980 (Gale Group in 2003), an anthology of Russian and Soviet wondertales, Politicizing Magic (2005), Veselye chelovechki: Cult Heroes of Soviet Childhood (2008) , and A Non-Canonical Classic: D. A. Prigov (2010), Charms of Cynical Reason: the Trickster's Transformations in Soviet and post-Soviet Culture (2011), and edited (with Evgeny Dobrenko) Russian Literature since 1991 (CUP, 2015).

Irina Reyfman is professor of Russian Language and Literature at Columbia University. In her studies, Reyfman focuses on the interaction of literature and culture, examining both how literature reacts to cultural phenomena and how it contributes to the formation of cultural biases and forms of behavior. Reyfman is the author of How Russia Learned to Write: Literature and the Imperial Table of Rannks (Madison, Wisconsin, 2016), Vasilii Trediakovsky: The Fool of the `New' Russian Literature (Stanford, 1990), and Ritualized Violence Russian Style: The Duel in Russian Culture and Literature (Stanford, 1999) the latter book also appeared in Russian (Moscow: Novoe Literaturnoe obozrenie, 2002). She is also a co-editor (with Catherine T. Nepomnyashchy and Hilde Hoogenboom) of Mapping the Feminine: Russian Women and Cultural Difference (Bloomington, IN: Slavica, 2008).

Stephanie Sandler is the Ernest E. Monrad Professor of Slavic Languages and Literatures at Harvard University. She has written on Pushkin and later myths about him, including Distant Pleasures: Alexander Pushkin and the Writing of Exile (1989) and Commemorating Pushkin: Russia's Myth of a National Poet (2004). Other interests include ideas of selfhood and identity in Russian literature and film, which led to a co-edited volume, Self and Story in Russian History (2000, with Laura Engelstein) and questions of sex and gender, subject of another edited volume, Sexuality and the Body in Russian Culture (1993, 1998, with Jane Costlow and Judith Vowles). She has co-edited a pioneering collection of essays on the contemporary poet Olga Sedakova, published in Russia in 2017 and due out in English with University of Wisconsin Press.


Speak, memory

The myriad references to other thinkers serve a purpose: to weave Russia back into the wider Western cultural fabric. As Ms Stepanova sees it, in the 19th and early 20th centuries Russian culture was part of a shared dialogue and exchange of ideas. Her search for traces of her great-grandmother leads her to Paris, where Sarra studied medicine in the 1910s—as Franz Kafka and Amedeo Modigliani were roaming the same city’s streets.

But from the late 1930s an “invisible curtain” divided Russian culture from the West, Ms Stepanova says, and the country became an “exporter of a kind of borderline experience”. Its literature, from Alexander Solzhenitsyn to Varlam Shalamov, came to be seen primarily as “confessional or reportorial material”. By linking writers from across that curtain, she aims to refute the idea that the Russian experience is separate and unique. A passage in which she visits a museum in New York evokes this sense of connection. Coming upon an image of autumn woods, “I begin to cry, very quietly, under my breath, because it’s the very same Moscow wood where I used to walk with my parents once, many thousands of miles ago, and we are now looking at each other again.” As Mr Saprykin puts it, the book “returns us to the sensation of Russia being a part of world culture”.

Struggles over memory, Ms Stepanova notes, are not exclusive to Russia. In essays elsewhere, she reflected on the appeals to past greatness that, in 2014, fuelled Russia’s war with Ukraine her observations could just as well apply to the rhetoric of Trump-era America and Brexit Britain. “The virus has somehow spread around the world,” she laments. (Her output is formid able. She is editor-in-chief of Colta.ru, an online cultural journal a collection of her essays and verse has been published this year as “The Voice Over” another book of poetry is out in English as “War of the Beasts and the Animals”.)

When the past is prosecuted in this way, suggests Ms Stepanova, it becomes an opportunity “for settling scores, for a kind of conversation about the present that for some reason cannot happen in real time”. This seepage across time is the underlying theme of “In Memory of Memory”, says Stanislav Lvovsky, a Russian poet and critic: “It’s not a story about history, but about how the past lives on in the present.”

These disparate battles over memory may be part of the same war, but in Russia they tend to rage at a higher pitch. Her country, Ms Stepanova says, has long had competing channels for memory: an official, state-endorsed narrative, and family stories, which “like lace, have more holes than threads”. Vladimir Putin has made a glorious version of the past, in particular victory in the second world war, a pillar of his statist ideology. Last week, in a meeting with senior officials, Mr Putin declared that “all kinds of Russophobic individuals and unscrupulous politicians are trying to attack Russian history”. He promised “to ensure the continuity of historical memory in Russian society, so that decades and centuries from now, future generations will cherish the truth about the war”.

Ms Stepanova makes the dissonance between these ways of thinking clear in a poignant chapter about the siege of Leningrad. A distant relative of hers perished in battle there, writing quaint letters home until his death. She quotes Lydia Ginzburg, a critic who noted from behind the Nazi blockade how the Soviet system “dehumanised the individual to such an extent that he had learnt to sacrifice himself without even realising it”.

By contrast, Ms Stepanova imbues individual lives with meaning independent of the collective fate. For her, writing “is always a rescue operation”. Her family’s relics are safely preserved in their sekretik. ■

This article appeared in the Books & arts section of the print edition under the headline "Secrets and lies"


Condition: Good. Ships from the UK. Former Library book. Shows some signs of wear, and may have some markings on the inside.

Published by Progress Publishers, 1980

Used - Hardcover
Condition: Fair

Condition: Fair. This is an ex-library book and may have the usual library/used-book markings inside.This book has hardback covers. In fair condition, suitable as a study copy. Please note the Image in this listing is a stock photo and may not match the covers of the actual item,550grams, ISBN:


Condition: Good. Ships from the UK. Former Library book. Shows some signs of wear, and may have some markings on the inside.

Published by Progress Publishers, 1980

Used - Hardcover
Condition: Fair

Condition: Fair. This is an ex-library book and may have the usual library/used-book markings inside.This book has hardback covers. In fair condition, suitable as a study copy. Please note the Image in this listing is a stock photo and may not match the covers of the actual item,550grams, ISBN:


A History of Russian Literature

Abstract

The History of Russian Literature provides a comprehensive account of Russian writing from its earliest origins in the monastic works of Kiev up to the present day, still rife with the creative experiments of post-Soviet literary life. Five chronological parts by design unfold in diachronic histories they can be read individually but are presented as inseparable across the span of a national literature. Throughout its course, this History follows literary processes as they worked in respective periods and places, whether in monasteries, at court, in publishing houses, in the literary marketpl . More

The History of Russian Literature provides a comprehensive account of Russian writing from its earliest origins in the monastic works of Kiev up to the present day, still rife with the creative experiments of post-Soviet literary life. Five chronological parts by design unfold in diachronic histories they can be read individually but are presented as inseparable across the span of a national literature. Throughout its course, this History follows literary processes as they worked in respective periods and places, whether in monasteries, at court, in publishing houses, in the literary marketplace, or the Writers’ Union. Evolving institutional practices used to organize literature are themselves a part of the story of literature told in poetry, drama, and prose including diaries and essays. Equally prominent is the idea of writers’ agency in responding to tradition and reacting to larger forces such as church and state that shape the literary field. Coverage strikes a balance between extensive overview and in-depth thematic discussion, addressing trans-historical questions through case studies detailing the importance of texts, figures, and notions. The book does not follow the decline model often used in accounts of the nineteenth century as a change-over between ages of prose and poetry. We trace in the evolution of literature two interrelated processes: changes in subjectivities and the construction of national narratives. It is through categories of nationhood, literary politics, and literary life, forms of selfhood, and forms of expression that the intense influence of literature on a culture as a whole occurs.


What Makes the Russian Literature of the 19th Century So Distinctive?

Each week in Bookends, two writers take on questions about the world of books. This week, Francine Prose and Benjamin Moser discuss the great Russian writers and their approach to the human heart and soul.

By Francine Prose

I could cite the wild imaginings of Gogol, who can make the most unlikely event seem not only plausible but convincing.

Trying to answer this difficult question in 650 words or less, I could say that part of what makes the 19th-century Russian writers so distinctive — why we still read them with such pleasure and fascination — is the force, the directness, the honesty and accuracy with which they depicted the most essential aspects of human experience. Not the computer-dating experience, obviously, or the airplane-seat-rage experience, or the “Where is the takeout I ordered an hour ago?” experience. But plenty of other crucial events and emotions appear, unforgettably, in their work: childbirth, childhood, death, first love, marriage, happiness, loneliness, betrayal, poverty, wealth, war and peace.

I could mention the breadth and depth of their range, their success at making the individual seem universal, the fact that — though they inhabited the same country and century — each of “the Russians” is different from the others. I could applaud their ability to persuade us that there is such a thing as human nature, that something about the human heart and soul transcends the surface distinctions of nationality, social class and time. I could cite the wild imaginings of Gogol, who can make the most unlikely event — a man wakes up to discover that his nose has gone missing — seem not only plausible but convincing the way in which Dostoyevsky’s people seem real to us, vivid and fully present, even as we suspect that no one ever really behaved as they do, flinging themselves at each other’s feet, telling their life stories at extraordinary length and in excruciating detail to a stranger in a bar the mournful delicacy of Chekhov, his uncanny skill at revealing the deepest emotions of the men, women and children who populate his plays and short stories the ambition and insight that suffuses Tolstoy’s small moments (jam-making and mushroom-picking) and epic set pieces (a disastrous horse race, the Battle of Borodino) the subtlety with which Turgenev portrays the natural landscape and his meticulously rendered but ultimately mysterious characters.

Alternately, I could suggest that anyone seeking a more complete answer to this question read Nabokov’s “Lectures on Russian Literature.” Certain aspects of the book can be irritating: Nabokov’s aristocratic prejudices, his contempt for Dostoyevsky’s “neurotics and lunatics,” his dismissal of almost all Soviet-era literature. (What about Akhmatova, Platonov and Babel?) On the other hand, no one has written more perceptively about two of Chekhov’s most affecting stories, “The Lady With the Little Dog” and “In the Gully,” nor presented such a persuasive argument for the brilliance of “Anna Karenina.” And however we may bristle at his suggestion that if we can’t read Gogol in Russian, we probably shouldn’t read him at all, our admiration for Gogol is heightened by Nabokov’s explanation of how he replaced the conventions “inherited from the ancients. The sky was blue, the dawn red, the foliage green” — with fresh and precise descriptive language. “It was Gogol . . . who first saw yellow and violet at all.”

Better even than reading Nabokov on the Russians is to read the Russians. Or reread them, since their books so often strike us as more beautiful and meaningful each time we return to them they seem to age and change along with us, to surprise us much as we are surprised to meet a dear friend, grown older. If I were to tell someone where to start, I’d advise beginning with Gogol’s “The Overcoat” or Turgenev’s “First Love” or Chekhov’s “The Black Monk” or “Ward No. 6,” “The Bishop” or “The Duel” or that greatest of all page-turners, Dostoyevsky’s “The Brothers Karamazov.” I’d say read Tolstoy’s “Anna Karenina,” which is perhaps my favorite novel, or his “The Three Hermits,” which is to my mind the best story ever written about the limits of pedagogy. I’d say read them all, discover your own favorites, and when you reach the last sentence of the last book on your shelf, start over and read them again.

Francine Proseis the author of 20 works of fiction and nonfiction, among them the novel “Blue Angel,” a National Book Award nominee, and the guide “Reading Like a Writer,” a New York Times best seller. Her new novel is “Lovers at the Chameleon Club, Paris 1932.” Currently a distinguished visiting writer at Bard College, she is the recipient of numerous grants and awards a contributing editor at Harper’s, Saveur and Bomb a former president of the PEN American Center and a member of the American Academy of Arts and Letters and the American Academy of Arts and Sciences.

By Benjamin Moser

Dostoyevsky depicted humans as beings whose lunacy and lust and terror were held in check by only the gauziest of veils.

An odd characteristic of Russian literature is that the first novel to appear in the vernacular was not an original work but a translation from the French — and not until the 18th century. This was at least 200 years after the rest of Europe had shelved their churchy tongues: Dante praised the “eloquence of the vernacular” at the beginning of the 14th century Du Bellay offered a “Defense and Illustration of the French Language” in the 16th and languages with far fewer speakers — Dutch, Portuguese, Polish — had broad and distinguished literatures when all the Russians had were a scattering of medieval epics and devotional works written in the ecclesiastical language, Church Slavonic.

Even at the end of the 19th century, Russian, as readers of Tolstoy know, still reeked of bog and tundra. Classy people spoke French, and the relation of French to Russian in the 19th-century Russian novel offers an uncomfortable metaphor for the society as a whole: an elegant foreign language stretched like a glistening membrane atop the “real” language of the people. As the classical colonnades of St. Petersburg never quite hid the destitute swamp upon which they were built, the language of Descartes never supplanted the hallucinated utopias that populated the dreams of the Slavonic saints.

French was civilization Russian, its discontents. A generation before Freud, Dostoyevsky — a favorite of Freud’s — depicted humans as beings whose lunacy and lust and terror were held in check by only the gauziest of veils. The village idiot admonishes the magnificent czar the pretty princess, back from Baden-Baden, brushes gigglingly past the soothsaying hag. In a land that knew no Renaissance, the superstitious medieval village, with its thunderclaps and forebodings, inevitably swamps the Gallic palace. The Russia of Dostoyevsky and Pushkin lurks in the alleyway behind the mansion, a materialization of the id.

The experiences of the Russian writers echoed their particular national history, but there is nothing particularly national about the volcanic passions that threaten to burst through the carefully maintained surfaces of every human life. That they explored the depths did not mean that the great Russians neglected their brilliant surfaces, whose Fabergé luster makes them irresistibly romantic, and makes us feel the pathos of their destruction.

When that destruction came, the surface — the heritage of Cartesian formalism — would keep the demons at bay. If, a century before, French seemed like a froufrou frill, the vision of humane culture of which it was a symbol now offered consolation, however meager. Amid the Stalinist terror, nothing is more self-consciously classical than the poems of Akhmatova, who wrote sonnets in besieged Leningrad of Tsvetayeva, who looked longingly, insistently, to Greece or of Mandelstam, who, in an instance unique in literary history, committed suicide by ode. If Dostoyevsky insisted on the enduring reality of the irrational, the 20th-century poets described — but refused to reflect — the chaos swallowing them, and clung to form as to a vital lie.

Joseph Brodsky wrote that Russia combined “the complexes of a superior nation” with “the great inferiority complex of a small country.” In a nation so tardily arrived at the banquet of European civilization, its mentality makes the world’s biggest country strangely provincial. But its smallness and its bigness offer an obvious metaphor for the extremes of the human psyche. “I can be led only by contrast,” Tsvetayeva wrote. In the eight time zones sprawling between the galleries of the Hermitage and the frozen pits of Magadan, there is contrast enough. Awareness of this unbridgeable distance makes Russian books, at their greatest, reflections of all human life — and suggests that the old cliché, the “Russian soul,” could lose the adjective.

Benjamin Moser is the author of “Why This World: A Biography of Clarice Lispector,” a finalist for the National Book Critics’ Circle Award, and the general editor of the new translations of Clarice Lispector at New Directions. A former New Books columnist at Harper’s Magazine, he is currently writing the authorized biography of Susan Sontag. He lives in the Netherlands.


Voir la vidéo: LITTÉRATURE RUSSE: PAR OÙ COMMENCER?