Alexander H. Stephens

Alexander H. Stephens



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Alexander Hamilton Stephens (1812-1883) a été vice-président des États confédérés d'Amérique pendant la guerre civile (1861-1865). Homme politique de carrière, il a servi dans les deux chambres de l'Assemblée législative de Géorgie avant de remporter un siège à la Chambre des représentants des États-Unis en 1843. Au début de la guerre civile, Stephens a été élu au Congrès confédéré et choisi comme vice-président des États confédérés. d'Amérique. Il a ensuite prononcé le célèbre « discours de la pierre angulaire », dans lequel il a annoncé que le nouveau gouvernement était fondé sur l'idée que les Noirs étaient inférieurs aux Blancs. Extérieurement critique envers le président Jefferson Davis tout au long de son mandat dans le haut commandement confédéré, Stephens a été arrêté et emprisonné après la fin de la guerre. Il a été réélu au Congrès en 1873 et a été gouverneur de Géorgie à partir de 1882. Il est décédé en fonction en 1883 à l'âge de 71 ans.

Alexander Stephens : jeunesse et carrière politique

Alexander Stephens est né à Crawfordville, en Géorgie, le 11 février 1812. Il a grandi dans la misère et a été élevé par des parents après la mort de ses deux parents à l'âge de 14 ans. Stephens a ensuite fréquenté le Franklin College et a obtenu son diplôme en 1832. Après un séjour malheureux en tant qu'enseignant, il étudia le droit, puis servit comme avocat de la défense à Crawfordville à partir de 1834.

Stephens est entré en politique pour la première fois en 1836, lorsqu'il a remporté un siège à la Chambre des représentants de Géorgie. Il a occupé ce poste jusqu'en 1841 et a ensuite été élu au Sénat de Géorgie l'année suivante. Pendant ce temps, Stephens a favorisé ce qui allait devenir une amitié de longue date avec Robert Toombs, un autre membre de l'assemblée de Géorgie. Les deux resteraient des alliés politiques pour le reste de leur carrière.

En 1843, Stephens est élu à la Chambre des représentants des États-Unis. Il sera réélu sept fois de suite, servant régulièrement jusqu'en 1859. Stephens était un fervent partisan des droits des États et changeait régulièrement de parti politique chaque fois qu'il estimait qu'ils s'éloignaient trop de ses principes. Alors qu'il a commencé sa carrière en tant que Whig, il deviendra plus tard à la fois démocrate et unioniste constitutionnel.

Homme frêle et maladif pesant moins de 100 livres, Stephens était néanmoins une force politique et, au milieu des années 1840, il devint un homme d'État sudiste de premier plan. En 1848, il a été attaqué et poignardé à plusieurs reprises par Francis H. Cone, un juge démocrate qui était enragé par l'opposition de Stephens au compromis de Clayton, un projet de loi portant sur la légalité de l'esclavage dans les territoires gagnés lors de la guerre américano-mexicaine (1846- 48). Stephens a assisté à un rassemblement politique quelques jours plus tard, utilisant l'attaque pour dénigrer le Parti démocrate et encourager les électeurs à élire le candidat présidentiel Whig Zachary Taylor.

Alors que Stephens soutenait avec véhémence l'institution de l'esclavage, il s'était également engagé à préserver l'Union. Parmi d'autres mesures modérées, il était un partisan du compromis de 1850, un ensemble de projets de loi qui a aidé à conjurer la sécession du Sud. Dans le même temps, Stephens s'efforçait de maintenir un équilibre entre les États libres et les États esclavagistes à mesure que de nouveaux territoires étaient introduits dans l'Union. L'une de ses plus grandes victoires à cet égard est survenue en 1854, lorsque Stephens a contribué à l'adoption de la loi Kansas-Nebraska du sénateur Stephen A. Douglas. Cela a permis aux colons de ces nouveaux territoires de choisir d'autoriser ou non l'esclavage.

Alexander Stephens : vice-président de la Confédération

Stephens a continué à plaider contre la sécession pendant la période précédant la guerre civile. Malgré ces craintes, il a été choisi pour être le premier vice-président des États confédérés d'Amérique lors du Congrès confédéré de février 1861. Pour de nombreux membres de la Confédération, la réputation de Stephens en tant que modéré et unioniste, bien que fervent partisan de l'esclavage, était considérée comme un outil précieux pour gagner les États frontaliers à la cause du Sud.

Après son entrée en fonction, Stephens a joué un rôle influent dans la rédaction de la nouvelle constitution de la Confédération. Il a ensuite présenté le nouveau gouvernement lors d'un discours de souche à Savannah le 21 mars 1861. Dans ce qui est devenu le « discours de la pierre angulaire », Stephens a fait valoir que le nouveau gouvernement confédéré était basé sur « la grande vérité que le nègre n'est pas égal à l'homme blanc.

Après le début de la guerre civile en avril 1861, Stephens s'installe dans la nouvelle capitale confédérée à Richmond, en Virginie, et participe aux préparatifs administratifs de l'effort de guerre. Pendant ce temps, il a plaidé à plusieurs reprises pour que la Confédération retarde une action militaire à grande échelle afin de bien planifier et de s'équiper pour une guerre prolongée. Stephens n'était pas enthousiaste à propos de son poste de vice-président, qui lui accordait peu de pouvoir et le reléguait largement au rôle d'observateur passif sur le Congrès confédéré. Néanmoins, il est réélu à son poste en février 1862 après l'expiration de son mandat provisoire d'un an.

À partir de 1862, Stephens a commencé le premier de nombreux arguments avec le président Jefferson Davis sur la gestion de l'effort de guerre. Fervent partisan d'un gouvernement limité, Stephens a contesté la suspension de l'habeas corpus par Davis, qui a permis des arrestations sans inculpation. En septembre 1862, il publia une lettre non signée dans un journal géorgien condamnant la politique de conscription, qui donnait au gouvernement confédéré le pouvoir de recruter des troupes avant leurs milices d'État. Il se heurtera plus tard à Davis à la fois sur l'impression et la stratégie de combat confédérée. Désillusionné par la politique de Davis et se sentant inutile, Stephens quittait régulièrement la capitale confédérée pour passer de longues périodes chez lui en Géorgie.

En juillet 1863, Stephens est envoyé à Washington, DC, en mission pour discuter des échanges de prisonniers avec l'Union. Soucieux de mettre fin à la guerre, Stephens espérait également aborder le sujet de la conclusion d'un accord de paix. Son voyage ne l'a mené que jusqu'à Newport News, en Virginie, où, après la victoire cruciale de l'Union à la bataille de Gettysburg, il a été informé que le gouvernement américain n'envisagerait pas d'ouvrir des négociations avec lui.

Stephens redoubla ensuite d'efforts pour s'opposer à Davis, qu'il croyait devenu trop puissant. En mars 1864, il prononça un discours devant la législature de l'État de Géorgie dans lequel il critiquait Davis et fut dénoncé par de nombreux sudistes comme un traître. Son opposition à Davis devint si prononcée qu'à la fin de 1864, il reçut une lettre du général de l'Union William T. Sherman - alors entreprenant sa "Marche vers la mer" - encourageant Stephens à se rencontrer et à discuter de la possibilité pour la Géorgie de conclure un accord de paix indépendant avec le Syndicat. Stephens a refusé l'invitation, mais sa relation avec Davis est restée tendue pour le reste de la guerre.

Stephens a maintenu sa philosophie des droits des États jusqu'en 1865, lorsqu'il a fait une autre tentative infructueuse de négocier la paix avec le gouvernement américain. Il retourna ensuite chez lui en Géorgie, où il fut arrêté le 11 mai 1865. Il fut emprisonné à Fort Warren, dans le port de Boston, pendant cinq mois avant d'être gracié par le président Andrew Johnson en octobre 1865.

Alexander Stephens : les dernières années

Après sa sortie de prison, Stephens est retourné en Géorgie et a rapidement rejoint l'arène politique. En 1866, il est élu au Sénat américain, mais cette décision s'avère controversée dans le Nord et il n'entre jamais en fonction. Stephens se consacre ensuite à la rédaction de ses mémoires de guerre et compose plus tard une histoire des États-Unis. Il a regagné un siège au Congrès en 1873, lorsqu'il a été choisi pour représenter la Géorgie aux États-Unis. Il a occupé ce poste jusqu'en 1882, date à laquelle il a été élu gouverneur de Géorgie. Il mourut en fonction en 1883 à l'âge de 71 ans.


Alexander H. Stephens - HISTOIRE

Il n'y a pas besoin d'être prudent à ce sujet. Quiconque a servi dans les armées des États confédérés d'Amérique était un traître envers les États-Unis, d'autant plus que quiconque dirigeait ces armées. Ils faisaient partie d'une rébellion armée contre les États-Unis, ce qui est la définition de la trahison.

Cela en soi est suffisant. Mais le fait que les confédérés se battaient pour protéger et faire progresser l'esclavage, pour créer un État esclavagiste, signifie que leur rébellion n'était pas seulement politique, contre l'entité politique qu'étaient les États-Unis, mais éthique, morale et philosophique. Ils se sont spécifiquement rebellés contre la décision des États-Unis de mettre fin à l'esclavage des Noirs américains, et tout comme les abolitionnistes et les antiesclavagistes américains ont fondé leur travail pour mettre fin à l'esclavage sur le principe moral inscrit dans la Constitution, à savoir que tous les hommes sont créés égaux, les pro-esclavagistes américains ont fondé leur travailler pour continuer et étendre l'esclavage sur une rébellion contre ce principe américain.

La Confédération a été explicitement fondée pour protéger et promouvoir l'esclavage. Ses dirigeants n'ont absolument rien caché de cela à l'époque (voir Charles Dew's Apostles of Disunion pour toutes les preuves provenant de sources primaires dont vous avez besoin). Comme l'a dit le vice-président confédéré Alexander H. Stephens dans son célèbre « discours de la pierre angulaire »,

« La nouvelle constitution a mis au repos, pour toujours, toutes les questions agitées relatives à notre institution particulière – l'esclavage africain tel qu'il existe parmi nous – le statut propre du nègre dans notre forme de civilisation. Ce fut la cause immédiate de la rupture tardive et de la révolution actuelle. [Thomas] Jefferson, dans ses prévisions, avait anticipé cela, comme le "roc sur lequel l'ancienne Union se diviserait". Il avait raison. Ce qui était conjecture avec lui, est maintenant un fait réalisé. …Les idées dominantes entretenues par lui et la plupart des principaux hommes d'État au moment de la formation de l'ancienne constitution, étaient que l'esclavage de l'Africain était en violation des lois de la nature qu'il était mauvais en principe, socialement, moralement et politiquement. C'était un mal qu'ils ne savaient pas bien combattre, mais l'opinion générale des hommes d'alors était que, d'une manière ou d'une autre dans l'ordre de la Providence, l'institution serait évanescente et mourrait. …Ces idées, cependant, étaient fondamentalement fausses. Ils reposaient sur l'hypothèse de l'égalité des races. C'était une erreur. C'était une fondation sablonneuse, et le gouvernement construit dessus est tombé quand la "tempête est arrivée et que le vent a soufflé".

Notre nouveau gouvernement est fondé sur l'idée exactement opposée, ses fondements sont posés, sa pierre angulaire repose sur la grande vérité, que le nègre n'est pas égal à l'homme blanc que l'esclavage - la subordination à la race supérieure - est le sien. état naturel et normal. [Applaudissements.] Ceci, notre nouveau gouvernement, est le premier, dans l'histoire du monde, basé sur cette grande vérité physique, philosophique et morale. Cette vérité a été lente dans le processus de son développement, comme toutes les autres vérités dans les divers départements de la science. Il en a été ainsi même parmi nous. Beaucoup de ceux qui m'entendent, peut-être, se souviennent bien que cette vérité n'était généralement pas admise, même à leur époque. Les erreurs de la génération précédente s'accrochaient encore à beaucoup il y a vingt ans. Ceux du Nord, qui s'accrochent encore à ces erreurs, avec un zèle au-dessus de la connaissance, nous appelons à juste titre des fanatiques. Tout fanatisme naît d'une aberration de l'esprit, d'un défaut de raisonnement. C'est une espèce de folie. L'une des caractéristiques les plus frappantes de la folie, dans de nombreux cas, consiste à tirer des conclusions correctes à partir de prémisses fantaisistes ou erronées. Ainsi, avec les fanatiques anti-esclavagistes, leurs conclusions sont justes si leurs prémisses l'étaient. Ils supposent que le nègre est égal et concluent donc qu'il a droit aux mêmes privilèges et droits que l'homme blanc. Si leurs prémisses étaient correctes, leurs conclusions seraient logiques et justes, mais leur prémisse étant fausse, tout leur argument échoue.

Je me souviens une fois d'avoir entendu un gentleman de l'un des États du nord, d'une grande puissance et d'une grande capacité, annoncer à la Chambre des représentants, avec effet imposant, cette nous, du Sud, serions contraints, en fin de compte, de céder sur ce sujet de l'esclavage, qu'il était aussi impossible de lutter avec succès contre un principe en politique, comme c'était le cas en physique ou en mécanique. Que le principe finirait par prévaloir. Que nous, en maintenant l'esclavage tel qu'il existe chez nous, étions en guerre contre un principe, un principe fondé dans la nature, le principe de l'égalité des hommes. La réponse que je lui ai faite était que, pour ses propres raisons, nous devrions, en fin de compte, réussir, et que lui et ses associés, dans cette croisade contre nos institutions, finiraient par échouer. La vérité annoncée qu'il était aussi impossible de lutter avec succès contre un principe en politique qu'elle l'était en physique et en mécanique, je l'admettai mais lui dis que c'était lui et ceux qui agissait avec lui qui luttaient contre un principe. Ils essayaient de rendre les choses égales, ce que le Créateur avait rendu inégales. [notre emphase]

Nous citons Stephens avec une longueur nauséabonde pour montrer que la Confédération était explicitement dédiée au principe anti-américain selon lequel les non-Blancs sont biologiquement inférieurs aux Blancs. Les confédérés eux-mêmes l'ont exprimé de cette façon, comme un rejet et une rébellion contre le plan des fondateurs et espèrent que l'esclavage mettrait inévitablement fin aux États-Unis parce que c'était "mauvais en principe, socialement, moralement et politiquement" et le Les États-Unis ne toléreraient pas cela parce que la nation était fondée sur le principe de l'égalité.

Pourquoi est-ce important maintenant, le 16 août 2017 ? Parce que Stephens a toujours des adeptes dans ce pays. La Confédération a toujours des partisans. Il y a encore des gens vivant dans ce pays qui ne soutiennent pas notre Constitution ou notre loi, ou aucun de nos principes fondateurs. Ils se disent Américains, et la plupart sont nés ici, mais ils ne le sont pas. Les Américains sont dévoués aux principes fondateurs des États-Unis d'Amérique, qui incluent la prémisse que tous les hommes sont créés égaux. Quiconque se bat contre cela n'est pas américain.

Et l'homme qui détient actuellement le titre de président des États-Unis en fait partie. Donald Trump n'est pas américain. Il s'agit clairement d'un président confédéré, reprenant le flambeau d'Alexander Stephens. Lors de sa conférence de presse après un rassemblement suprémaciste blanc / KKK / nazi à Charlottesville, en Virginie, au cours duquel une femme a été tuée alors qu'elle protestait contre le rassemblement raciste, Trump a déclaré que les Américains protestant contre le fascisme étaient tout aussi mauvais, et à certains égards pires, que les nazis posant en tant qu'Américains, et il a pris le parti fasciste :

Qu'en est-il des gens de l'alt-gauche, comme ils sont venus charger à l'alt-right, comme vous les appelez ? [cris] Qu'en est-il du fait qu'ils sont venus charger, ils sont venus charger avec des massues à la main en balançant des massues ? Ils ont un problème ? Je pense qu'ils le font.

En ce qui me concerne, c'était une journée horrible, horrible, attendez une minute, je n'ai pas fini. Je n'ai pas fini, fake news. C'était une journée horrible. …Je vais vous dire, j'ai regardé cela de près, plus attentivement que n'importe lequel d'entre vous, et vous aviez un groupe d'un côté qui était mauvais et vous aviez un groupe de l'autre côté qui était aussi très violent. Et personne ne veut le dire, mais je vais le dire tout de suite. Je pense qu'il y a du blâme des deux côtés et je n'ai aucun doute à ce sujet et vous n'avez aucun doute non plus.

…il y avait des gens qui protestaient très discrètement contre le démontage de la statue de Robert E. Lee. …le lendemain, il semblait qu'il y avait eu des gens rudes et méchants–néo-nazis, des nationalistes blancs, peu importe comment vous voulez les appeler, mais il y avait beaucoup de gens dans ce groupe qui étaient là pour protester innocemment…

Alors cette semaine, c'est Robert E. Lee. J'ai remarqué que Stonewall Jackson descendait. Je me demande, est-ce George Washington la semaine prochaine ? Et est-ce Thomas Jefferson la semaine d'après ? Vous savez, vous devez vraiment vous demander, où cela s'arrête-t-il ?

Nos citations pour tout sauf le dernier paragraphe ont été extraites d'une vidéo sur le site Web de Fox News’. Pour autant que nous l'ayons vu, la couverture de Fox News n'incluait pas la dernière déclaration. Leur commentateur a décrit ces déclarations de Trump dans le cadre d'une conférence de presse "courageuse et honnête, il n'a tiré aucun coup de poing" brutalement honnête, peut-être trop honnête.

Honnête. Nous ne pouvons pas nous empêcher de penser à Stephens jubilant que la prémisse selon laquelle tous les gens sont créés égaux avait finalement été démystifiée comme un fanatisme, comme du fanatisme. S'il est honnête de dire que les protestataires américains contre le fascisme sont les criminels et que les fascistes sont les vrais Américains, des Américains innocents, alors nous sommes entrés dans une deuxième guerre civile ou un deuxième État confédéré d'Amérique, créé sans un coup de feu tiré dans la guerre officielle.

Pendant plus de 150 ans, les citoyens des États-Unis ont commis un tort dangereux en permettant à des statues de traîtres qui ont combattu les États-Unis politiquement et moralement, des traîtres qui se sont consacrés au mensonge selon lequel tous les gens ne sont pas créés égaux, de se tenir debout. « Oh, il ne s'agit pas d'esclavage, les gens diraient que « c'est juste leur culture ». Pourquoi y a-t-il des monuments commémoratifs aux dirigeants confédérés aux États-Unis ? Nous voyons maintenant le résultat de 150 ans de combats dévoués après Appomattox par des gens qui ne seront jamais de vrais Américains, et un effort concentré au cours des 50 dernières années, depuis le mouvement des droits civiques, pour faire revivre les États confédérés d'Amérique.

Inutile de dire que nous ne pouvons pas céder. Alors que Trump a essentiellement invité et exhorté les nazis à se présenter lorsque la statue de Jackson est démontée, et a donné un nouvel espoir et une nouvelle excitation aux nazis en Amérique, nous, les Américains, devons nous battre. Il est beaucoup plus difficile de mener une guerre de guérilla que d'entrer dans une véritable bataille pendant la guerre civile. À l'heure actuelle, le meilleur chemin est de rencontrer les nazis où qu'ils aillent, et de ne pas rester une majorité silencieuse.


Statue d'Alexandre H. Stephens

Alexander H. Stephens est une sculpture en marbre commémorant le politicien américain du même nom par Gutzon Borglum, [1] installée au Capitole des États-Unis dans le cadre de la National Statuary Hall Collection. [2] La statue a été offerte par l'État de Géorgie en 1927. [3]

Stephens a gagné sa place dans la National Statuary Hall Collection en étant élu à la Chambre des représentants des États-Unis avant et après la guerre civile et en tant que vice-président des États confédérés d'Amérique. [4] Lors du dévoilement de la statue de Stephen le 8 décembre 1927, William J. Harris a dit de lui : « Sa carrière publique le montre à maintes reprises plaçant sa loyauté aux principes au-dessus de la soumission au parti politique refusant à maintes reprises de suivre où il les principes de pensée étaient mis de côté à des fins de parti. » [5]

Le 31 mars 1861, Stephens prononça le Cornerstone Speech qui défendait l'esclavage en raison de l'infériorité de la « race noire ». [6] Pour cette raison, en 2017, certains des descendants de Stephens ont demandé que la statue soit retirée du Capitole. [7]

  1. ^ Taliaferro, John (9 octobre 2007). Grands Pères Blancs : L'histoire de la quête obsessionnelle pour créer le mont Rushmore. Affaires publiques. ISBN9781586486112 . Récupéré le 24 août 2017 – via Google Books.
  2. ^
  3. Ford, Matt. "Pourquoi les statues confédérées sont-elles toujours affichées dans le Capitole ?". L'Atlantique . Consulté le 24 août 2017 .
  4. ^
  5. "Alexandre Hamilton Stephens". Architecte du Capitole. Consulté le 23 août 2017.
  6. ^ Viles, Philip H., National Statuary Hall: Guidebook for a Walking Tour, Publié par Philip H. Viles, Tulsa, OK, 1997 p. 51
  7. ^ Murdock, Myrtle Chaney, National Statuary Hall in the Nation's Capitol, Monumental Press, Inc., Washington, D.C., 1955 p. 27
  8. ^
  9. "Livre de source d'histoire moderne : Alexander H. Stephens (1812–1883) : Adresse de la pierre angulaire, le 21 mars 1861". Université Fordham . Récupéré le 31 mai 2020 .
  10. ^
  11. Suggs, Ernie (25 août 2017). "Les descendants du vice-président confédéré veulent sa statue hors du Capitole américain". L'Atlanta Journal-Constitution . Récupéré le 31 mai 2020 .

Cet article d'une sculpture aux États-Unis est un bout . Vous pouvez aider Wikipedia en l'étendant.


Lettre à Alexander H. Stephens, 22 décembre 1860

Sélectionnez la version étudiant pour imprimer uniquement le texte et les questions dépendantes du texte. Sélectionnez la version enseignant pour imprimer le texte avec des étiquettes, des questions dépendantes du texte et des réponses. Le vocabulaire surligné apparaîtra dans les deux versions imprimées.

Ce texte fait partie de la bibliothèque de textes d'enseignement de l'histoire dure et s'aligne sur le concept clé 7.

Votre obligeante réponse à ma courte note vient d'être reçue, et pour laquelle je vous prie d'agréer mes remerciements. J'apprécie pleinement le péril actuel dans lequel se trouve le pays et le poids de la responsabilité qui pèse sur moi.

Les gens du Sud craignent-ils vraiment qu'une administration républicaine interfère directement ou indirectement avec leurs esclaves, ou avec eux, au sujet de leurs esclaves ? S'ils le font, je tiens à vous assurer, en tant qu'ami autrefois, et encore, je l'espère, pas en ennemi, qu'il n'y a aucune raison pour de telles craintes.

Le Sud ne serait pas plus en danger à cet égard qu'il ne l'était au temps de Washington. Je suppose, cependant, que cela ne correspond pas au cas. Vous pensez que l'esclavage est juste et devrait être étendu alors que nous pensons qu'il est mauvais et devrait être limité. Je suppose que c'est le hic. C'est certainement la seule différence substantielle entre nous.


Qui est responsable de la guerre ?

Sélectionnez la version étudiant pour imprimer uniquement le texte et les questions dépendantes du texte. Sélectionnez la version enseignant pour imprimer le texte avec des étiquettes, des questions dépendantes du texte et des réponses. Le vocabulaire surligné apparaîtra dans les deux versions imprimées.

Ce texte fait partie de la bibliothèque de textes d'enseignement de l'histoire dure et s'aligne sur le concept clé 7.

QUI EST RESPONSABLE DE LA GUERRE ?

QUI EST RESPONSABLE DE SES HORREURS ET DÉSOLATIONS ?

EXTRAITS d'un discours d'ALEXANDER H. STEPHENS (aujourd'hui vice-président des États confédérés), prononcé lors de la convention de sécession de la Géorgie, le 31 janvier 1861 :

« CETTE étape [la sécession de la Géorgie], une fois franchie, ne pourra jamais être rappelée et toutes les conséquences funestes et flétries qui doivent s'ensuivre (comme vous le verrez) reposeront sur la Convention pour tous les temps à venir. Quand nous et notre postérité verrons notre beau Sud désolé par le démon de la guerre que cet acte de la vôtre invitera et appellera inévitablement quand nos champs verts de récoltes ondulantes seront foulés par les soldats meurtriers et la voiture de guerre enflammée balayant notre terre, — nos temples de justice mis en cendres, toutes les horreurs et les désolations de la guerre sur nous, — qui d'autre que cette Convention en sera tenu responsable ? et qui d'autre que celui qui aura donné son vote pour cette mesure imprudente et inopportune (comme je pense et crois honnêtement) sera tenu pour responsable de cet acte suicidaire, par la génération actuelle, et probablement maudit et exécré par la postérité pour tout le temps à venir, pour la ruine vaste et désolante qui suivra inévitablement cet acte que vous vous proposez maintenant de commettre ?

« Faites une pause, je vous en supplie, et réfléchissez un instant aux raisons que vous pouvez donner qui vous satisferont même dans des moments plus calmes, quelles raisons vous pouvez donner à vos compagnons de souffrance dans la calamité qu'elle nous apportera. Quelle raison pouvez-vous donner aux nations de la terre pour le justifier ? Ils seront les juges calmes et délibérés dans l'affaire et à quelle cause ou un acte manifeste pouvez-vous nommer ou pointer, sur lequel reposer le plaidoyer de justification ? A quel droit le Nord a-t-il attaqué ? quel intérêt du Sud a été envahi ? quelle justice a été refusée ? et quelle prétention fondée sur la justice et le droit a été refusée ? L'un d'entre vous peut-il aujourd'hui citer un acte gouvernemental répréhensible, commis délibérément et à dessein par le gouvernement de Washington, dont le Sud a le droit de se plaindre ? Je défie la réponse ! Alors que, par contre, permettez-moi de montrer les faits (et croyez-moi, messieurs, je ne suis pas ici l'avocat du Nord mais je suis ici l'ami, l'ami ferme et l'amant, du Sud et de ses institutions et pour cela raison pour laquelle je parle ainsi clairement et fidèlement, pour le vôtre, le mien et l'intérêt de tout autre homme, les paroles de vérité et de sobriété,) dont je veux que vous jugez, et je n'énoncerai que des faits qui sont clairs et indéniables, et qui maintenant constituent des archives authentiques de l'histoire de notre pays.

« Quand nous du Sud avons demandé la traite des esclaves, ou l'importation d'Africains pour la culture de nos terres, n'ont-ils pas cédé le droit pendant vingt ans ? Lorsque nous avons demandé une représentation des trois cinquièmes au Congrès pour nos esclaves, cela n'a-t-il pas été accordé ? Lorsque nous avons demandé et exigé le retour de tout fugitif de la justice, ou la récupération de ces personnes devant le travail ou l'allégeance, n'a-t-il pas été incorporé dans la Constitution, et de nouveau ratifié et renforcé dans la loi sur les esclaves fugitifs de 1850 ?

« Mais répondez-vous que, dans bien des cas, ils ont violé ce pacte et n'ont pas été fidèles à leurs engagements ? En tant qu'individus et communautés locales, ils l'ont peut-être fait, mais pas par la sanction du gouvernement car cela a toujours été fidèle aux intérêts du Sud. Encore une fois, messieurs : regardez un autre fait. Lorsque nous avons demandé que plus de territoire soit ajouté, afin que nous puissions étendre l'institution de l'esclavage, n'ont-ils pas cédé à nos demandes en nous donnant la Louisiane, la Floride et le Texas ? quatre autres à ajouter en temps voulu, si par cet acte imprudent et impolitique ne détruisez pas cet espoir, et peut-être par lui perdez-vous tout, et faites-vous arracher votre dernier esclave par un régime militaire sévère, comme l'étaient l'Amérique du Sud et le Mexique ou par le décret vindicatif d'une émancipation universelle, dont on peut raisonnablement s'attendre à ce qu'elle suive.

« Mais encore, messieurs : qu'avons-nous à gagner à ce changement proposé de notre rapport au Gouvernement général ? Nous en avons toujours eu le contrôle et pouvons encore, si nous y restons, et sommes aussi unis que nous l'avons été. Nous avons eu une majorité de présidents choisis dans le Sud, ainsi que le contrôle et la gestion de la plupart de ceux choisis dans le Nord. Nous avons eu soixante ans de Présidents du Sud sur leurs vingt-quatre contrôlant ainsi le département Exécutif. Ainsi, parmi les juges de la Cour suprême, nous en avons eu dix-huit du Sud et onze du Nord. Bien que près des quatre cinquièmes des affaires judiciaires se soient produites dans les États libres, la majorité de la Cour a toujours été du Sud. C'est ce que nous avons exigé, afin de nous prémunir contre toute interprétation de la Constitution qui nous serait défavorable. De la même manière, nous avons été également vigilants pour protéger nos intérêts dans la branche législative du gouvernement. En choisissant les présidents (pro tem.) présidents du Sénat, nous en avons eu vingt-quatre contre onze. Présidents de la Chambre, nous en avons eu vingt-trois, et eux douze. Alors que la majorité des représentants, de leur plus grande population, ont toujours été du Nord, pourtant nous avons si généralement obtenu le Président, parce qu'il, dans une large mesure, façonne et contrôle la législation du pays. Nous n'avons pas non plus eu moins de contrôle dans tous les autres départements du Gouvernement général. Procureurs généraux, nous en avons eu quatorze, tandis que le Nord n'en a eu que cinq. Ministres des Affaires étrangères, nous en avons eu quatre-vingt-six, et eux cinquante-quatre. Alors que les trois quarts des affaires qui exigent des agents diplomatiques à l'étranger proviennent clairement des États libres, de leurs intérêts commerciaux plus importants, nous avons pourtant eu les principales ambassades, afin d'assurer les marchés mondiaux pour notre coton, tabac et sucre, sur les meilleures conditions possibles. Nous avons eu une grande majorité des postes supérieurs de l'armée et de la marine, tandis qu'une plus grande proportion des soldats et des marins étaient issus du Nord. De même pour les commis, les auditeurs et les contrôleurs remplissant le département exécutif, les dossiers montrent pour les cinquante dernières années, que, sur les trois mille ainsi employés, nous en avons eu plus des deux tiers, alors que nous n'en avons qu'un tiers. de la population blanche de la République.

« Laissant de côté, pour le moment, les innombrables millions de dollars que vous devez dépenser dans une guerre avec le Nord, avec des dizaines de milliers de vos fils et frères tués au combat et offerts en sacrifice sur l'autel de votre ambition : et pour quoi, redemandons-nous ? Est-ce pour le renversement du gouvernement américain, établi par notre ascendance commune, cimenté et construit par leur sueur et leur sang, et fondé sur les grands principes du droit, de la justice et de l'humanité ? Et, en tant que tel, je dois déclarer ici, comme je l'ai souvent fait auparavant, et ce qui a été répété par le plus grand et le plus sage des hommes d'État et des patriotes de ce pays et d'autres, qu'il est le meilleur et le plus libre gouvernement, le plus égal en ses droits, les plus justes dans ses décisions, les plus cléments dans ses mesures, et les plus inspirants dans ses principes pour élever la race des hommes, que le soleil du ciel ait jamais brillé.

« Maintenant, pour que vous essayiez de renverser un gouvernement comme celui-ci, sous lequel nous avons vécu pendant plus de trois quarts de siècle, - dans lequel nous avons gagné notre richesse, notre statut en tant que nation, notre sécurité intérieure tandis que le des éléments de péril sont autour de nous, avec la paix et la tranquillité, accompagnés d'une prospérité illimitée et de droits inattaquables, - c'est le comble de la folie, de la folie et de la méchanceté, auxquels je ne peux ni prêter ma sanction ni mon vote.


À propos de cette collection

Les papiers d'Alexander Hamilton Stephens (1812-1883), avocat, journaliste, gouverneur de Géorgie, membre des deux chambres du Congrès des États-Unis et vice-président des États confédérés d'Amérique, couvrent les années 1784-1886, avec la majeure partie du matériel concentré dans la période 1850-1883. La collection se compose principalement de correspondance, complétée par une autobiographie et un journal et divers mémorandums, documents juridiques et coupures de presse. Les articles sont organisés en trois séries : Correspondance générale, Lettres de serviteurs et Autobiographie et journal.

La correspondance, principalement des lettres reçues, touche pratiquement tous les aspects de la vie privée et publique de Stephens, en se concentrant sur les questions de division menant à la guerre civile, le fonctionnement du gouvernement confédéré et les problèmes et problèmes d'après-guerre dans le Sud. Les sujets spécifiques abordés incluent la gestion des plantations, l'esclavage, l'annexion du Texas, l'expansion territoriale, les partis politiques, les droits des États, le compromis de 1850, la loi Kansas-Nebraska, la décision Dred Scott, la sécession, la formation du gouvernement confédéré, la conduite du La guerre, la reconstruction dans le sud et les élections contestées de 1876. Les sujets plus larges comprennent les transports, les tarifs, l'éducation et les questions sociales, économiques et littéraires.

Les correspondants éminents incluent Francis Preston Blair (1791-1876), Joseph E. Brown, Fitzwilliam Byrdsall, Henry Cleveland, Howell Cobb, Martin Crawford, A. H. Garland, John. B. Gordon, Paul Hamilton Hayne, William H. Hidell, Henry R. Jackson, Herschel V. Johnson, Richard Malcolm Johnson, LQC Lamar, James Ryder Randall, J. Henley Smith, Robert Augustus Toombs, James Iredell Waddell et Ambrose R Wright.


Lectures complémentaires

Le récit récent de Stephens est Rudolph R. Von Abele, Alexander H. Stephens (1946), a critical study not always scholarly in documentation. Eudora Ramsay Richardson, Little Aleck: A Life of Alexander H. Stephens, the Fighting Vice-president of the Confederacy (1932), emphasizes Stephens's personal life but lacks satisfactory analysis. The political background and Stephens's role are well covered in Burton. J. Hendrick, Statesmen of the Lost Cause: Jefferson Davis and His Cabinet (1939), and Rembert W. Patrick, Jefferson Davis and His Cabinet (1944).


Descendants of Alexander Stephens Speak Out

Over the past few weeks I’ve written a couple of posts concerning the issue of Confederate monuments. Two of those posts dealt with the perspectives of Robert E. Lee and the descendants of a few prominent Confederates. Well, I can add one more to the list: the descendants of Alexander Stephens, Vice President of the Confederacy.

For those of you who do not know much about Alexander Stephens (CSA), I recommend reading this biography of him on the Encyclopédie de la Nouvelle Géorgie. Of course, no reading on Alexander Stephens (CSA) would be complete without a brief view of the “Cornerstone Speech,” which he delivered in Savannah, GA on March 21, 1861. It’s a good idea to form an decent understanding of Stephens and his views before diving into the statement below. I feel like the context adds a certain gravitas to their letter.

Yesterday the AJC published a story about two brothers, Alexander and Brendan Stephens. The two brothers claim to be great, great, great grand-nephews of A. Stephens (CSA). According to them, they are the most direct descendants of A. Stephens who never had children. Please click on the link above to read the story but I’ll recycle of few of the quotes below.

The brothers stated this about the monuments in an open letter to Gov. Nathan Deal and the Georgia General Assesmbly:

Confederate monuments need to come down. Put them in museums where people will learn about the context of their creation, but remove them from public spaces so that the descendants of enslaved people no longer walk beneath them at work and on campus.

… Some of our relatives may disagree with our proposal, but they instilled values in us that made it possible for us to write these words: remove the statue of Alexander H. Stephens from the U.S. Capitol. (c'est moi qui souligne)

In regards to growing up in the South and hearing the stories and myths that helped form their heritage, the brothers had this to say.

We both grew up with a deep appreciation of our family history. We independently had experiences that led us to a process of unlearning the history growing up. What we were learning didn’t fit with the stories that we learned when we were children. As we became more dedicated to unraveling this myth, we learned the reality…

It is not as if we grew up idolizing the Confederacy, but it was state of cognitive dissonance…Slavery was wrong, but maybe some of the people who supported it were not so bad. We were taught to look away from it. It was a family tradition that was passed along. (c'est moi qui souligne)

I really enjoy the self analysis included as well as the references to growing up under the Lost Cause fable.


Post-bellum career [ edit | modifier la source]

John White Alexander's portrait of Alexander Stephens

Alexander Stephens gravesite memorial at Liberty Hall

Stephens was arrested at his home in Crawfordville, on May 11, 1865. He was imprisoned in Fort Warren, Boston Harbor, for five months until October 1865. In 1866, he was elected to the United States Senate by the first legislature convened under the new Georgia state constitution, but did not present his credentials, as the state had not been readmitted to the union. In 1873, he was elected U.S. Representative as a Democrat from the 8th District to fill the vacancy caused by the death of Ambrose R. Wright, and was re-elected in 1874, 1876, 1878, and 1880. He served in the 43rd through 47th Congresses, from December 1, 1873 until his resignation on November 4, 1882. On that date, he was elected and took office as governor of Georgia. His tenure as governor proved brief Stephens died on March 4, 1883, four months after taking office. According to a former slave, a gate fell on Stephens "and he was crippled and lamed up from dat time on 'til he died." ΐ]

He was interred in Oakland Cemetery in Atlanta, then re-interred on his estate, Liberty Hall, near Crawfordville.

He is the author of: A Constitutional View of the Late War Between the States,(1867–70, history, 2 Vols.) History of the United States (1871), and History of the United States (1883).

He is pictured on the CSA $20.00 banknote (3rd, 5th, 6th, and 7th issues).

Stephens County, Georgia, bears his name, as does a state park near Crawfordville.


Reconsidering Alexander H. Stephens

Limited by a popular and academic culture at the beginning of the 21st century that denigrates the past and places too much confidence in the present, the thoughtful student of Georgia politics and history should not be surprised that Alexander Stephens (February 11, 1812-March 4, 1883), Confederate Vice-President and American statesman, has often been neglected. One possible remedy to the neglect is to reconsider the statesman’s life and work.

Stephens was named for his grandfather, Alexander Stephens, a native of Scotland and veteran of the revolutionary war who settled in Georgia in the early 1790s. As the only child of the elder Alexander to remain in Georgia, Andrew Stephens was a successful farmer and educator. He married Margaret Grier in 1806. Within months of Stephens’ birth in 1812, his mother died as the result of pneumonia. His father quickly remarried Matilda Lindsey, a daughter of a local war hero. Matilda would exert great influence upon her stepson’s life, but the greatest inspiration to the young “Aleck” was his father. While not exhibiting any initial fondness for academic study, by 1824 Alexander was consumed with an interest in biblical narrative and history, and he began to read widely. In 1826, his mentor and teacher, Andrew Stephens, died from pneumonia the stepmother soon died from the same affliction. Alexander was overcome by his grief, and he became disconsolate and fell into a state of melancholy. The siblings were divided, with Alexander and his brother Aaron moving in with their uncle Aaron Grier. While living with his uncle, Alexander was befriended by two Presbyterian ministers, Reverend Williams and Reverend Alexander Hamilton Webster, and these men would greatly aid his personal and intellectual development. Out of Alexander’s respect and devotion to Rev. Webster, he would eventually change his middle name to Hamilton. As the result of the encouragement offered by the clerics and others, the young Alexander entered Franklin College, which would become the University of Georgia. At Franklin, Stephens was guided in his studies by the eminent educationist, Reverend Moses Waddel, the brother-in-law and teacher of John C. Calhoun, and many of the emerging leaders of South Carolina. Waddel also played an important role in the spiritual development of the young man.

Graduating first in his class at Franklin in 1832, he had distinguished himself as a scholar and capable debater. Stephens accepted a position as a tutor and began an independent study of the law. After passing the bar examination, Stephens was elected to the state legislature he would spend six years in the state house and senate. It was becoming apparent that Stephens possessed the qualities necessary for political success.

Initially refusing the request to run for the U. S. House, his political coalition merged with the Whig Party, and he decided to run for Congress in 1843. As a candidate, he defended the Whig Party’s positions on the national bank and tariffs. In a wave of Whig political success in Georgia, Stephens was elected to Congress, although sorrow would soon replace his joy. Within a brief period after his election, he received news that his brother Aaron had died. Stephens was again stricken with a profound sense of loss. After arriving in Washington to assume his seat, he was so sick that he was unable to attend legislative sessions. On February 9, 1844, in his first speech as a member of Congress, he challenged his own election. Stephens would become a Whig stalwart, campaigning for various Whig candidates and related causes, including Henry Clay’s unsuccessful presidential bid in 1844. The major issue before Congress was the annexation of Texas. In opposition to many southern congressmen who viewed the annexation of Texas as essential to the preservation of a political equilibrium that protected slavery, Stephens opposed expansion. Eventually, Stephens was forced to see the benefits of annexation for the South and the Whig Party, but he opposed the measure if based solely on the extension of slavery.

Troubled by President Polk’s “bad management,” including greater tensions with England regarding Oregon, and the situation with Mexico, Stephens became an outspoken critic of the administration. Polk ordered General Zachary Taylor to the Rio Grande and a conflict transpired, prompting Polk to state that a war had been initiated. While Congress provided a declaration of war, Stephens agreed with Calhoun that the war could escalate into a greater conflict. In conjunction with other Whigs, Stephens tried to limit his support of the war and to prevent Congress from acquiring territory as the spoils of the contest. He introduced legislation aimed at limiting the aggrandizing policies of the Polk administration. By 1847 Stephens had become a central figure in the Young Indians Club, a group of congressmen who were supporting the presidential candidacy of General Zachary Taylor, who he believed shared the worldview of southern Whigs.

After Taylor’s election, Stephens was forced to reconsider his support of Old Zack. Stephens found the doctrine of popular sovereignty more palatable because it was a countervailing force against the northern Whigs who wanted to admit California and New Mexico as free states. Working with his fellow Georgian and friend, Robert Toombs, they challenged their Whig colleagues to adopt resolutions forbidding Congress from ending the slave trade in the territories, but the effort failed. Within a short period of time, Stephens had moved from being a valued supporter of the administration to a critic and congressional opponent. He was forced to leave the Whig Party, but he maintained his legislative base of support in Georgia. In joining forces against the Whigs during a period of electoral realignment, he would assist in the formation of the Constitutional Union Party in Georgia.

In the midst of the turmoil, Stephens eventually joined the Democratic Party he supported the Compromise of 1850 and was instrumental in the adoption of the Kansas-Nebraska Act of 1854. Stephens thought the acceptance of Kansas-Nebraska was the “mission” of his life, and that “his cup of ambition was full.” After unsuccessfully supporting various measures that attempted to secure the position of the South, Stephens announced that he was retiring from Congress. He was weary and tired of confronting “restless, captious, and fault-finding people.” He did not support extremist measures offered by his colleagues from the South, but remained an advocate of states’ rights nevertheless. Even as southern radicals encouraged secession after the election of Lincoln in 1860, Stephens urged restraint, pleading with his follow Georgians to evince “good judgment,” and arguing that the ascendancy of Lincoln did not merit secession. In a celebrated exchange with the new president, he reminded Lincoln that “Independent, sovereign states” had formed the union and that these states could reassert their sovereignty. When Georgia convened a convention in January 1861, Stephens voted against secession, but when secession was approved by a vote of 166-130, he was part of the committee that drafted the secession ordinance.

As the Confederacy evolved, Stephens was selected as a delegate and to many he appeared to be a good candidate for the vice presidency. He assumed an important role in the drafting of the Confederate Constitution and in other affairs, eventually accepting the vice presidency. Early in his tenure as Vice President, on March 21, 1861, he gave his politically damaging “Cornerstone” address in Savannah, where he defended slavery from a natural law perspective. President Jefferson Davis was greatly disturbed, as Stephens had shifted the basis of the political debate from states’ rights to slavery. Stephens was convinced that slavery was a necessity. The estrangement between Davis and Stephens increased, and by early 1862 the vice president was not intimately involved in the affairs of state. Accordingly, he returned to his home in Crawfordville. Pursuing actions he thought might assist in the denouement of the conflict, Stephens attempted several assignments, including a diplomatic sojourn to Washington. Returning to Richmond in December 1865, he introduced proposals to strengthen the Confederacy while presiding over the Senate.

Following the conclusion of the war, Stephens faced arrest and imprisonment at Fort Warren, Massachusetts. After his release, he would devote the remainder of his life to composing A Constitutional View of the Late War Between the States, a two-volume defense of southern constitutionalism which appeared in 1868 and 1870. According to Stephens, the foremost theoretical and practical distillation of authority and liberty was found within the American political tradition. The original system was predicated upon reserving the states’ sphere of authority. For Stephens, this original diffusion, buttressed by a prudent mode of popular rule, was the primary achievement of American politics.

Sean Busick also contributed to this essay.

About H. Lee Cheek, Jr.

H. Lee Cheek, Jr., is Professor of Political Science and the former Dean of the School of Humanities and Social Sciences at East Georgia State College. Dr. Cheek also directs the College's Correll Scholars Program. He received his bachelor's degree from Western Carolina University, his M.Div. from Duke University, his M.P.A. from Western Carolina University, and his Ph.D. from The Catholic University of America. As a senior minister in the United Methodist Church (Western North Carolina Conference) for thirty years, Cheek has served as a parish minister, visiting cleric, and U.S Army chaplain. Dr. Cheek's books include Political Philosophy and Cultural Renewal (Transaction/Rutgers, 2001 reprinted, Routledge, 2018 [with Kathy B. Cheek]) Calhoun and Popular Rule, published by the University of Missouri Press (2001 paper edition, 2004) Calhoun: Selected Speeches and Writings (Regnery, 2003) Order and Legitimacy (Transaction/Rutgers, 2004 reprinted, Routledge, 2017) an edition of Calhoun's A Disquisition on Government (St. Augustine's, 2007 reprinted, 2016) a critical edition of W. H. Mallock's The Limits of Pure Democracy (Transaction/Rutgers, 2007 reprinted, Routledge, 2017) Confronting Modernity: Towards a Theology of Ministry in the Wesleyan Tradition (Wesley Studies Society, 2010) an edition of the classic study, A Theory of Public Opinion (Transaction/Rutgers, 2013 reprinted, Routledge, 2017) Patrick-Henry Onslow Debate: Liberty and Republicanism in American Political Thought (Lexington, 2013) and, The Founding of the American Republic (Notre Dame University Press, 2022 [forthcoming]). More from H. Lee Cheek, Jr.


Voir la vidéo: Cornerstone Address, Alexander H. Stephens