Crâne Homo Naledi

Crâne Homo Naledi


Homo naledi (date inconnue)

Figure 26.1Le crâne et la mandibule du spécimen type DH-1 de l'équipe de recherche de Lee Roger Berger sont sous licence CC-BY-SA 4.0.

PLACER

Système de grottes Rising Star, Afrique du Sud

PERSONNES

Spéléologues Steven Tucker et Rick Hunter et enquêtés par Paul Dirks et Lee Berger et leurs associés

Figure 26.2 Comparaison entre H. naledi, H. habilis, « African H. erectus » et H. floresiensis. Par Chris Stringer, Natural History Museum, Royaume-Uni – Stringer, Chris (10 septembre 2015). “Les nombreux mystères de l'Homo naledi.” eLife 4: e10627. DOI:10.7554/eLife.10627. PMC : 4559885. ISSN 2050-084X. Sous licence CC-BY 4.0.


INTRODUCTION

Ce nouveau membre de notre genre a encore une fois confondu l'histoire évolutive de la Homo lignée. L'aspect le plus excitant est que la nature des restes suggère qu'ils ont été intentionnellement déposés dans la caverne profonde où ils ont été découverts. H. heidelbergensis était jusqu'à présent la première espèce à avoir pratiqué l'élimination intentionnelle du corps. Les tentatives de datation des restes n'ont pas été couronnées de succès. Cependant, Thackeray (2015) a estimé que l'espèce pourrait dater de 2,0 ± 0,5 mya, sur la base de comparaisons de date et de caractéristiques anatomiques entre H. naledi, H. habilis, H. rudolfensis, et H. erectus (voir Figure 26.2 et Chapitre 27 pour le érection classe).


Qu'est-ce qui fait un humain ?

Qu'est-ce qui distingue les humains, anciens ou modernes, des autres hominidés ?

La définition exacte a, comme tout le reste dans ce domaine, changé au fil du temps. Au XVIIIe siècle, Carl Linnaeus disait simplement « Connais-toi toi-même », c'est-à-dire faire partie du genre Homo est d'être reconnu comme humain. Cette idée a été remise en cause vers la fin du 19 e siècle, car les fossiles des Néandertaliens et l'homo erectus ont été découverts. Ceux-ci ont montré que les humains n'étaient pas une famille nucléaire de vie H. sapiens mais avait plusieurs parents éteints.

Depuis lors, au fur et à mesure que de plus en plus de fossiles ont été découverts, les qualifications pour rejoindre le club ont changé, s'étendant et se réduisant. À un moment donné, les hominidés maintenant connus sous le nom de Australopithèque est allé sous le nom de Homo transvaalensis, tandis que l'homo erectus était autrefois connu sous le nom Pithécanthrope. Homo habilis, le premier membre généralement accepté de notre genre a été ajouté dans les années 1960, en partie à cause de leur association avec des outils en pierre. Cependant, un nombre important de scientifiques soutiennent maintenant que habilis n'est pas assez avancé pour être Homo. Les caractéristiques suggérées pour identifier les premiers humains incluent la forme de caractéristiques spécifiques de la mâchoire, des dents et du crâne, mais il est clair qu'il y a autant de diversité d'opinion parmi les paléoanthropologues que dans les fossiles eux-mêmes. Les marqueurs des membres de la famille humaine immédiate et les marqueurs des nouvelles espèces sont sujets à débat.

Source : Smithsonian Institution : Programme sur les origines humaines


L'Institut de recherche sur la création

L'une des découvertes les plus déroutantes et les plus énigmatiques de l'homme du XXIe siècle a été Homo naledi. Son découvreur était Lee Berger, un paléoanthropologue américain controversé travaillant à l'Université Wits de Johannesburg, en Afrique du Sud. Les affirmations entourant cette découverte ont été exaltées, critiquées et débattues à la fois par les évolutionnistes et les créationnistes. En fait, un article d'actualité scientifique de 2015 dans Le gardien a mis en lumière la controverse qui fait rage parmi les universitaires laïcs à propos de H. naledi. Il s'intitulait &ldquoScientifique qui a trouvé une nouvelle espèce humaine accusée de jouer vite et librement avec la vérité.&rdquo 1

Depuis la première publication dans une revue décrivant H. naledi en 2015, 2 nombreux travaux et analyses supplémentaires des fragments d'os et d'autres aspects archéologiques et géologiques de la recherche ont été publiés. En conséquence, nous pouvons maintenant prendre du recul et jeter un nouveau regard sur toutes les données et conclure qu'une autre fausse histoire d'homme-singe a été perpétrée auprès du public pour étayer un paradigme raté de l'évolution humaine.

Histoire de la Homo naledi Découverte

L'histoire racontée par Berger dans son livre Presque humain révèle qu'un ancien étudiant s'est mystérieusement présenté et l'a convaincu de soutenir un effort pour explorer des grottes dans la région d'Afrique du Sud où il travaillait. 3 L'étudiant a également persuadé Berger d'utiliser le travail de plusieurs amateurs expérimentés dans l'exploration de grottes. Fortuitement pour Berger, les explorateurs amateurs ont pu pénétrer dans les parties inférieures presque inaccessibles du système de grottes Rising Star et trouver une chambre isolée jonchée de fossiles. La réaction initiale de Berger aux images fournies par les spéléologues de certains des fossiles dépassant des sédiments de la chambre était « C'était l'homme qui était si clair. »

Au fur et à mesure que le système de grottes Rising Star progresse vers le bas, deux passages extrêmement étroits relient les deux chambres les plus basses (Figure 1). Lorsque Berger a enquêté sur le système de grottes, il a à peine traversé le premier passage étroit, appelé Superman&rsquos Crawl, et est entré dans une grande chambre appelée Dragon&rsquos Back. Il remarqua immédiatement que les murs étaient couverts de fossiles. Dans son livre, il déclare : &ldquoCette chambre à elle seule méritait une enquête plus approfondie, mais nous étions ici pour voir des fossiles plus loin.&rdquo 3

De nombreux fossiles ont été incrustés dans les sédiments du mur arrière du Dragon à cause de l'inondation évidente du système de grottes. Les annonces initiales de Berger ont omis ce fait très pertinent. Ils ont affirmé que les fossiles dans la chambre en dessous, la chambre Dinaledi, avaient été intentionnellement enterrés et non déposés par les inondations. Cette chambre contenait les fossiles qui intéressaient le plus Berger. Berger ne pouvait pas traverser l'étroite goulotte pour l'atteindre, il a donc embauché une équipe de six petites femmes minces pour faire les fouilles des fossiles.

Après plusieurs séries de fouilles, la chambre Dinaledi a livré 1 550 fragments d'os pour la plupart désarticulés, ainsi qu'un nombre non divulgué de fossiles de rongeurs et d'oiseaux, tous enfouis dans une couche peu profonde de sédiments riches en argile. L'équipe de Berger a essayé de reconstituer autant que possible ce méli-mélo d'os et a affirmé que 15 personnes différentes étaient représentées au total. Ces découvertes censées documenter une prétendue nouvelle espèce d'hominidés ont ensuite été publiées dans la revue scientifique de niveau inférieur. eLife. 2 Les découvertes de Berger&rsquos et les nouvelles allégations d'hominidés ont également bénéficié d'une couverture médiatique populaire fournie par National Geographic magazine.

Cependant, la découverte de Berger est rapidement devenue controversée. Le paléoanthropologue hominidé de renommée mondiale Tim White de l'Université de Californie, Berkeley a révélé à la presse que la prestigieuse revue La nature avait précédemment rejeté l'article de Berger ainsi que ses conclusions. 4 En d'autres termes, les allégations de Berger concernant H. naledi étaient accueillis avec un grand scepticisme, même parmi les évolutionnistes.

Une autre tournure étrange à la H. naledi L'histoire est la révélation incriminante faite par Berger dans son livre que son groupe avait connu une autre section du système de grottes contenant plus de fossiles d'hominidés qui était beaucoup plus facilement accessible, mais ils l'ont gardée silencieuse pendant que le H. naledi l'histoire était en train d'être formulée. Puis plus tard, en 2017, le groupe Berger&rsquos a publié un article détaillant la présence d'au moins trois autres H. naledi fossiles dans cette autre section de ce qu'on appelle maintenant la Chambre Lesedi. 5

Quel est Homo naledi?

De nombreux problèmes entourent la myriade de fragments d'os et leur reconstruction pour révéler soi-disant 15 nouveaux hominidés de la chambre Dinaledi. Nous en examinons trois. Le premier problème est celui de l'homogénéité et de l'appartenance de tous les fossiles à la même espèce. Berger et ses chercheurs ont initialement affirmé (et le font toujours) que les os étaient homogènes dans leur représentation d'une seule espèce presque humaine. 2,6

Cependant, l'extrême non-homogénéité des fossiles a été notée pour la première fois par Jeffrey Schwartz, un biologiste évolutionniste bien connu de l'Université de Pittsburgh, qui croyait que l'énorme mélange de fragments d'os était trop varié pour représenter une seule espèce. Il a dit : "Je pourrais montrer ces images à mes étudiants et ils diraient qu'elles ne sont pas les mêmes". les fémurs. Dans un article de 2018 analysant les os de l'oreille interne de la chambre de Dinaledi, Berger et son équipe déclarent, &ldquoLes osselets de Dinaledi ressemblent à ceux des chimpanzés et Paranthropus robustus [un singe] plus que les membres ultérieurs du genre Homo.&rdquo 8

Depuis l'origine 2015 eLife publication, de nombreux articles de recherche décrivant des analyses anatomiques de l'assemblage osseux ont été publiés, principalement par des membres de l'équipe Berger&rsquos. Ils continuent de montrer que H. naledi n'est rien de plus qu'un méli-mélo suspect d'os de singe (Australopithèque) et quelques ossements d'apparence humaine. Ces articles ont rapporté des analyses de crânes, de restes pelviens, d'os de jambes, de mains et de pieds et donnent la même histoire originale et déroutante de la mosaïque anatomique. 6,9-13 L'un des rares articles critiques publiés en dehors du groupe Berger a contredit les affirmations selon lesquelles H. naledi avait des pieds plats et humains. 14 De plus, un article très récent analysant les restes pelviens indiquait :

Bien que cette espèce ait été attribuée à Homo sur la base de la morphologie du crâne et des membres inférieurs, la morphologie de certains des restes pelviens fragmentaires récupérés s'aligne plus étroitement sur les spécimens attribués à l'espèce Australopithèque afarensis et Australopithecus africanus. 10

La plus récente tentative de renforcer H. naledi comme étant presque humain impliquait l'étude d'un endocast du crâne (un moulage de l'intérieur du crâne). Ce rapport du groupe Berger&rsquos prétend, &ldquoH. naledi ont partagé certains aspects de l'organisation du cerveau humain. » 15 Ils font référence à une région du cerveau spécifique à l'homme appelée BA45. Cependant, lorsque Shawn Hurst, l'un des auteurs de l'étude, a consulté Dean Falk, un spécialiste de la neurobiologie en paléontologie des hominidés à la Florida State University, Falk n'était pas d'accord :

&ldquoNous étions d'accord sur la plupart des interprétations,&rdquo dit-elle&mdashmais pas sur la présence d'un BA45 moderne&hellip.&ldquoI&rsquom ne voyant pas BA45,&rdquo dit Falk. &ldquoPour moi, la forme générale de la région ressemble à un singe.&rdquo 16

Le problème des rencontres

Un deuxième problème concerne la datation des H. naledi. Lorsque H. naledi a été publié pour la première fois, il n'y avait pas de dates radiométriques officielles pour l'accompagner et juste les spéculations évolutionnistes de Berger et de son équipe. Ils ont déclaré : « Si les fossiles s'avèrent être sensiblement plus vieux que 2 millions d'années, H. naledi serait le premier exemple de notre genre qui est plus qu'un seul fragment isolé. » 2 Ces spéculations évolutionnistement optimistes de millions d'années allaient bientôt être brisées contre les pierres de leurs propres vieilles techniques radiométriques basées sur la terre.

En 2017, un rapport a été publié en utilisant six types différents de techniques de datation. 17 Ceux-ci comprenaient le radiocarbone (C-14), la résonance de spin électronique (ESR), la désintégration uranium-thorium (U-Th) et la luminescence stimulée optiquement (OSL) dans un modèle statistique d'âge central (CAM) et OSL dans un modèle d'âge minimal (MAM). Ces techniques ont été appliquées aux os, aux dents et aux pierres de coulée dans la grotte qui se trouvaient là où les fossiles ont été trouvés, certains recouvrant même partiellement les fossiles. Selon la technique, des âges sont apparus qui variaient considérablement de 33 000 à 849 000 ans.

Les dates les plus récentes ont été dérivées des datations C-14, U-Th et ESR des os et des dents fossiles, qui ont donné des âges de 33 000 à 146 000 ans. En fin de compte, les chercheurs ont rejeté ces dates et ont plutôt choisi les dates les plus anciennes tirées des roches et le haut de gamme des dents. Les chercheurs ont déclaré :

En combinant l'estimation d'âge maximum US-ESR obtenue à partir des dents, avec l'âge U-Th pour le plus ancien flowstone sus-jacent Homo naledi fossiles, nous avons contraint l'âge de dépôt de Homo naledi à une période comprise entre 236 ka et 335 ka. 17

Cependant, même ces dates triées sur le volet rejettent complètement l'histoire évolutive originale de H. naledi étant un ancêtre humain depuis l'homo erectus des fossiles ont été trouvés qui dateraient jusqu'à 1,9 million d'années. 18 et H. naledi aurait également été contemporain des humains anatomiquement modernes, qui, selon les évolutionnistes, existent depuis au moins 300 000 ans. 19 En conséquence, les chercheurs de l'étude de datation ont concédé :

Ces résultats d'âge démontrent qu'un hominidé morphologiquement primitif, Homo naledi, a survécu dans les dernières parties du Pléistocène en Afrique, et indiquent un âge beaucoup plus jeune pour le Homo naledi fossiles qu'on ne l'avait supposé auparavant sur la base de leur morphologie. 17

L'histoire de l'enterrement intentionnel

Un troisième problème concerne l'affirmation de Berger selon laquelle les os ont été intentionnellement enterrés. Non seulement les dates extrêmement jeunes (selon les normes évolutives) étaient un grave problème pour les assiégés H. naledi, mais l'histoire ridicule mise en avant à l'origine par Berger et son équipe pour les os étant intentionnellement et rituellement enterrés a été tout aussi troublante. Le document d'accompagnement de la publication originale de 2015 décrivant la géologie du site indiquait :

Les fossiles sont contenus dans des sédiments boueux pour la plupart non consolidés avec des preuves claires d'une signature taphonomique mixte indiquant des cycles répétés de remaniement et plus d'un épisode de dépôt primaire. 20

Ainsi, non seulement les fossiles étaient complètement désarticulés et enchevêtrés dans un dépôt boueux, mais ils étaient également mélangés à divers os d'oiseaux et de rongeurs.

Comme indiqué précédemment, Berger a révélé dans son livre que la chambre arrière du Dragon au-dessus du Dinaledi avait des murs recouverts de fossiles non spécifiés. Ceux-ci ont été clairement lavés avec tellement d'eau qu'ils ont été poussés et collés contre les côtés de la grotte. L'implication évidente à la fois de la géologie et du large éventail de créatures désarticulées est que tous les os ont été emportés dans la chambre la plus basse du système de grottes par gravité par inondation.

La narration prudente de Berger est encore plus suspecte pour étayer son affirmation selon laquelle le H. naledi les fossiles ont été délibérément enterrés alors qu'en même temps il cachait la découverte de la chambre Lesedi. Si son histoire était vraie, alors la chambre Lesedi aurait été un endroit plus logique pour les participants d'origine pour enterrer leurs morts car elle est beaucoup plus facilement accessible et n'aurait pas nécessité la capacité athlétique de super-gymnastique nécessaire pour entrer dans la chambre Dinaledi. Aussi, pourquoi ne nous dit-on pas quels types de fossiles ont été enterrés dans la chambre arrière du Dragon directement au-dessus ? Est-ce parce qu'il contient le même méli-mélo de débris fossiles que la chambre Dinaledi en dessous ? Cela prouverait qu'ils ont tous été déposés lors d'une inondation de grotte.

Outre le fait évident que le dépôt d'ossements boueux et confus ressemble exactement à ce qu'il serait s'ils étaient emportés par une inondation locale, la géologie de la grotte a maintenant montré qu'il s'agit en grande partie d'un seul dépôt. 21 En outre, une étude informatique d'apprentissage automatique a démontré que, sur la base de la position des ossements par rapport aux sites de sépulture antiques authentiques, H. naledi n'a pas été enterré intentionnellement. 22 Ces données correspondent également bien au fait qu'aucun outil ou signe d'occupation humaine n'a été trouvé dans la grotte, ni aucun signe de l'utilisation de torches allumées pour fournir la lumière nécessaire pour traverser l'environnement noir et son étroit et passages dangereux.

De plus, une analyse microscopique médico-légale des H. naledi les ossements indiquent qu'ils ont été nourris par des escargots qui ne vivent que dans les entrées des grottes où il y a un peu de lumière. 23 Lorsque vous combinez cela avec le fait que le plus petit H. naledi les os ont été brisés, la vraie histoire émerge selon laquelle ces créatures ressemblant à des singes ont probablement été tuées par des carnivores puis transportées à l'entrée du système de grottes. 23 Ils ont ensuite été gravement désarticulés au fur et à mesure qu'ils étaient nourris et leurs carcasses ont continué à être balayées. Finalement, les ossements, ainsi que ceux de rongeurs et d'oiseaux, ont été lavés et déposés dans les recoins de la grotte par inondation et gravité.

Conclusion : une autre tentative ratée d'évolution humaine

Alors, que pouvons-nous faire de toutes les analyses de fragments d'os et des résultats contradictoires qui varient selon les fragments d'os particuliers qui sont évalués et qui effectue l'analyse ? Premièrement, il est fort probable que la plupart, sinon la totalité, des ossements d'hominidés des chambres Dinaledi et Lesedi appartiennent à Australopithèque (créatures ressemblant à des singes). Il est possible qu'un petit humain, peut-être un juvénile, ait été tué par un prédateur et ajouté au mélange majoritaire d'australopithes. Compte tenu des antécédents de Lee Berger dans le cas de son précédent Australopithèque sediba découverte, qui a été déterminée plus tard comme étant probablement un mélange d'os humains et principalement de singes, cela est tout à fait faisable. 24

Lorsque vous combinez la nature simiesque des ossements fossiles avec les jeunes dates obtenues par des méthodes évolutives, ainsi que les données accablantes pour le carnivore et un dépôt basé sur l'inondation des grottes, H. naledi n'est rien d'autre qu'une autre tentative ratée de promouvoir l'évolution humaine.


Le crâne d'Homo Naledi

Extrait Homo Naledi : l'étoile montante des icônes de l'évolution par Heath Henning. Ce livre peut être téléchargé gratuitement.

Wikipedia a rapporté "Quatre crânes ont été découverts, supposés être deux femmes et deux hommes…" 1) Wikipedia, Homo naledi https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_naledi The Berger et al. article a déclaré: «Le volume endocrânien de tous les spécimens de H. naledi est clairement petit par rapport aux exemples les plus connus d'Homo…. Malgré sa petite taille de voûte, le crâne de H. naledi est structurellement similaire à ceux des premiers Homo. 2) Lee Berger, et al., "Homo naledi, une nouvelle espèce du genre Homo from the Dinaledi Chamber, South Africa », 10 septembre 2015, http://elifesciences.org/content/4/e09560.full Remarquez comment cela varie considérablement de la discussion de Dawkin disant que la petite taille était un problème pour la créature à être identifié comme Homo genus (genre humain), conclut-il, cependant, nous ne devrions plus considérer les gros cerveaux comme la marque distinctive de la définition de ce qui est unique dans le genre Homo. 3) Voir la citation de Dawkin dans Heath Henning, Homo Naledi : l'étoile montante des icônes de l'évolution, p. 41 Sa conclusion ridicule suit simplement la déroute suggérée de Berger et de son équipe. Ils prétendent que la structure est suffisamment similaire pour ignorer la différence de taille.

National Geographic a révélé « Dans leur morphologie générale, ils semblaient clairement suffisamment avancés pour être appelés Homo. Mais la boîte crânienne était minuscule – à peine 560 centimètres cubes pour les mâles et 465 pour les femelles… Ce n'étaient pas des êtres humains. C'étaient des têtes d'épingle, avec des parties humaines. 4) Jamie Shreeve, "Ce visage change l'histoire humaine. Mais comment?" 10 septembre 2015, National Geographic http://news.nationalgeographic.com/2015/09/150910-human-evolution-change / L'erreur est de revendiquer "certaines parties semblables à l'homme" à moins qu'elles ne définissent généreusement le mot "semblable". Cependant, ils sont exacts dans les commentaires sur les casse-tête identifiant qu'ils n'étaient pas des êtres humains - mais alors pourquoi insister pour les appeler Homo? La gamme de la boîte crânienne 465-560 est compatible avec les orangs-outans et les chimpanzés, mais les humains mesurent généralement à 1100-1700, deux fois la taille de H. naledi. C'est un facteur extrêmement important à noter.

Comme il existe des variations dans les tissus et les fluides, la capacité crânienne n'est jamais exactement égale à la taille du cerveau, mais peut donner une approximation. La capacité d'un crâne est déterminée en versant des graines ou de la chevrotine dans le grand trou à la base du crâne (foramen magnum), puis en vidant les pastilles dans un bocal gradué. Le volume est généralement donné en centimètres cubes (cc.). Les humains vivants ont une capacité crânienne allant d'environ 950cc. à 1800cc., avec une moyenne d'environ 1400cc. 5) Richard Milner, L'Encyclopédie de l'évolution : la recherche de son origine par l'humanité, Henry Holt et Compagnie, 1993, p. 98

Sci-Nouvelles a cité Paul Dirks, mentionnant :

« Les caractéristiques de Homo naledi sont similaires aux autres premiers hominidés combinant un visage, des pieds et des mains d'apparence humaine, mais avec un torse court, semblable à celui d'un singe et un très petit cerveau », a déclaré le professeur Paul Dirks de l'Université James Cook. 6) "Homo naledi: Nouvelles espèces d'ancêtres humains découvertes" 10 septembre 2015, Sci-News http://www.sci-news.com/othersciences/anthropology/science-homo-naledi-03224.html

Cependant, les rapports et les images ne peuvent pas vérifier cette affirmation de Dirks. Le Dr Elizebeth Mitchell a évalué avec précision : « Néanmoins, malgré un visage inférieur en pente et - sur la base des photographies publiées - aucune preuve visible des os nasaux saillants typiques de tous les humains, Berger a identifié les fossiles comme une nouvelle espèce d'ancêtre humain, Homo naledi. " 7) Dr Elizebeth Mitchell, « L'homo naledi est-il une nouvelle espèce d'ancêtre humain ? 12 septembre 2015, https://answersingenèse.org/human-evolution/homo-naledi-new-species-human-ancestor / Ce que le Dr Mitchell identifie est résumé plus clairement par le Dr Dave Menton, « The human crâne se distingue facilement de tous les singes vivants, bien qu'il y ait, bien sûr, des similitudes. La voûte du crâne est grande chez les humains en raison de leur cerveau relativement gros par rapport aux singes. De ce point de vue, le visage de l'humain est presque vertical, tandis que celui du singe s'incline vers l'avant de sa face supérieure jusqu'à son menton. Vue de côté, l'orbite osseuse de l'œil (la orbite) d'un singe est masquée par sa face supérieure large et plate. Les humains, en revanche, ont un haut du visage et un front plus incurvés, révélant clairement l'orbite de l'œil d'une vue latérale. Une autre caractéristique distinctive du crâne humain est l'os du nez sur lequel reposent nos lunettes. Les singes n'ont pas d'os nasaux saillants et auraient de grandes difficultés à porter des lunettes. 8) Dr David Menton, « Les humains ont-ils vraiment évolué à partir de créatures simiesques ? http://www.answersingenesis.org/articles/nab2/humans-evolve-apelike-creatures

L'image ci-dessous a été présentée par le National Geographic article pour présenter la comparaison des Homo naledi crâne au crâne humain moyen. National Geographic a indiqué que le H. naledi Le crâne sur l'image était le plus grand trouvé à 560 centimètres cubes mais n'a laissé aucun indicateur de la taille approximative ombragée par le crâne humain. Ont-ils offert la plus grande échelle possible pour le crâne humain ou la plus petite pour tenter de combler la différence de taille visuelle évidente ?

[Image extraite de nationalgeographic.com 9) Jamie Shreeve, « Ce visage change l'histoire humaine. Mais comment?" 10 septembre 2015, National Geographic http://news.nationalgeographic.com/2015/09/150910-human-evolution-change / ]

Remarquez comment ne donnant que la calotte crânienne et la mâchoire, l'image est forcée dans un crâne humain ombragé à l'arrière-plan. Est-ce une représentation juste ? Tout d'abord, notez la pente du crâne humain du haut vers l'arcade sourcilière par rapport à la H. naledi. L'angle est sensiblement différent.

Remarquez ensuite comment National Geographic identifie la pente à partir du bas du crâne humain est presque l'angle exact qu'ils donnent au H. naledi le crâne. Encore une fois, nous demandons s'il s'agit d'une représentation précise du remplissage de l'espace entre les os.

Enfin, attirez votre attention sur la pente à l'angle que l'on s'attendrait à trouver si l'on suivait une trajectoire cohérente de l'angle identifiable à partir de la mâchoire et du front. En calculant ces angles, nous pouvons voir que la calotte crânienne doit être repoussée plus en arrière pour une représentation précise.


Le mystère de l'homo naledi

Une nouvelle espèce humaine possédant des traits à la fois des hominidés anciens et des humains modernes s'est avérée avoir vécu beaucoup plus récemment que les scientifiques ne le pensaient initialement, ce qui indique l'existence d'une « lignée d'ombres » d'humains primitifs qui ont peut-être vécu à côté de Homo sapiens en Afrique australe jusqu'au Middle Stone Age.

En 2013, deux spéléologues explorant une caverne près de Johannesburg, en Afrique du Sud, sont tombés sur un trésor d'anciens restes d'hominidés. Les ossements ont été découverts peu après comme les restes d'un cousin jusque-là inconnu de l'homme, et ont été nommés Homo naledi, après le monde Sethoso pour "étoile". L'hominidé, une petite espèce de 5 pieds de haut avec une taille de cerveau et une forme de torse qui ressemblaient aux premiers hominidés, mais avec plusieurs caractéristiques (y compris la forme de la main et de la colonne vertébrale) reflétant les humains modernes, semblait se situer quelque part entre nos ancêtres plus anciens ressemblant à des singes tels que comme Australopithèque et les cousins ​​humains modernes tels que l'homo erectus et Homo néandertaliens. Pour cette raison, les scientifiques ont estimé Homo naledi avoir environ 2 millions d'années, mais jusqu'à récemment, ils ne savaient pas quel âge avait l'espèce.

Par Chris Stringer, Natural History Museum, Royaume-Uni

Origines de Homo naledi

En 2015, des chercheurs analysant les Homo naledi Des ossements ont découvert que les restes dataient d'il y a 236 000 à 335 000 ans, ce qui est bien plus récent que prévu. Ce lieu Homo naledi comme vivant au moins jusqu'à l'âge de pierre du milieu, époque à laquelle notre propre Homo sapiens ancêtres s'installaient en Afrique australe (il y a environ 200 000 ans). Il y a de fortes chances, disent certains scientifiques, que le bien plus primitif Homo naledi peut avoir interagi dans la dernière partie de son existence avec Homo sapiens, et cela Homo sapiens peut même être responsable de l'extinction ultime de l'espèce, les surpassant de la même manière que notre espèce l'aurait fait avec les Néandertaliens.

L'idée n'est pas sans précédent. Les espèces Homo floresiensis, mieux connu sous le nom de « Hobbits », certains scientifiques pensent qu'il a évolué à partir d'ancêtres humains plus primitifs et qu'il a survécu inchangé en Indonésie pendant des millions d'années après avoir migré hors d'Afrique. Un peu comme H.naledi, Homo floresiensis on pense qu'il s'est éteint à l'époque Homo sapiens est arrivé dans sa partie du monde il y a environ 50 000 ans, poussé au bord du gouffre par la concurrence avec notre propre espèce.

Étant donné H. de naledi ressemblant à un singe, les scientifiques pensent que l'espèce a peut-être initialement évolué il y a environ 2 millions d'années, près de 1,8 million d'années avant l'émergence de l'homme moderne, puis a survécu en Afrique australe presque inchangé tandis que le Homo le genre a finalement continué à évoluer en Homo habilis, Homo erectus et éventuellement, Homo sapiens.

L'équipe de recherche Lee Roger Berger

Cependant, tout le monde n'est pas d'accord

D'autres scientifiques, cependant, ne sont pas d'accord avec l'idée de Homo naledi survivant inchangé pendant des millions d'années, arguant que les ossements sont beaucoup trop récents pour qu'un hominidé de la base de l'arbre humain ait vécu jusqu'à si tôt. Au lieu de cela, ils proposent que Homo naledi peut avoir évolué à partir d'un humain plus anatomiquement moderne il y a des milliers (au lieu de millions) d'années, puis a évolué plus tard avec des caractéristiques plus primitives.

Quoi qu'il en soit, l'existence d'une autre espèce humaine en Afrique australe au cours de l'âge de pierre moyen signifie que certains des outils de pierre découverts dans la région peuvent avoir été étiquetés à tort comme appartenant à Homo sapiens, alors qu'ils pourraient en fait provenir de H.naledi, fait valoir Lee Berger, le scientifique principal à l'origine de la découverte. Cependant, à ce jour, aucun outil en pierre n'a été trouvé avec H.naledi os, bien que cela n'exclue pas la possibilité que l'espèce ait des capacités de fabrication d'outils.

Berger dit également que le placement massif des corps dans la grotte d'Afrique du Sud où ils ont été trouvés peut indiquer une forme précoce d'enterrement cérémoniel, une affirmation qui s'est avérée controversée. Les scientifiques ont contre-argumenté que les corps auraient pu être déposés dans la grotte pour éviter d'attirer des prédateurs, plutôt qu'en raison d'une signification religieuse.

La découverte et le vieillissement de H.naledi sert à continuer à étoffer l'histoire sans cesse croissante de notre espèce, qui se développe rapidement en un réseau compliqué plutôt qu'en une progression claire espèce par espèce, pleine d'impasses, de faux départs et d'espèces à différents stades d'évolution existant à le même temps.

Pour plus d'informations

  • reconstitution de Homo naledi crâne: Par Martinvl (Travail personnel) [CC BY-SA 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0)], via Wikimedia Commons
  • restes squelettiques : par l'équipe de recherche de Lee Roger Berger (http://elifesciences.org/content/4/e09560) [CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0)], via Wikimedia Commons
  • comparaison de crânes : par Chris Stringer, Natural History Museum, Royaume-Uni [CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0)], via Wikimedia Commons

Article de Devin Windelspecht. Devin est un junior à l'Université Northeastern à Boston MA où il se spécialise dans les relations internationales. Devin est responsable du travail de fond sur de nombreux articles du site, ainsi que de la préparation d'articles sur les découvertes scientifiques récentes.


Contenu

Le nom autoproclamé Berceau de l'humanité reflète le fait que le site a produit un grand nombre (ainsi que certains des plus anciens) fossiles d'hominidés jamais trouvés, certains remontant à 3,5 millions d'années. [1] [2] [3]

En 1935, Robert Broom a trouvé les premiers fossiles d'homme-singe à Sterkfontein et a commencé à travailler sur ce site. En 1938, un jeune écolier, Gert Terrblanche, rapporta à Raymond Dart des fragments d'un crâne de la ville voisine de Kromdraai, qui furent plus tard identifiés comme Paranthropus robustus. Toujours en 1938, une seule dent d'homme-singe a été trouvée sur le site de Cooper entre Kromdraai et Sterkfontein. En 1948, l'expédition Camp-Peabody des États-Unis a travaillé à Bolts Farm et Gladysvale à la recherche d'hominidés fossiles mais n'en a pas trouvé. Plus tard en 1948, Robert Broom a identifié les premiers restes d'hominidés de la grotte de Swartkrans. En 1954, C.K. Brain a commencé à travailler sur des sites du Cradle, y compris Cooper's Cave. Il a ensuite commencé son travail de trois décennies dans la grotte de Swartkrans, qui a abouti à la récupération du deuxième plus grand échantillon de restes d'hominidés du berceau. La plus ancienne utilisation contrôlée du feu par Homo erectus a également été découverte à Swartkrans et datée de plus d'un million d'années. [10] [11]

En 1966, Phillip Tobias a commencé ses fouilles de Sterkfontein qui se poursuivent toujours et sont les fouilles de fossiles les plus longues au monde. En 1991, Lee Berger de l'Université du Witwatersrand a découvert les premiers spécimens d'hominidés du site de Gladysvale, ce qui en fait le premier nouveau site d'hominidés à être découvert en Afrique du Sud en 48 ans. En 1994, Andre Keyser a découvert des hominidés fossiles sur le site de Drimolen. En 1997, Kevin Kuykendall et Colin Menter de l'Université du Witwatersrand ont découvert deux dents d'hominidés fossiles sur le site de Gondolin. Toujours en 1997, la quasi-totalité Australopithèque Le squelette de "Little Foot", datant d'environ 3,3 millions d'années (bien que des datations plus récentes suggèrent qu'il est plus proche d'il y a 2,5 millions d'années), a été découvert par Ron Clarke. En 2001, Steve Churchill de l'Université Duke et Lee Berger ont trouvé des restes humains des premiers temps modernes à Pluvers Lake. Toujours en 2001, les premiers fossiles d'hominidés et outils de pierre ont été découverts in situ chez Coopers. En 2008, Lee Berger a découvert les restes partiels de deux hominidés (Australopithèque sediba) dans le site fossilifère de Malapa qui vivait il y a entre 1,78 et 1,95 million d'années.

En octobre 2013, Berger a chargé le géologue Pedro Boshoff d'étudier les systèmes de grottes dans le berceau de l'humanité dans le but exprès de découvrir d'autres sites d'hominidés fossiles. Les spéléologues Rick Hunter et Steven Tucker ont découvert des fossiles d'hominidés dans une zone auparavant inexplorée du système de grottes Rising Star/Westminster sous la désignation de site UW-101. En novembre 2013, Berger a dirigé une expédition conjointe de l'Université du Witwatersrand et de la National Geographic Society au Rising Star Cave System près de Swartkrans. En seulement trois semaines de fouilles, l'équipe internationale de six femmes de scientifiques spéléologiques de pointe (K. Lindsay Eaves, Marina Elliott, Elen Feuerriegel, Alia Gurtov, Hannah Morris et Becca Peixotto), choisies pour leurs compétences paléoanthropologiques et spéléologiques, ainsi que as their small size, recovered over 1,200 specimens of a presently unidentified fossil hominin species. The site is still in the process of being dated. In September 2015, Berger, in collaboration with National Geographic, announced the discovery of a new species of human relative, named Homo naledi, from UW-101. [12] [13] [14] Most remarkably, besides shedding light on the origins and diversity of our genus, H. naledi also appears to have intentionally deposited bodies of its dead in a remote cave chamber, a behaviour previously thought limited to humans. [15] [16] In the last days of the Rising Star Expedition, cavers Rick Hunter and Steven Tucker discovered additional fossil hominid material in another portion of the cave system. Preliminary excavations at this site, designated UW-102, have begun and yielded complete hominid fossil material of its own. It is unknown what the relationship of sites 101 and 102 is. [17] [18] [19]


Paige Fossil History

The Rising Star cave system & other sites in S. Africa from the Middle Pleistocene.

Unless you’ve been living under a rock recently (or you’re avoiding the news, understandably), you might have noticed some big announcements came out of South Africa this week. A team of researchers, led by Lee Berger and John Hawks, announced 1) the age of Homo naledi 2) a new chamber discovered with fossils in it 3) a relatively complete naledi skeleton from that chamber. As expected, these stories made headlines. Some excellent overviews of these findings have already been written–including this one by Nathan Lents–so I’d like to do something different. I want to address a problem of a subset of news headlines, headlines that screamed that the naledi news was “controversial” and hotly debated. This is a common problem with the media, specifically science communication, who are trying to get people to click on their stories by calling a discovery “the first,” “the most,” “controversial,” etc.

I’m here today to advocate a change in that practice. Let’s celebrate the fossils for what they are (amazing) and for what they teach us (a lot). A fossil discovery doesn’t have to be over-the-top-controversial to be interesting (and spoiler alert–from my vantage point on the edge of paleoanthropology–this news does not appear to incite quite the rage or disbelief some headlines imply). Fossil discoveries can be interesting, fascinating, and exciting for other reasons, the recent naledi announcement is a great example. Science is all about asking new questions, exploring the unknown, and questioning previous hypotheses. Maintenant cette is exciting. From day one, naledi has forced us to do just that: question our previous notions and ask questions previously unimaginable. So I’ve come up with a short list of other reasons we can celebrate naledi, besides controversy:

  1. Fossilsare beautiful. I mean, have you seen this face? Take a minute to look at it. Vraiment look at it. I can’t be the only person who wants to celebrate just seeing this member of the hominin family tree for the first time, droit? Those bones of the face–especially around the nose–are very delicate, they don’t usually preserve for hundreds of thousands of years. And don’t even get me started on how much of the skeleton was recovered–a truly rare feat. Neo’s mere existence and degree of preservation is headline worthy, it’s no wonder the skeleton’s name means “gift.”
    On a related note, retrieving rare, delicate fossils is not an easy task. It’s easy to overlook the amount of work that goes into discovering a skeleton like Neo, removing it from the ground safely, and studying it. A huge round of applause goes out to the cavers who discovered this chamber, as well as the excavators who lay wedged between rocks for hours at a time to remove the delicate bones.
  2. We learned something new. Well, we learned quite a few new things–and there’s more to come, I’m sure. We learned that naledi was unquestionably a species of hominins living in South Africa approximately 300,000 years ago, with fairly limited variation (the skull of Neo compared to the original skull announced in 2015 is strikingly similar). We learned that it’s possible to retain primitive traits like small brains and climbing adaptations into the recent past. But arguably the most shocking and interesting thing about this new round of finds is that we learned modern humans were definitely not alone in South Africa in the recent past.

Adding to the collection of wonderful skulls. More on this figure in elife paper.

From these recent announcements, scientists have shown us something we’ve never seen before, taught us new things, and forced many of us to rethink our place in nature. That sort of wonder and growth is what science is all about, don’t you think? * Note *: there will toujours be discussion, debate, and a healthy dose of controversy in science, that’s what science is all about: challenging ideas in order to strengthen and advance knowledge. I’m not trying to minimize controversy or pretend it’s not there–it’s very important to the overall endeavor. I just think the media sometimes plays it up when there are other news-worthy aspects to paleoanthropology.

I find these points (and many others) much more interesting than reports of somewhat-invented-controversy. What else have I missed that is worth celebrating? Tell me in the comments!


John Hawks, L'universite de Wisconsin-Madison

Related Topics

Top contributors

Paleoanthropologist, University of Wisconsin-Madison

Senior research fellow, Southern Cross University

Honorary Research Associate, Evolutionary Studies Institute, University of the Witwatersrand

Postdoctoral fellow, University of Otago

Head of Department of Archaeology and History, La Trobe University

Editor-in-Chief of the South African Journal of Science and Consultant, Vice Principal for Research and Graduate Education, University of Pretoria

Senior lecturer, Southern Cross University

Senior Lecturer in Evolutionary Biology and Paleontology, University of Bath