Naissance par césarienne dans l'Antiquité

Naissance par césarienne dans l'Antiquité


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

[J'ai déjà posé une variante de cette question sur Judaism This Site, mais j'en propose une version plus large ici.]

Selon la Bibliothèque nationale de médecine des États-Unis, le premier cas enregistré d'une mère et d'un enfant survivant à une césarienne remonte à la Suisse du XVIe siècle, mais c'est une histoire quelque peu douteuse. Maïmonide, qui fut pendant un certain temps l'un des médecins de la cour du sultan Saladin au 12ème siècle, écrit que la possibilité que même la mère survive à une telle procédure est extrêmement rare (Commentaire sur la Mishna, Bekhorot 8:2).

J'aimerais savoir dans quelles circonstances les chirurgiens ont même tenté cette procédure dans le monde antique. Il y a des références explicites aux césariennes dans la Mishna (comme le passage sur lequel Maïmonide commente, ci-dessus), donc je sais qu'au moins passé dès le 3ème siècle, mais ce que je ne sais pas c'est Pourquoi.

Les chirurgiens n'ont-ils pratiqué cette procédure que parce que la femme était déjà mourante et parce qu'ils voulaient sauver le bébé ? Ou y avait-il suffisamment de situations dans lesquelles les femmes survivaient pour permettre aux chirurgiens de risquer d'opérer également des mères en bonne santé, dans un cas où le bébé n'était pas censé survivre à un accouchement normal ?


Il y a beaucoup de problèmes liés à l'accouchement qui tueront à la fois la mère et l'enfant sans intervention. Cela a été considérablement réduit par l'invention des forceps, mais cela ne s'est pas produit avant les années 1600. L'accouchement rudimentaire est dangereux.

Si vous êtes raisonnablement sûr que vous allez perdre à la fois la mère et l'enfant sans faire de césarienne, alors le faire pour des chances décentes de sauver l'enfant et presque certainement de perdre la mère peut être la meilleure option que vous ayez.

Sans équipement moderne, vous ne savez pas grand-chose sur l'état de l'enfant.


Appelez la sage-femme (romaine)

Même aujourd'hui, l'accouchement peut être ardu, voire dangereux – alors comment les mères ont-elles géré les défis de l'Antiquité ? Laurence Totelin présente les sages-femmes de l'empire romain et explore leurs techniques

Ce concours est maintenant terminé

Publié: 26 mars 2019 à 12:51 pm

Marcus Ulpius Amerimnus et Scribonia Attica, un mari et une femme qui ont vécu au IIe siècle après JC, reposent ensemble dans leur monument funéraire à Ostie, près de Rome. Selon une inscription sur les murs du tombeau, Scribonia elle-même l'a commandé pour le repos éternel de sa famille et des affranchis. Marcus était chirurgien, comme nous l'apprend un bas-relief sur la tombe, où il est représenté en train de soigner une blessure à la jambe, à côté de ses instruments chirurgicaux – plutôt surdimensionnés.

Scribonia, comme l'indique un autre de ses noms, Attica, avait des origines grecques, tout comme sa mère Scribonia Callityche, leurs ancêtres comprenaient probablement des esclaves. Mais la sage-femme Scribonia était montée dans le monde : elle avait fait un bon mariage avec un guérisseur habile, et elle s'était enrichie. Comme son mari, elle avait des outils qu'elle apportait aux femmes en travail : la chaise d'accouchement et le tabouret sur lequel elle s'asseyait étaient les siens.

L'accouchement dans l'empire romain, comme partout dans le monde antique, était l'affaire des femmes. Les sages-femmes et les membres de la famille ont mis des enfants au monde et ont pris soin des nouveau-nés. Cependant, à l'exception des inscriptions ou de l'art sur des monuments funéraires tels que celui de Scribonia, presque aucun récit à la première personne de grossesse et d'accouchement dans la Rome antique n'est disponible, notre connaissance est plutôt médiatisée par les écrits d'auteurs masculins.

Certes, certains de ces hommes étaient très bien informés, sympathiques aux femmes et prêts à reconnaître les compétences des sages-femmes. Soranus d'Éphèse en Asie Mineure (dans ce qui est maintenant la Turquie), qui était un médecin actif au tournant des premier et deuxième siècles de notre ère, était un tel auteur. Adepte de l'école de médecine méthodique, il préférait les traitements doux aux traitements sévères - et cela n'est nulle part plus apparent que dans son Gynécologie, le seul de ses traités à être intégralement conservé.

Le volume s'ouvre sur une description de la sage-femme idéale : elle doit être « instruite, intelligente, possédant une bonne mémoire, aimant le travail, respectable et généralement pas indûment handicapée en ce qui concerne ses sens, saine des membres, robuste et, selon certaines personnes, dotée de doigts longs et fins et d'ongles courts au bout des doigts ».


Quel âge a l'accouchement par césarienne ?

Une femme hongroise du XVIIIe siècle est entrée dans l'histoire cette semaine - ses restes momifiés préservent la première preuve directe de césarienne. Malheureusement, ni elle ni son fils né à terme n'ont survécu. Ce qui soulève la question : quel âge a exactement l'accouchement par césarienne et quand les femmes et les bébés ont-ils commencé à y survivre ?

L'ACCOUCHEMENT COMME COMPROMIS ÉVOLUTIONNAIRE

Fondamentalement, depuis que les humains ont commencé à marcher debout, l'accouchement a été difficile pour les femmes. Le cerveau de nos ancêtres hominidés est devenu de plus en plus gros, de sorte que le nouveau-né moyen d'aujourd'hui a une tête de 102 % de la taille du bassin osseux de sa mère. Oui, vous avez bien lu, la tête de nos bébés est en fait plus grand que notre anatomie squelettique.

De toute évidence, un compromis évolutif a été élaboré, afin que les humains puissent avoir des bébés à gros cerveau et toujours marcher debout. Les os du crâne des bébés peuvent glisser et se chevaucher pour les aider à sortir. Le fœtus passe également par une sorte de danse à la naissance, se tortillant et se retournant à l'aide de contractions pour se frayer un chemin à travers le bassin osseux. Et, peut-être le plus important, vers la fin de la grossesse, une hormone est libérée qui affaiblit le cartilage des articulations du bassin, le laissant s'élargir juste assez pour que le bébé sorte.

Mais nous, les humains, dépendons également de la culture pour notre existence, et il en va souvent de même pour la naissance. La césarienne, qui comprend le mot racine latine pour couper-implique l'extraction d'un bébé par une incision dans l'utérus de la mère. Bien que la pratique remonte à des milliers d'années, les femmes n'y ont survécu que relativement récemment.

DOSSIERS HISTORIQUES DES SECTIONS C

Certains érudits prétendent que les césariennes ont été pratiquées en Égypte vers 3000 avant notre ère, mais la première documentation claire dans les textes anciens vient du début de la Rome. Le deuxième roi, Numa Pompilius (vers 700 avant notre ère) a adopté une loi appelée le Lex Regia, rebaptisé plus tard le Lex Césarée et rapporté dans Justinien Digérer (11.8.2). Cette loi interdisait d'enterrer une femme enceinte jusqu'à ce que sa progéniture ait été excisée de son corps. La raison invoquée pour la loi était qu'il y avait une petite chance que le bébé survive, mais il n'est pas clair si la loi était de nature religieuse ou si elle visait simplement à augmenter la population de citoyens contribuables. Une référence similaire à l'accouchement post-mortem vient de Sage Sustra, un praticien de la médecine hindoue vers 600 avant notre ère. Mais dans aucun des cas, il n'est clair à quelle fréquence, voire jamais, cela a été effectué.

Cela signifie que la première personne née par césarienne fait également l'objet d'un vif débat. Jules César est souvent cité comme l'exemple le plus célèbre, avec l'hypothèse que son nom de famille—troisième nom ou surnom — résultait de son style de naissance. Malheureusement, il semble que l'auteur romain Pline ait inventé cela ou fasse référence à un ancêtre très éloigné du clan Julii. Comme les femmes n'ont pas survécu aux césariennes dans la Rome antique, la mère de César, Aurelia, qui a vécu jusqu'à la soixantaine, ne l'a pas accouché de cette façon.

Cependant, les archives historiques de personnes célèbres nées par césarienne remontent à plus loin que César. Certains chercheurs prétendent [PDF] que la première césarienne documentée a produit l'orateur Gorgias au 5ème siècle avant notre ère, mais les preuves historiques sont obscures. Bien que Pline se soit trompé à propos de César, dans son Historia Naturalis (VII.ix) il a écrit que le célèbre général romain Scipion l'Africain est né de cette manière en 236 avant notre ère. Si l'un ou l'autre de ces cas est correct, il existe des preuves d'une progéniture viable à partir de césariennes il y a près de 2500 ans. Mais ces procédures n'étaient certainement effectuées que lorsque la mère décédait ou était sur le point de mourir en couches.

Ce n'est que dans les années 1500 que les médecins ont commencé à s'attendre à ce que les femmes survivent à la procédure. Le médecin français François Rousset a rompu avec la tradition médicale de l'époque et a préconisé la réalisation de césariennes sur des femmes vivantes. Dans la pratique, cependant, cela n'était encore effectué qu'en dernier recours pour sauver le nouveau-né. Certes, certaines femmes ont survécu à des césariennes du XVIe au XIXe siècle, mais il s'agissait toujours d'une procédure très risquée qui pouvait facilement entraîner des complications comme l'endométrite ou d'autres infections. Les césariennes ne sont devenues courantes que dans les années 1940, à la suite des progrès des antibiotiques qui leur ont permis de survivre.

ARCHÉOLOGIE DE L'ACCOUCHEMENT ET DES SECTIONS C

Le taux de mortalité infantile était très élevé dans l'Antiquité, tout comme le taux de mères mourant en couches. Par conséquent, vous pourriez vous attendre à ce que les archéologues aient trouvé de nombreuses sépultures mère-fœtus. Mais très peu existent. En fait, le nombre d'enterrements de femmes enceintes dans la littérature archéologique publiée dans le monde n'est que d'environ deux douzaines.

Plusieurs raisons peuvent expliquer ce manque de preuves. Premièrement, les méthodes archéologiques sont devenues beaucoup plus scientifiques dans les années 1970, de sorte que les fouilles plus récentes sont plus efficaces pour trouver de minuscules os fœtaux. Deuxièmement, la mère pourrait survivre au fœtus et le nouveau-né pourrait survivre à la mère. La mort à des moments différents ne sera pas évidente sur le plan archéologique comme preuve de complications liées à l'accouchement. Même lorsque la mère et le bébé meurent tous les deux avant la naissance, cela peut ne pas être évident en raison d'un phénomène appelé « naissance en cercueil » – lorsque les gaz qui s'accumulent dans un cadavre provoquent la « naissance » post-mortem du fœtus. Et enfin, les pratiques culturelles pourraient être à l'origine de notre manque de preuves - l'application de la Lex Césarée, par exemple, pourrait entraîner une femme enterrée seule et un nouveau-né viable qui grandit et meurt beaucoup plus tard.

Malheureusement pour les archéologues, les césariennes n'impliquent généralement que des tissus mous, il est donc peu probable que nous en trouvions jamais des preuves anciennes directes dans un squelette. Il y a deux façons possibles de voir des preuves physiques d'anciennes césariennes. L'une est constituée de marques de coupe sur le bassin faites au moment du décès de la mère par un chirurgien. (Normalement, les césariennes n'impliquent pas d'os coupés, mais les symphysiotomies - coupant à travers l'avant du bassin - peuvent être effectuées avec ou sans césariennes d'accompagnement pour faciliter l'accouchement d'un bébé.) La seconde est une momie avec une incision dans l'utérus et d'autres changements physiques associés à la grossesse et au travail. Lors de la Conférence internationale sur les études comparatives des momies plus tôt en avril, la toute première preuve directe d'une césarienne précoce a été présentée. L'étude de cas, présentée par l'anthropologue Ildikó Szikossy du Musée hongrois d'histoire naturelle, concerne une femme nommée Terézia Borsodi, décédée en décembre 1794 lors de la naissance de son sixième enfant. Alors que les archives historiques suggèrent que le petit garçon est né vivant, la maman de Terézia montre qu'elle était probablement déjà morte lorsque la césarienne a été pratiquée. Le bébé n'a pas non plus survécu et ils ont été enterrés ensemble.

L'ACCOUCHEMENT EST BIOLOGIQUE ET CULTUREL

L'accouchement est à la fois un processus biologique et culturel, aujourd'hui et dans le passé. Mais alors que la variation biologique est constante dans toutes les populations humaines, les processus culturels qui peuvent faciliter l'accouchement sont assez variés. Un rapide coup d'œil aux taux de césariennes électives dans le monde le démontre facilement. Donc, archéologiquement, nous devrions également nous attendre à voir des variations dans les vies, les décès et les enterrements des femmes et des nourrissons.

Les archéologues utilisent des squelettes, des documents historiques, des artefacts médicaux et d'autres indices d'enterrements pour reconstituer les pratiques et les interventions d'accouchement dans le passé. De nouvelles avancées dans l'analyse microscopique des os des fœtus anciens révèlent également si le bébé était vivant ou mort-né. À mesure que les archives archéologiques s'améliorent et que les techniques d'excavation, d'enregistrement et d'analyse progressent, nous devrions bientôt disposer de meilleures méthodes pour comprendre cette période clé de la vie des mères et des nourrissons, et pour déterminer quand les premières césariennes ont eu lieu.


Une histoire de la césarienne : du monde antique à l'ère moderne

La césarienne a été enregistrée dans l'histoire depuis l'Antiquité dans la littérature occidentale et non occidentale. Bien que la première utilisation du terme en obstétrique remonte au XVIIe siècle, sa première histoire est obscurcie par la mythologie. On pense que l'origine du terme césarienne remonte à la naissance de Jules César, mais cela est peu probable étant donné que sa mère Aurelia Cotta a vécu pendant de nombreuses années par la suite. Dans les temps anciens, elle n'était pratiquée que lorsque la femme était morte ou mourante pour tenter de sauver le fœtus. À quelques exceptions près, c'était le modèle jusqu'à l'ère de l'anesthésie au XIXe siècle. Les développements de la technique chirurgicale de la fin du XIXe siècle et tout au long du XXe siècle ont affiné la procédure, avec pour résultat une faible morbidité et mortalité. En conséquence, les objectifs de la césarienne ont évolué du sauvetage du fœtus ou pour des raisons culturelles ou religieuses vers des préoccupations pour la sécurité de la mère et de l'enfant ainsi que la prise en compte des préférences de la mère.


Les historiens remettent en question la «percée» médiévale de la section C et critiquent la couverture du New York Times

Il y a quelques semaines, le New York Times a publié l'article "A Breakthrough in C-Section History", détaillant un article récent dans une revue médicale sur l'accouchement de Béatrice de Bourbon en 1337. Mais les historiens de la médecine ont critiqué l'article comme un résumé problématique d'une analyse discutable.

L'étude, publiée dans l'obscure revue tchèque eská Gynekologie, est écrit par un médecin, un philosophe et un historien de la médecine à l'Université Charles de Prague. Dans ce document, les chercheurs, dirigés par le premier auteur Antonin Parízek, affirment que les documents historiques de la grossesse et de l'accouchement difficiles de Béatrice de Bourbon, la deuxième épouse du roi Jean de Bohême, sont les premières preuves enregistrées d'une mère survivant à une césarienne.

Il existe de nombreuses preuves d'accouchement par césarienne avant le 14ème siècle, comme je l'ai détaillé ailleurs. Mais dans ces cas, la procédure a été effectuée comme un ultime effort pour sauver le bébé lorsqu'une mère était morte ou mourante. Les médecins ne s'attendaient pas à ce que les mères survivent à l'opération jusqu'au 16ème siècle, lorsque le médecin français François Rousset est devenu le premier à plaider en faveur de la procédure, et ce n'est que dans les années 1940 avec les progrès des antibiotiques que les césariennes sont devenues des chirurgies de routine.

Étant donné l'obsession de longue date pour le corps des femmes et leurs capacités de reproduction aux États-Unis, il n'est pas surprenant de voir la New York Times rapport dans leur section « Quoi dans le monde » sur une étude potentiellement d'intérêt historique. Le problème, cependant, est que l'article est présenté comme faisant l'objet d'un consensus parmi les historiens de la médecine. Et c'est loin d'être le cas.

L'historienne médicale de l'Arizona State University, Monica Green, a détaillé les problèmes liés à la prétendue étude historique et à la couverture médiatique dans un article de blog. « Pour l'historien de la médecine, écrit-elle, l'étude présente tous les pièges de l'oubli amateur. l'histoire de la chirurgie ou de l'anesthésie médiévale." C'est-à-dire que l'article a probablement été révisé par des médecins, sans apparemment aucune révision par des historiens.

Peinture de Béatrix de Bourbon. (Image de la Bibliothèque nationale de France, via Wikimedia . [+] Commons. Public domain.)

Alors que l'équipe interdisciplinaire qui a écrit cet article est impressionnante, dit Green, "le processus d'examen aurait dû impliquer des chercheurs ayant une gamme similaire de compétences" parce que l'étude repose sur le "fil le plus mince de la preuve - le sens du mot latin incommoder."

Des experts en histoire obstétricale médiévale, dont Green et Maaike van der Lugt de l'Université Paris Diderot, interprètent la phrase historique " salva incolumitate corporis" comme " sans dommage pour le corps ", suggérant que Béatrice a survécu à un accouchement vaginal compliqué sans blessure. D'autre part, Parízek et ses collègues l'interprètent dans leur article comme signifiant " sans percer le vagin " et faisant donc potentiellement référence à une césarienne .

L'absence de revue historique est particulièrement problématique dans ce cas, me dit van der Lugt, parce que les auteurs interprètent mal à la fois le texte écrit en latin et en néerlandais pour la livraison de Béatrice parce qu'ils les prennent pour argent comptant.

Parízek et ses collègues affirment que le Brabantse Yeesten, un texte néerlandais du début du XIVe siècle avec un ajout au XVe siècle, fait référence au prince Venceslas né par césarienne et au fait que sa mère, Béatrice, a survécu à l'épreuve. Mais van der Lugt souligne qu'il ne s'agit pas d'un récit exact de la naissance, mais plutôt d'un trope historique, ou « d'une tentative de montrer que Venceslas était destiné à régner sur le Brabant - il est le fils, le frère, le beau-frère ». loi, cousin et oncle des empereurs et des rois."

Le texte néerlandais fait référence à une précédente césarienne impériale, affirmant que la mère de Jules César a survécu à la procédure. Il n'y a, bien sûr, aucune preuve historique que César soit né de cette façon. Au contraire, le chroniqueur médiéval construisait un dossier pour l'aptitude de Wenceslas à régner à travers une fausse comparaison avec César. Green ajoute dans un commentaire dans PubMed que "les histoires de César étaient très populaires dans les cercles royaux à cette époque, et sa naissance (par césarienne, prétendument, à cause d'un malentendu médiéval des sources classiques) était souvent représentée dans des manuscrits. Une question plus intéressante, par conséquent, est de savoir pourquoi la légende est née, et pourquoi les histoires vernaculaires des Césars ont pu être si influentes dans cet imaginaire.

Au final, van der Lugt note qu'« hormis la référence à la survie de la mère, cette description n'est pas différente des nombreuses autres légendes médiévales sur les naissances exceptionnelles de princes et saints médiévaux par césarienne. raison de réviser l'histoire de la césarienne sur la base de ce cas."

Gravure sur bois : naissance de l'Antéchrist par césarienne, c.1483. (Crédit : Wellcome Library, via Wikimedia . [+] Commons. CC-BY 4.0.)

Pourquoi, alors, cet article a-t-il été publié, et pourquoi le New York Times le couvrir sans critique, sans vérification des faits auprès des historiens de la médecine ?

Green soupçonne que l'étude visait à "fournir une réflexion intéressante sur l'histoire nationale [tchèque] aux spécialistes en obstétrique du pays. Pour son public d'origine, ses spéculations sur l'histoire médiévale de la nation étaient sans aucun doute fascinantes". Le problème, cependant, réside dans le manque d'examen par les pairs suffisant et dans le manque d'analyse critique dans un article d'actualité. "Dans le cas [du domaine] des antécédents médicaux", écrit Green, l'examen par les pairs "est un problème majeur. Les chercheurs qui ont à la fois un doctorat en médecine et un doctorat existent, mais ils sont rares."

Alors que les médecins ont une compréhension approfondie de l'anatomie et de la chirurgie, des historiens comme van der Lugt sont essentiels pour aider à contextualiser les documents écrits qui ne sont pas toujours des représentations véridiques des faits.

Cependant, ce qui est plus problématique pour Green, ce n'est pas l'étude historique spéculative de Parízek et ses collègues, mais plutôt la New York Timesla couverture de l'article. « Une fois que son message a été amplifié à l'échelle internationale », note Green, « c'est soudainement devenu« une percée », une découverte scientifique majeure » ​​malgré le fait que l'auteur principal « semble être la seule personne interrogée pour le [New York Times] nouvelles histoires."

En bref, écrit Green, "c'est de la fiction. Mais, présenté comme un "fait" par le New York Times , il devient accepté comme vérité par un public mondial. ce que les historiens croient sur les antécédents médicaux des femmes était absolument faux."


Pourquoi s'appelle-t-on “Césarienne” ?

La procédure chirurgicale pratiquée pour accoucher d'un bébé par une incision dans l'abdomen et l'utérus d'une femme s'appelle une césarienne, mais comment a-t-elle obtenu ce nom ?

De nombreuses parties du corps portent le nom de personnes, comme les trompes de Fallope et d'Eustache, qui portent le nom des anatomistes qui les ont décrites, Gabriele Fallopio et Bartolomeo Eustachi, respectivement. Il existe quelques types de procédures qui portent le nom des personnes qui les ont développées, comme la manœuvre de Heimlich, du nom d'Henry Heimlich. Mais la césarienne ne tombe pas dans les deux cas.

La théorie la plus courante est que les césariennes portent le nom de Jules César car il a été dit qu'il était né de cette manière. Mais, bien que cela semble bien convenir, cette idée n'est probablement pas vraie. Le lien entre les césariennes et Jules César provient des écrits de l'historien romain Pline l'Ancien et d'une encyclopédie byzantine publiée au 10 e siècle. L'encyclopédie dit que la mère de César, Aurélia, est décédée au neuvième mois de la grossesse et qu'elle a été ouverte pour qu'il puisse naître. Le problème avec cette idée est qu'Aurelia était connue pour avoir vécu jusqu'à l'âge adulte de Jules César.

À Rome, même avant la naissance de César, il existait une loi qui exigeait que lorsqu'une femme mourait en couches, le bébé soit retiré de son corps afin qu'il puisse avoir un enterrement séparé et qu'il soit également fait en dernier recours pour sauver le bébé. vie après la mort de la mère. Par conséquent, il n'était peut-être pas rare qu'un bébé survive à la mort de sa mère.

Alors, comment César a-t-il été associé à l'accouchement chirurgical d'un bébé ? Une possibilité est qu'un ancêtre de César soit né de cette manière et que le nom de famille soit associé à cette naissance antérieure. Pline mentionne qu'un César est né de cette façon, mais ne nomme pas spécifiquement Julius.

Cependant, César et sa famille n'ont peut-être rien à voir avec le nom de la procédure. Il y a un mot en latin, cèdre, ce qui signifie &ldquoto cut&rdquo et le participe passé est césus, conduisant ainsi à appeler une procédure qui coupe dans l'utérus comme une césarienne ou une césarienne. (Au fait, l'une ou l'autre orthographe est correcte.)

Les accouchements par césarienne sont devenus monnaie courante dans les temps modernes en raison de l'anesthésie et des antibiotiques. Pendant la majeure partie de l'histoire de l'humanité, l'ablation chirurgicale du bébé de la mère n'a été effectuée que si la mère était déjà décédée. Elle a été considérée comme un dernier recours.

Mais il y avait des récits de femmes qui ont vécu après avoir eu une césarienne dans l'histoire ancienne dans de nombreuses cultures à travers le monde. Il existe de nombreuses références aux césariennes dans les anciens textes médicaux hindous, égyptiens, grecs et romains, ainsi que dans le folklore européen. Il existe d'anciennes gravures chinoises qui montrent la procédure effectuée sur des femmes qui semblent être encore en vie.

Donc, on peut séparer la césarienne de la césarienne, mais pourquoi s'appelle-t-on une césarienne plutôt qu'une chirurgie ou une intervention ? Le mot section est utilisé en médecine pour décrire l'acte de couper. Le mot est également utilisé pour décrire une très fine tranche de tissu utilisée dans les examens microscopiques et en radiologie pour décrire des images d'une vue à travers le corps comme si le corps avait été tranché, comme une section sagittale, qui divise le corps en deux parties. moitiés gauches. Malgré cette racine du mot, très peu d'autres opérations chirurgicales utilisent le terme section.


Naissance par césarienne dans l'Antiquité - Histoire

Jusqu'au XVIe siècle de notre ère, l'opération de la césarienne était un mystère et très controversée en Europe, mais au Moyen Âge, les musulmans ont écrit sur l'opération et l'ont même illustrée avec des images. Vers la fin du XIIe siècle de notre ère, les nations européennes commençaient à surpasser leurs rivales de l'Orient islamique. La force croissante de l'Occident profita pleinement des découvertes scientifiques et littéraires des musulmans. Loin de donner le moindre crédit aux musulmans ou de reconnaître leurs contributions à la science, les savants occidentaux ont brossé un tableau très déformé et laissé des opinions très biaisées sur leurs prédécesseurs du monde islamique. Ce fait peut être très facilement illustré par de nombreux exemples tirés de l'histoire de la médecine.

Il est regrettable que les historiens médicaux occidentaux n'aient pas apprécié la valeur des écrits des premiers savants musulmans. Au contraire, pendant de nombreux siècles, ils ont fait des efforts positifs pour discréditer les musulmans. À titre d'exemple, il est généralement admis en Occident que les progrès chirurgicaux ont été découragés par de grands médecins musulmans comme Ibn Sina parce que, dans son Al-Qanon, il n'a pas mis l'accent sur les procédures chirurgicales. Dans ces efforts futiles, on oublie qu'Al-Qanon était avant tout un traité de médecine interne et non de chirurgie. De nombreux auteurs européens des âges ultérieurs ont produit des textes médicaux sur des modèles similaires. De plus, ces historiens à courte vue ont complètement ignoré les génies chirurgicaux et les contributions de personnes comme Abu Qasim (connu en Occident sous le nom d'Al Bucasis). Dans ce contexte, l'histoire de la césarienne présente un bon exemple. En 1863, un historien de la médecine français du nom de C. Rique enregistra que l'opération de la césarienne était strictement interdite en Islam. Il a poursuivi en disant que selon les juristes islamiques, tout enfant né d'une telle opération devrait être tué immédiatement en tant qu'enfant du diable. Cet auteur a également cité le nom d'un Arabe inconnu pour justifier sa conclusion. Mais même après des recherches exhaustives, cette référence ne peut être trouvée dans la littérature arabe authentique. Depuis le milieu du siècle dernier jusqu'à l'époque moderne, la déclaration de Rique a été citée et mentionnée par de nombreux historiens sans établir la vérité ou sa validité. La littérature sur ce sujet est jonchée de références à la citation ci-dessus sans même faire référence à la source originale. Au contraire, aucun historien de la médecine n'a jamais mentionné qu'au moyen âge, il était bien connu en Europe que le diable ou l'Antéchrist naîtraient par césarienne avant la fin du monde. Cette légende est mentionnée et soutenue par une image dans un livre publié en 1898 par R. Procter et peut être vu au British Museum.

Malheureusement, la littérature valable du début de la période islamique est rare et dispersée ou est entre de mauvaises mains. De nombreux manuscrits de valeur sont soit entre des mains privées, utilisés uniquement comme investissements rentables, soit dans des musées dans toute l'Europe et l'Amérique. Les États islamiques et les hommes d'État qui peuvent facilement se permettre de collecter et de compiler des copies de ces manuscrits en libre circulation n'ont jamais manifesté aucun intérêt pour cette richesse patrimoniale. Le manque d'intérêt et de recherche dans ces premiers manuscrits a créé une atmosphère de doute et de désinformation.

Si quelqu'un se souciait de consacrer du temps et des efforts à la recherche dans la littérature disponible, une grande partie de la vérité pourrait facilement être trouvée enfouie sous le sable du temps. En ce qui concerne la césarienne, nous savons qu'à l'époque préislamique, les Romains pratiquaient cette opération après la mort d'une femme enceinte. Cette pratique était strictement régie par la loi. Les livres religieux juifs ont également mentionné diverses règles concernant un enfant né d'une opération. Si nous remontons plus loin dans l'histoire, en Inde, nous constatons que le Bouddha est peut-être né d'une opération. Un célèbre médecin indien du nom de Susruta a écrit sur une telle opération au 6ème ou 7ème siècle avant JC. Toutes ces riches sources relatives à la césarienne étaient à la disposition des savants musulmans du Moyen Âge, lorsqu'une grande quantité de littérature scientifique a été traduite en arabe. En fait, de nombreux textes syriaque, creek et sanskrit n'ont été sauvegardés et ne nous sont accessibles que grâce à leurs traductions en arabe, tandis que les originaux sont perdus à jamais. Beaucoup de traducteurs célèbres de la période islamique étaient chrétiens ou juifs. Nous savions qu'un Indien du nom de Manka avait été nommé pour traduire les œuvres de Susruta en arabe.

Un manuscrit unique et extrêmement rare existe à la bibliothèque de l'Université d'Édimbourg. Il s'agit du manuscrit numéro 161 intitulé "Al-Asrar-al-Baqiyah-an-al-Qurun-al-Khaliydh" ou l'Histoire chronologique des nations. Il a été écrit par le célèbre musulman Al-Beruni, décédé à l'âge de 78 ans en 1048 de notre ère. Al-Beruni nous a également laissé un grand volume sur l'histoire de l'Inde et de nombreux autres textes. Il a beaucoup voyagé dans l'Inde pré-musulmane et ses écrits ont été grandement influencés par ces expériences. En particulier, il a été impressionné par les plantes médicinales de l'Inde. Dans le manuscrit ci-dessus, Al-Beruni a mentionné que César Auguste (63 av. J.-C. - 14 de notre ère) était né par césarienne post mortem. Il a également écrit qu'un héros populaire Ahmed-Ibn-Sahl est né par césarienne après la mort de sa mère. En dehors de ces deux références très pertinentes, il a en fait inclus une image de la césarienne dans son livre. Sans aucun doute, cette image est la toute première illustration d'une telle opération dans un manuel et place son auteur au moins 500 ans en avance sur les autres.

Un autre nom célèbre et contemporain d'Al-Beruni était Firdousi (935-1025 C.E.), auteur du célèbre "Shahnama". Dans ces longs poèmes de 60 000 vers, il décrit la naissance de Rustum par césarienne. Cette description vivante et fascinante et l'utilisation de l'anesthésie pendant l'opération sont à la portée de tous et fournissent une preuve convaincante que le concept de césarienne était mature et que son utilisation était un fait accepté.

Lorsque nous demandons de l'aide aux autorités religieuses, nous découvrons rien de moins que la figure imposante de l'imam Abu Hanifah (699-767 de notre ère) qui a décrété qu'une opération sur une femme vivante ou morte pour sauver la vie d'un enfant à naître est autorisée dans l'Islam. Ceci est mentionné dans un livre intitulé Radd-ul-Mukhtar publié en 1844 en Egypte.

D'autres preuves solides sont disponibles dans la Fatawa Alamgeeria - une collection de décrets islamiques compilée par Cheikh Nitzam -ud -Din de Burhanpur sous les auspices de l'empereur moghol, Aurangzeb, qui lui-même était bien versé dans la charia islamique. Dans ce document, il y a un décret selon lequel si une femme enceinte décède et qu'un enfant est censé être en vie, l'enfant doit être retiré par opération. Il poursuit en disant que l'opération doit également être effectuée afin de sauver la vie d'une mère lorsque l'on sait que l'enfant est mort.

En conclusion, il peut être prouvé que la césarienne n'a jamais été interdite par aucune autorité musulmane. Au contraire, les musulmans du Moyen Âge ont été les premiers à en parler en texte et en poésie et à illustrer l'opération en images. Ils ont également formulé des règles régissant les questions religieuses pour permettre une telle procédure lorsque le besoin s'en faisait sentir.


Liens connexes

Les références: Restauration partielle du microbiote des nourrissons nés par césarienne par transfert microbien vaginal. Dominguez-Bello MG, De Jesus-Laboy KM, Shen N, Cox LM, Amir A, Gonzalez A, Bokulich NA, Song SJ, Hoashi M, Rivera-Vinas JI, Mendez K, Knight R, Clemente JC. Nat Med. 1er février 2016. doi : 10.1038/nm.4039. [Publication électronique avant impression]. PMID: 26828196.

Funding: NIH’s National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases (NIDDK), National Cancer Institute (NCI), and Office of the Director (OD) C&D Research Fund Sinai Ulcerative Colitis: Clinical, Experimental & Systems Studies and the Crohn’s and Colitis Foundation of America.


How Did Caesarean Sections Get Their Name?

The story that the C-section originates—either in practice or in name, depending on who’s telling the story—with the birth of everyone’s favorite Roman Consul has been around for a while and gets repeated often. The 10th century Byzantine-Greek historical encyclopedia The Suda reads, “For when his mother died in the ninth month, they cut her open, took him out…” Even the Oxford English Dictionary gives that story as the term’s origin. Almost every other historical and etymological source, though, is stacked behind the answer “probably not.”

To start, Gaius Julius Caesar (we’ll call him GJC from here on out) certainly wasn’t the first person born via C-section. The procedure, or something close to it, is mentioned in the history and legend of various civilizations—from Europe to the Far East—well before his birth. He wasn’t even the first Roman born that way. By the time GJC entered the world, Romans were already performing C-sections and Roman law reserved the operation for women who died in childbirth (so that the woman and her baby could be buried separately) and as a last resort for living mothers in order to save the baby’s life during deliveries with complications.

Among the still-living mothers, no Roman or other classical source records one surviving the procedure. The first known mother to make it through the ordeal was from 16th century Switzerland (her husband, a professional pig castrater, performed the delivery), and before that the mortality rate is presumed to be 100 percent. This is an issue because GJC’s mother, Aurelia Cotta, is known to have lived long enough to see her son reach adulthood and serve him as a political advisor, despite what The Suda dit. Some sources even suggest she outlived him. If little GJC really was born via C-section, Aurelia was exceptionally lucky to not only survive the delivery but also not have anyone make a fuss about it and record her accomplishment for posterity.

Does the C-section at least take its Nom from GJC? Again, probably not. Tandis que The Suda mistakenly has Aurelia Cotta die in childbirth, it does hint at a strong candidate for the origin of “Caesarean section.” The rest of the passage quoted above goes, “…and named him thus for in the Roman tongue dissection is called ‘Caesar.’” Not quite right, but going in the right direction. In Latin, caedo is “to cut,” so César, both as the name for the man and for the procedure, might derive from some form of the word (like caesus, its part participle). The Roman author Pliny the Elder notes that origin for both César et Caesones, the name of a branch of the Fabian family.

But if “Caesarean section” comes from a word for cut, and GJC wasn’t born that way, how’d the two get connected? That might come from some confusion about Pliny’s writings. Pliny refers to une Caesar being born by C-Section, but not GJC. Pliny was actually talking about one of GJC’s remote ancestors, specifying that he was the first person to bear the name Caesar* (who exactly that was is unclear) that “was so named from his having been removed by an incision in his mother’s womb.”

Mais attendez, il y a plus ! The name Caesar may not have necessarily come from the way any of them was born. Les Histoire Augusta, a collection of biographies of Roman emperors, suggests a few alternate origins for the name:

“…he who first received the name of Caesar was called by this name either because he slew in battle an elephant, which in the Moorish tongue is called caesai, or because he was brought into the world after his mother’s death and by an incision in her abdomen, or because he had a thick head of hair [caesaries is a Latin term for hair] when he came forth from his mother’s womb, or, finally, because he had bright grey eyes [caesiis is Latin for “blind,” and “grey eyes” may refer to glaucoma]…”

If the first Caesar was named for an elephant, his hair or his eyes, the C-section might still be named for the Latin caedo, or actually take its name from the man. In that case, the story that started this whole explanation is a little closer to reality, but simply mixes up its Caesars.


The Disturbing, Shameful History of Childbirth Deaths

Photo by Martin Valigursky/iStockphoto/Thinkstock

Read the rest of Laura Helmuth’s series on longevity.

The best person I know almost died in childbirth. We met during college when we both volunteered at a commune in Georgia, the place Habitat for Humanity grew out of. Being a do-gooder was an anomaly for me, but it’s how Gwen has spent her life—she’s wise and kind and generous. She works in a mental health agency for HIV-positive people. When she was seven months pregnant, her diaphragm, the band of muscle that separates the chest from the abdomen, split, and a piece of stomach pushed up through it and necrotized. She went into labor, gave birth to her daughter, and had emergency surgery followed by massive doses of antibiotics. If this had happened even a few decades ago, she and the baby would both be dead. Instead, she’s fine, and her daughter is a wise, kind, generous child who wants to be a scientist.

Courtesy of Thomas Raynalde/Tradition of Science/Leonard C. Bruno/Library of Congress

Bearing a child is still one of the most dangerous things a woman can do. It’s the sixth most common cause of death among women age 20 to 34 in the United States. If you look at the black-box warning on a packet of birth control pills, you’ll notice that at most ages the risk of death from taking the pills is moins than if you don’t take them—that’s because they’re so good at preventing pregnancy, and pregnancy kills. The risk flips only after age 35 because birth control pills increase the risk of stroke. (Psst, guys, you know what makes an excellent 35 th birthday present for your partner? Getting a vasectomy.)

In the United States today, about 15 women die in pregnancy or childbirth per 100,000 live births. That’s way too many, but a century ago it was more than 600 women per 100,000 births. In the 1600s and 1700s, the death rate was twice that: By some estimates, between 1 and 1.5 percent of women giving birth died. Note that the rate is per birth, so the lifetime risk of dying in childbirth was much higher, perhaps 4 percent.

Evolutionarily, childbirth seems like an exceptionally bad time to die. If by definition the ultimate measure of evolutionary success is reproducing successfully, the fact that women and newborns frequently died in childbirth suggests that powerful selective forces must be at work. Why is childbirth such an ordeal?

Compared to other primates, human infants are born ridiculously underdeveloped they can’t do much more than suck and scream. They would be better off if they could gestate longer—but the mother wouldn’t be. The classic explanation for why human infants are born at such an early stage of development has to do with anatomical limits on women’s hips. If the fetal head had time to grow any larger in utero, the baby wouldn’t fit through the pelvic girdle. And the pelvic girdle can’t get any wider or women wouldn’t be able to walk efficiently.

This is called the “obstetric dilemma” hypothesis and it’s been dominant for years, but it’s almost certainly wrong, or at least not the full story. Anthropologist Holly Dunsworth and her colleagues found that broadening the pelvis wouldn’t actually interfere with walking, and they point out that gestation is actually pretty long in humans compared to other primates (even though newborns’ brains are relatively less developed). Other researchers suggest that the problem of “obstructed labor”—when a baby basically gets stuck in the birth canal—seems to have become common fairly recently in human history.

The real reason women give birth when they do, Dunsworth says, is that it would take too much energy to feed a fetus for any longer. This is the “metabolic hypothesis” and it’s based on the finding that the maximum metabolic rate people can sustain is about 2 or 2.5 times their standard rate of using energy. During the third trimester, that’s exactly how much metabolic activity the pregnancy demands. Carrying a fetus for those final few months “is like being an incredibly good athlete,” Dunsworth says. No wonder it’s so exhausting.

Photo by VintageMedStock/Getty Images

By the late stages of pregnancy and during childbirth, almost anything can go wrong. Pregnant women are sapped of energy. They are susceptible to infectious disease. The baby’s head is enormous. Labor takes much longer in humans than in other primates women often pushed for days. Historically, women died of puerperal fever (also called childbed fever, or postpartum sepsis, an infection usually contracted during childbirth), hemorrhage, eclampsia (dangerously high blood pressure and organ damage that’s what killed Sybil on Downton Abbey), and obstructed labor.

Given all the dangers, how did deaths in childbirth fall to about one-fiftieth of the historic rate? Life expectancy in the United States and the developed world basically doubled in the past 150 years, and a decrease in maternal mortality is ultimately a big reason for our longer, healthier lives. But the history of childbirth death rates is complicated and disturbing. It’s a story of hubris, mistrust, greed, incompetence, and turf battles that live on today.

The death rate in the overall population started dropping at the end of the 1800s, and it dropped most dramatically during the first few decades of the 20 th century. Childbirth deaths were different. They actually increased during the first few decades of the 20 th century. Even though pregnant women had less exposure to disease and were more likely to have clean water, proper nutrition, safe food, and comfortable housing than at any previous time in human history, they died in droves in childbed.

For most of European and U.S. history, midwives had attended births. Some were incompetent, some were skilled. The best ones wrote and read reports on techniques and treatments, and there’s some evidence they were becoming better trained and having better outcomes during the early 1800s. Doctors had little to do with childbirth—they were all men, and it was considered obscene for a man to be present at a birth.

As the profession of medicine grew during the 1800s, though, doctors started to edge their way into the potentially lucrative business of childbirth. The first ones were general practitioners who had no training and little experience in childbirth. It was considered a low-status specialty and wasn’t taught well or at all in most medical schools.

Courtesy of William Smellie and John Norman/Library of Congress Rare Book and Special Collections Division

In the delightfully named book Get Me Out: A History of Childbirth from the Garden of Eden to the Sperm Bank, Randi Hutter Epstein describes the state-of-art treatment: “Before forceps, babies stuck in the birth canal were dragged out by the doctor, often in pieces. Sometimes midwives cracked the skull, killing the newborn but sparing the mother. Sometimes doctors broke the pubic bone, which often killed the mother but spared the baby. Doctors had an entire armamentarium of gruesome gadgets to hook, stab, and rip apart a hard-to-deliver baby. Many of these gadgets had an uncanny resemblance to medieval torture tools.”

Photo by VintageMedStock/Getty Images

The biggest danger to expectant mothers was infection. Before the germ theory of disease, people suspected puerperal fever could somehow be contagious, and they knew that some midwives and doctors had worse records than others, but no one knew how it was transmitted. (“Putrid air” was one popular hypothesis.) To avoid blame for maternal deaths, doctors lied on death certificates—they’d attribute a new mother’s death to “fever” rather than “puerperal fever” or mention hemorrhage without mentioning that the hemorrhage was caused by childbirth.

In the mid-1800s, Ignaz Semmelweis discovered that doctors in his hospital in Vienna were spreading puerperal fever when they went directly from performing autopsies to delivering babies—but his work was mostly ignored. There were many reasons for this: He was apparently a real pill, the methods he suggested for sanitizing the hands were caustic and difficult, and most doctors attending births at home hadn’t been near a corpse. Doctors were also offended by the accusation that their filth was responsible for deadly disease: Gentlemen didn’t have dirty hands.

The best source of historic information on this subject is a book called Death in Childbirth: An International Study of Maternal Care and Maternal Mortality 1800-1950, by Irvine Loudon. (If you are pregnant, whatever you do, do not read this book.) It’s a very serious work, rich in data and graphs and analysis, but you can tell he’s furious about all the unnecessary deaths at the beginning of the 20 th century. Here’s how he described puerperal fever: “A woman could be delivered on Monday, happy and well with her newborn baby on Tuesday, feverish and ill by Wednesday evening, delirious and in agony with peritonitis on Thursday, and dead on Friday or Saturday.” During the 1920s in the United States, half of maternal deaths were caused by puerperal fever. For a disease that was “preventable by ordinary intelligence and careful training,” he wrote, “these figures were a reproach to civilized nations.”

One piece of evidence Loudon uses to attribute blame for unnecessary early 20 th century deaths to doctors is that rich women were more likely to die in childbirth than poor women. (Mary Wollstonecraft was one victim of an incompetent doctor she died of puerperal fever after delivering a daughter who would grow up to write Frankenstein.) For almost any other cause of death, the poor were more likely to die than the rich. But for childbirth, poor women could afford only midwives. Rich women could afford doctors. Doctors in turn had to justify their fees and distinguish themselves from lowly midwives by providing new tools and techniques.

Things got worse as obstetricians started professionalizing and coming up with new ways to treat—and often inadvertently kill—their patients. Forceps, episiotomies, anesthesia, and deep sedation were overused. Cesarean sections became more common and did occasionally save women who would have died of obstructed labor, but often the mother died of blood loss or infection. (Fun fact: Julius Caesar wasn’t born of a C-section. As Hutter Epstein points out in Get Me Out, until recently the technique was used to extract a baby from a dying woman. “Cesarean sections were death rituals, not lifesaving procedures. If a doctor suggested a cesarean, you knew you were on the way to the morgue.”) Women giving birth in hospitals were at greater risk than those delivering at home. Disease and infections spread more readily in hospitals, and doctors were all too eager to use surgical equipment.

Photo by Hulton Archive/Getty Images

Too many doctors and midwives were chasing after a limited number of pregnant women, and they gained market share by touting dazzling new techniques and bad-mouthing their competitors. Exacerbating the problem, there was little government oversight of medical care or education in the early part of the 20 th century. As Loudon explains, “Medical care in the United States was dominated by the belief in the virtues of competitive free enterprise combined with an intense distrust of government interference.”

“If I was forced to identify one factor above all others as the determinant of high maternal mortality in the USA,” Loudon wrote in Death in Childbirth, “I would unhesitatingly choose the standard of obstetric training in the medical schools.” They instilled an attitude of carelessness, impatience, and unnecessary interference. These deaths were “a blot for which the leaders of the medical profession are wholly to blame.”

Death rates in childbirth finally began to drop in the 1930s with the introduction of sulfa antibiotics that were highly effective against the streptococcal bacteria responsible for most cases of puerperal fever.

Doctors cleaned up their acts, too. A series of reports in the 1940s linked high death rates to improper medical procedures. Training improved, and doctors abandoned the most dangerous techniques. Complications from C-sections declined steadily. Medical researchers now rigorously evaluate success rates and risks of new techniques and drugs.


Voir la vidéo: Mon séjour à la maternité la veille de ma césarienne programmé