Lettre du président Khrouchtchev au président Kennedy - Histoire

Lettre du président Khrouchtchev au président Kennedy - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Moscou, 7 janvier 1963.

CHER MONSIEUR. M. LE PRÉSIDENT, j'ai reçu votre réponse à mon message du 19 décembre 1962. Je suis convaincu que vous avez évalué correctement les propositions du gouvernement soviétique énoncées dans ce message en vue d'obtenir dans un très proche avenir une interdiction de tous les essais d'armes nucléaires.

Nous comprenons votre réponse comme signifiant que vous ne vous opposez pas à ce que les moyens nationaux de détection ainsi que les stations sismiques automatiques soient la base du contrôle d'un accord interdisant les essais nucléaires souterrains. Nous notons votre accord sur le fait que l'installation de stations sismiques automatiques s'avérera utile du point de vue de l'augmentation de l'efficacité du contrôle de l'arrêt des explosions nucléaires souterraines. Au cours des pourparlers de Genève, vos représentants ont justement fait observer que l'installation de telles stations sismiques serait un bon moyen de vérifier le bon fonctionnement des stations sismiques nationales. C'est précisément par ces considérations que le gouvernement soviétique s'est inspiré pour proposer d'utiliser l'idée d'installer des stations sismiques automatiques avancée lors de la réunion des scientifiques de Pugwash.
Dans mon message du 19 décembre 1962, j'ai indiqué les trois zones où, de l'avis de nos scientifiques, des stations sismiques automatiques devraient être implantées sur le territoire de l'Union soviétique. Ces zones ont été sélectionnées après une étude approfondie en tenant compte des conditions géologiques et sismiques de ces lieux.
Dans les régions de Kokchetav et de Bodaibo, des stations sismiques automatiques seraient situées, selon notre suggestion, à l'affleurement des roches cristallines tandis que dans la région de Iakoutsk - dans la zone de congélation éternelle [pergélisol]. Comme on le sait sur les roches cristallines et sur les sols gelés en profondeur, on ne constate toujours que des obstacles sismiques mineurs qui facilitent une détection fiable des explosions nucléaires souterraines. En combinaison avec des stations sismiques à l'étranger, sur les territoires adjacents aux zones sismiques de l'Union soviétique, les stations automatiques situées dans les points susmentionnés seront des moyens adéquats capables de lever les doutes éventuels de l'autre partie quant à l'exactitude du fonctionnement de la sismique nationale. réseau de gares.
Vous n'avez fait aucun commentaire sur l'emplacement d'une station sismique automatique pour la zone de l'Altaï dans la région de la ville de Bodaibo, et ainsi nous avons pu considérer cette question comme convenue.
Cependant, vous avez des doutes quant à l'emplacement des stations sismiques automatiques pour les autres zones sismiques de l'Union soviétique, celles d'Extrême-Orient et d'Asie centrale. En ce qui concerne ces zones, à votre avis, il serait opportun de placer de telles stations dans la région du Kamtchatka et dans la région de Tachkent. De l'avis des scientifiques soviétiques, placer des stations sismiques automatiques dans les régions de Tachkent et du Kamtchatka serait une variante pire que celle que nous proposons car dans ces régions, le fonctionnement des stations automatiques sera sérieusement handicapé par les obstacles sismiques. Mais si vous pensez qu'il est plus opportun de déplacer ces stations, nous ne nous y opposerons pas. Dans mon message, j'ai déjà indiqué que l'Union soviétique est prête à rechercher une solution mutuellement acceptable également pour la question de l'emplacement des stations sismiques automatiques. Nous serions d'accord pour déplacer la station sismique automatique pour la zone d'Asie centrale de l'URSS dans la région de Tachkent en la plaçant près de la ville de Samarkand et pour la zone d'Extrême-Orient - pour placer la station automatique à Seimchan qui fait partie de la zone sismique du Kamtchatka .
L'implantation d'une station sismique automatique sur la péninsule du Kamtchatka elle-même semble, de l'avis des scientifiques soviétiques, clairement inacceptable au vu des fortes entraves causées par la proximité de l'océan et une forte activité volcanique dans la péninsule elle-même qui entraveront inévitablement le fonctionnement normal d'un gare. Il nous semble que nous pourrions ainsi considérer comme convenu également la question de l'emplacement des stations sismiques automatiques pour les zones d'Asie centrale et d'Extrême-Orient de l'URSS.
Le gouvernement soviétique, après avoir consulté ses spécialistes, est arrivé à la conclusion qu'il suffisait amplement d'installer trois stations sismiques automatiques sur le territoire de l'Union soviétique. D'autant plus que dans votre message, Monsieur le Président, une possibilité est envisagée de mettre en place des stations sismiques automatiques sur des territoires adjacents aux zones sismiques en Union soviétique - à Hokkaido, au Pakistan et en Afghanistan, bien entendu avec l'accord des Gouvernements.
Le Gouvernement soviétique a désigné des zones définies pour l'emplacement des stations sismiques automatiques sur le territoire de l'URSS. Par ailleurs, Monsieur le Président, compte tenu de vos souhaits, nous nous engageons à déplacer deux gares vers de nouveaux lieux. Nous sommes donc en droit de nous attendre à ce que votre partie nomme également des zones précises où de telles stations devraient être installées sur le territoire des États-Unis et qu'en parvenant à un accord sur les sites où les stations doivent être installées, la partie américaine tiendra compte de nos vœux.
Monsieur le Président, nous sommes convaincus que toutes les conditions existent maintenant pour parvenir à un accord également sur la question de l'inspection. On sait qu'au cours des dernières années, nous n'avons pas entendu une seule fois du côté occidental — un accord de principe sur l'inspection, puis la voie vers un accord s'ouvrira. Nous croyions et nous continuons de croire qu'en général, l'inspection n'est pas nécessaire et si nous donnons notre consentement à un quota annuel de 2-3 inspections, cela est fait uniquement dans le but de supprimer les différences restantes dans le but de parvenir à un accord .
Comme vous le voyez, nous avons fait un pas sérieux dans votre direction. Le quota d'inspections sur le territoire de chacune des puissances nucléaires que nous proposons est suffisant. En effet, dans les négociations, vos représentants eux-mêmes ont reconnu qu'il n'y a pas besoin de vérifier tout ou une plus grande partie d'un phénomène suspect important pour empêcher les États de tenter de violer le traité. Et ils ont donné des chiffres d'inspections annuelles pratiquement équivalents au quota que nous proposons. Naturellement, il est plus raisonnable d'effectuer une inspection dans les zones sismiques où le plus grand nombre de phénomènes sismiques non identifiés peut se produire. Cependant, si vous le jugez nécessaire, nous n'avons aucune objection à ce que des inspections soient effectuées également dans des zones non sismiques, à condition que ces inspections soient menées dans le cadre du quota annuel que nous avons indiqué.
J'ai remarqué que dans votre réponse vous êtes d'accord avec la nécessité de prendre des mesures raisonnables de précaution qui excluraient la possibilité d'utiliser des voyages d'inspection et des visites de stations sismiques automatiques aux fins d'obtenir des données de renseignement. Bien entendu, lors de l'exécution d'une inspection sur place, il peut y avoir des circonstances où dans la zone désignée pour l'inspection, il y aura un objet d'importance pour la défense. Naturellement, dans un tel cas, il sera nécessaire de prendre des mesures appropriées qui excluraient la possibilité de porter atteinte aux intérêts de la sécurité de l'État sur le territoire duquel l'inspection est effectuée. A cet égard, je suis entièrement d'accord avec les considérations exprimées dans votre message.
Monsieur le Président, dans votre message, vous proposez à nos représentants de se réunir à New York ou à Genève pour un bref examen préliminaire de certains des problèmes que vous avez évoqués. Nous n'avons aucune objection à une telle réunion de nos représentants. Le gouvernement soviétique a nommé à cette fin N.T. Fedorenko, représentant permanent de l'URSS auprès des Nations Unies, et S.K. Tsarapkin, représentant de l'URSS au Comité de désarmement des 18 nations, qui pourrait rencontrer votre représentant M. William C. Foster à New York du 7 au 10 janvier. Nous partons ici de l'hypothèse que les réunions de nos représentants devraient conduire déjà dans un très proche avenir à un accord sur des questions encore en suspens afin qu'à la réouverture de la session du Comité des 18 nations [du désarmement] nos représentants puissent l'informer que la route vers la la conclusion d'un accord interdisant tous les essais d'armes nucléaires est ouverte.
Sincèrement,
N. Khrouchtchev


Quand Rose Kennedy a demandé l'autographe de Khrouchtchev

JFKWHP-ST-C21-5-62. Le président John F. Kennedy et Rose Fitzgerald Kennedy participent aux cérémonies d'arrivée du président de la République de l'Équateur, le Dr Carlos Julio Arosemena Monroy, à l'aéroport national de Washington, le 23 juillet 1962. Cecil Stoughton, White House Photographs.

Rose Fitzgerald Kennedy est née en 1890 et a vécu presque tout le 20e siècle, gardant des traces détaillées de sa vie, de sa famille et de ses voyages. Et grâce à ses papiers dans les archives de la bibliothèque présidentielle John F. Kennedy, nous pouvons voir des aperçus de Rose exhortant ses enfants, y compris le président Kennedy, à capturer également l'histoire en cours. Qu'il s'agisse de rappeler à ses enfants d'écrire la date sur leurs lettres, d'encourager JFK à acheter les meubles que lui et le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev ont utilisés lors de leurs célèbres réunions du "Sommet de Vienne" de 1961 (maintenant dans notre collection de musée !), Rose a gardé un œil sur sur le record historique pendant presque toutes ses 104 ans.

JFKPOF-138-006-p0008. Lettre de Rose Kennedy à John F. Kennedy avec note manuscrite d'Evelyn Lincoln, 11 octobre 1962. Dossiers du bureau du président, boîte 138, “Correspondance concernant la chaise et le canapé utilisés dans les entretiens avec le président Khrouchtchev, 1961.”

Il n'est donc pas surprenant que pendant des années, y compris pendant la présidence de son fils, Rose Kennedy ait poursuivi un projet parallèle en collectant des autographes de personnes connues, parfois pour les offrir en cadeau, et parfois pour les conserver pour ses propres archives. Elle a finalement recueilli les signatures d'artistes comme Robert Frost et Marc Chagall, anciens présidents Herbert Hoover, Harry Truman et Dwight D. Eisenhower et de dirigeants mondiaux dont le Premier ministre David Ben-Gurion d'Israël et le chancelier Konrad Adenauer d'Allemagne de l'Ouest. Le fait que la mère du président échangeait des lettres avec certaines des personnes les plus puissantes du monde semblait passer presque inaperçu, c'est-à-dire jusqu'à ce que Rose demande un autographe au dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev à l'été 1962.

PX 96-33:12. Le président John F. Kennedy rencontre le président Nikita Khrouchtchev de l'Union soviétique à la résidence de l'ambassade des États-Unis, Vienne, Autriche, 3 juin 1961. Photographie du département d'État américain, photographies diverses adhésions.

Khrouchtchev a accepté de signer quelques photographies qui ont été prises de lui-même et du président Kennedy à Vienne, et Rose les a reçues par l'intermédiaire de l'ambassadeur soviétique en octobre. Son équipe a rapidement envoyé les photos au président, lui suggérant d'ajouter sa propre signature et apparemment informant JFK que sa mère avait été en contact avec le gouvernement soviétique. En novembre, le président Kennedy a répondu à Rose pour lui expliquer que demander des faveurs aux dirigeants internationaux pouvait être une affaire délicate, et pour lui demander de "me faire savoir à l'avenir tout contact que vous auriez avec des chefs d'État".

ROFKPP-057-001-p0017. Lettre de John F. Kennedy à Rose Kennedy, 3 novembre 1962, avec la notation manuscrite de Rose Kennedy. Rose Kennedy Personal Papers, Box 57, “Jacqueline et John F. Kennedy, 1961-1968 (dossier 1 sur 2).”

La crainte du président que la demande de sa mère ne soit « sujette à des interprétations » pourrait avoir été déclenchée par le moment intéressant de sa communication avec Khrouchtchev. Le 16 octobre 1962, dix-huit jours seulement avant d'écrire sa lettre à Rose, JFK apprit que Khrouchtchev travaillait avec le dirigeant cubain Fidel Castro pour placer des missiles balistiques soviétiques à Cuba. La découverte a déclenché une période de deux semaines de négociations tendues entre Kennedy et Khrouchtchev qui est maintenant connu sous le nom de crise des missiles de Cuba.

DODCMCBM-PX-66-20-13. Briefing Board #13 : une carte de l'hémisphère occidental montrant les portées des missiles balistiques placés à Cuba. Documents d'information sur la crise des missiles cubains du département américain de la Défense.

Dans les archives de Rose, nous avons découvert que la présidente Kennedy avait dû être informée de sa communication avec Khrouchtchev entre le 19 octobre et le 3 novembre 1962 - fermement au milieu de la crise des missiles cubains. Le timing signifiait que la note du président à sa mère n'était pas la seule lettre soigneusement rédigée qu'il a envoyée le 3 novembre 1962 le même jour, Kennedy et son équipe de sécurité nationale ont également écrit à Khrouchtchev au sujet des négociations délicates entourant la fin. de la Crise.

RFKAG-217-001-p0116. Lettre du président John F. Kennedy au Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev concernant la crise des missiles de Cuba, 3 novembre 1962. Dossiers du procureur général Robert F. Kennedy, boîte 217, 𔄞-4-2 : Cuba : crise cubaine, 1962 : Kennedy- Lettres de Khrouchtchev, etc.”

Dans la réponse de Rose à la lettre du président, elle a noté que même si elle n'avait pas pensé aux complications d'écrire aux dirigeants mondiaux, elle pouvait voir qu'il s'agissait probablement d'une erreur et que cela ne se reproduira plus. #8221 Elle a également plaisanté: “quand je demanderai l'autographe de Castro, je vous le ferai savoir à l'avance!”

Laissant de côté les questions de diplomatie internationale, Rose a ensuite discuté des nouvelles familiales et des souvenirs qui revenaient souvent dans ses lettres à ses enfants ici, elle a inclus une mise à jour sur les soins de Joseph P. Kennedy, Sr. après son accident vasculaire cérébral en 1961, et un souvenir de l'enfance de JFK.

JFKPOF-138-006-p0008. Lettre de Rose Kennedy au président John F. Kennedy, 10 novembre 1962. Dossiers du bureau du président, case 138, “Correspondance concernant la chaise et le canapé utilisés dans les entretiens avec le président Khrouchtchev, 1961.”

Rose a rappelé l'épisode de signature de Khrouchtchev lors de la rédaction de ses mémoires de 1974 Des moments à retenir, notant, "Nous avons souvent plaisanté sur l'incident plus tard." Il est clair, cependant, qu'elle a pris la demande de son fils au sérieux quelques mois plus tard, la secrétaire de Rose a demandé la permission de contacter le Premier ministre indien Jawaharlal Nehru. . Le président Kennedy a répondu « Oui, allez-y » et la collection de Rose s'est rapidement enrichie de copies signées de l'autobiographie de Nehru.

ROFKPP-063-002-p0027. Copie carbone de la lettre de Diane Winter à Evelyn Lincoln, secrétaire personnelle de John F. Kennedy, 12 mars 1963. Rose Kennedy Personal Papers, Box 63, “Livres autographiés : General, 1961-1963, 1967.”

Heureusement pour les archivistes et les historiens, Rose a continué à documenter sa vie et ses expériences pour le reste de ses jours, collectant des papiers et des photographies jusqu'à sa mort en 1995. Vous pouvez trouver plus d'informations sur les papiers de Rose Kennedy dans l'instrument de recherche de sa collection, et voyez plus de photographies et de documents de la vie de Rose dans nos autres articles de blog !


Lettre du président Khrouchtchev au président Kennedy - Histoire

Monsieur le Président : Vous vous méprenez sérieusement sur les événements de Cuba. Pendant des mois, il y a eu une résistance évidente et croissante à la dictature de Castro. Plus de 100 000 réfugiés ont récemment fui Cuba vers les pays voisins. Leur espoir urgent est naturellement d'aider leurs compatriotes cubains dans leur lutte pour la liberté. Beaucoup de ces réfugiés ont combattu aux côtés du Dr Castro contre la dictature de Batista, parmi lesquels des dirigeants éminents de son propre mouvement et gouvernement d'origine.

Ce sont des signes indubitables que les Cubains trouvent intolérable le déni des libertés démocratiques et la subversion du Mouvement du 26 juillet par un régime dominé par les étrangers. Il n'est pas surprenant qu'à mesure que la résistance augmente à Cuba, les réfugiés aient utilisé tous les moyens disponibles pour retourner et soutenir leurs compatriotes dans la lutte continue pour la liberté. Là où les gens se voient refuser le droit de choisir, le recours à une telle lutte est le seul moyen d'atteindre leurs libertés.

J'ai déjà déclaré, et je le répète maintenant, que les États-Unis n'ont pas l'intention d'intervenir militairement à Cuba. En cas d'intervention militaire par une force extérieure, nous honorerons immédiatement nos obligations en vertu du système interaméricain de protéger cet hémisphère contre les agressions extérieures. Tout en s'abstenant d'intervenir militairement à Cuba, le peuple des États-Unis ne cache pas son admiration pour les patriotes cubains qui souhaitent voir un système démocratique dans un Cuba indépendant. Le gouvernement des États-Unis ne peut prendre aucune mesure pour étouffer l'esprit de liberté.

J'ai pris bonne note de votre déclaration selon laquelle les événements de Cuba pourraient affecter la paix dans toutes les régions du monde. 1 J'espère que cela ne signifie pas que le gouvernement soviétique, utilisant la situation à Cuba comme prétexte, envisage d'enflammer d'autres régions du monde. Je voudrais croire que votre gouvernement a un trop grand sens des responsabilités pour se lancer dans une entreprise aussi dangereuse pour la paix générale.

Je suis d'accord avec vous quant à l'opportunité de prendre des mesures pour améliorer l'atmosphère internationale. Je continue d'espérer que vous coopérerez aux opportunités qui s'offrent maintenant à cette fin. Un cessez-le-feu rapide et un règlement pacifique de la situation dangereuse au Laos, la coopération avec les Nations Unies au Congo et la conclusion rapide d'un traité acceptable pour l'interdiction des essais nucléaires seraient des mesures constructives dans cette direction. Le régime de Cuba pourrait apporter une contribution similaire en permettant au peuple cubain de déterminer librement son avenir par des processus démocratiques et de coopérer librement avec ses voisins latino-américains.

Je crois, Monsieur le Président, que vous devriez reconnaître que les peuples libres dans toutes les parties du monde n'acceptent pas la prétention de l'inévitabilité historique de la révolution communiste. Ce que votre gouvernement croit être son affaire, ce qu'il fait dans le monde est l'affaire du monde. La grande révolution dans l'histoire de l'homme, passé, présent et futur, est la révolution de ceux qui sont déterminés à être libres.


Lettre du président Khrouchtchev au président Kennedy - Histoire

Cher Monsieur le Président, J'ai reçu votre lettre du 23 octobre (1) je l'ai étudiée et je vous réponds.

Imaginez, Monsieur le Président, que nous vous ayons présenté les conditions d'un ultimatum que vous nous avez présenté par votre action. Comment auriez-vous réagi à cela ? Je pense que vous auriez été indigné d'une telle démarche de notre part. Et cela nous aurait été compréhensible.

En nous présentant ces conditions, vous nous lancez, Monsieur le Président, un défi. Qui t'a demandé de faire ça ? De quel droit avez-vous fait cela ? Nos liens avec la République de Cuba, comme nos relations avec les autres États, quel que soit leur type, ne concernent que les deux pays entre lesquels ces relations existent. Et si nous parlons maintenant de la quarantaine à laquelle se réfère votre lettre, une quarantaine ne peut être établie, selon la pratique internationale acceptée, que par accord des États entre eux, et non par un tiers. Des quarantaines existent, par exemple, sur les biens et produits agricoles. Mais dans ce cas, la question n'est nullement une question de quarantaine, mais plutôt de choses bien plus sérieuses, et vous le comprenez vous-même.

Vous, Monsieur le Président, ne déclarez pas une quarantaine, mais vous lancez plutôt un ultimatum et menacez que si nous ne cédons pas à vos demandes, vous utiliserez la force. Considérez ce que vous dites ! Et vous voulez me persuader d'accepter ça ! Que signifierait accepter ces demandes ? Ce serait se guider dans ses relations avec les autres pays non pas par la raison, mais en se soumettant à l'arbitraire. Vous ne faites plus appel à la raison, mais souhaitez nous intimider.

Non, Monsieur le Président, je ne peux pas être d'accord avec cela, et je pense qu'au fond de vous-même, vous reconnaissez que j'ai raison. Je suis convaincu qu'à ma place vous agiriez de la même manière.

La référence à la décision de l'Organisation des États américains ne peut en aucun cas justifier les demandes maintenant avancées par les États-Unis. Cette Organisation n'a absolument aucune autorité ou base pour adopter des décisions telles que celle dont vous parlez dans votre lettre. Par conséquent, nous ne reconnaissons pas ces décisions. Le droit international existe et des normes de conduite universellement reconnues existent. Nous adhérons fermement aux principes du droit international et observons strictement les normes qui régissent la navigation en haute mer, dans les eaux internationales. Nous respectons ces normes et jouissons des droits reconnus par tous les États.

Vous souhaitez nous obliger à renoncer aux droits dont jouit tout État souverain, vous essayez de légiférer sur des questions de droit international et vous violez les normes universellement acceptées de ce droit. Et vous faites tout cela non seulement par haine du peuple cubain et de son gouvernement, mais aussi à cause de considérations liées à la campagne électorale aux États-Unis. Quelle morale, quelle loi peuvent justifier une telle approche du gouvernement américain dans les affaires internationales ? Aucune morale ou loi de ce type ne peut être trouvée, car les actions des États-Unis à l'égard de Cuba constituent un banditisme pur et simple ou, si vous voulez, la folie de l'impérialisme dégénéré. Malheureusement, une telle folie peut apporter de graves souffrances aux peuples de tous les pays, et à un degré non moindre au peuple américain lui-même, puisque les États-Unis ont complètement perdu leur ancien isolement avec l'avènement des types d'armement modernes.

C'est pourquoi, Monsieur le Président, si vous pesez froidement la situation qui s'est développée, sans vous laisser aller aux passions, vous comprendrez que l'Union soviétique ne peut manquer de rejeter les exigences arbitraires des États-Unis. Lorsque vous nous confrontez à de telles conditions, essayez de vous mettre à notre place et réfléchissez à la réaction des États-Unis à ces conditions. Je ne doute pas que si quelqu'un tentait de vous imposer des conditions similaires - les États-Unis - vous rejetteriez une telle tentative. Et nous disons aussi - non.

Le Gouvernement soviétique considère que la violation de la liberté d'utiliser les eaux internationales et l'espace aérien international est un acte d'agression qui pousse l'humanité vers l'abîme d'une guerre mondiale contre les missiles nucléaires. Par conséquent, le Gouvernement soviétique ne peut pas ordonner aux capitaines des navires soviétiques à destination de Cuba d'observer les ordres des forces navales américaines bloquant cette île. Nos instructions aux marins soviétiques sont d'observer strictement les normes universellement acceptées de navigation dans les eaux internationales et de ne pas s'en éloigner d'un pas. Et si la partie américaine viole ces règles, elle doit comprendre quelle responsabilité lui incombera dans ce cas. Naturellement, nous ne serons pas de simples spectateurs face aux actes de piraterie des navires américains en haute mer. Nous serons alors contraints de notre part de prendre les mesures que nous jugeons nécessaires et adéquates afin de protéger nos droits. Nous avons tout le nécessaire pour le faire.

Avec respect,
N. Khrouchtchev (2)

2 Imprimé à partir d'une copie qui indique que Khrouchtchev a signé l'original. Arrière


Khrouchtchev à Kennedy

C'est avec une grande satisfaction que j'ai étudié votre réponse à M. U Thant sur l'adoption de mesures afin d'éviter le contact par nos navires et ainsi éviter des conséquences fatales irréparables. Cette démarche raisonnable de votre part me persuade que vous faites preuve de sollicitude pour le maintien de la paix, et je le constate avec satisfaction.

J'ai déjà dit que la seule préoccupation de notre peuple et de notre gouvernement et de moi-même personnellement en tant que président du Conseil des ministres est de développer notre pays et de lui faire tenir une place digne parmi tous les peuples du monde dans la compétition économique, le progrès de la culture et des arts , et le terrain le plus nécessaire pour la compétition qui ne profitera qu'au vainqueur et au perdant, parce que ce bienfait est la paix et l'augmentation des facilités au moyen desquelles l'homme vit et obtient du plaisir.

Dans votre déclaration, vous avez dit que l'objectif principal n'est pas seulement de parvenir à un accord et d'adopter des mesures pour éviter le contact de nos navires et, par conséquent, une aggravation de la crise qui, du fait de ce contact, peut déclencher le feu d'un conflit militaire après que toute discussion serait superflue parce que d'autres forces et d'autres lois commenceraient à opérer - les lois de la guerre. Je suis d'accord avec vous que ce n'est qu'une première étape. L'essentiel est de normaliser et de stabiliser la situation dans le monde entre les États et entre les peuples.

Je comprends votre souci pour la sécurité des États-Unis, Monsieur le Président, car c'est le premier devoir du président. Cependant, ces questions sont également prioritaires dans nos esprits. Les mêmes devoirs m'incombent en tant que président du Conseil des ministres de l'URSS. Vous vous inquiétez de notre aide à Cuba avec des armes conçues pour renforcer son potentiel défensif - précisément son potentiel défensif - parce que Cuba, quelles que soient les armes qu'elle possédait, ne pouvait pas se comparer à vous car ce sont des dimensions différentes, d'autant plus abandonnées. moyens d'extermination actuels.

Notre objectif a été et est d'aider Cuba, et personne ne peut contester l'humanité de nos motivations visant à permettre à Cuba de vivre en paix et de se développer comme son peuple le souhaite. Vous voulez soulager votre pays du danger et c'est compréhensible. Cependant, Cuba le veut aussi. Tous les pays veulent soulager votre pays du danger. Mais comment pouvons-nous, l'Union soviétique et notre gouvernement, évaluer votre action qui, en fait, signifie que vous avez encerclé l'Union soviétique avec des bases militaires, entouré nos alliés de bases militaires, installé des bases militaires littéralement autour de notre pays et posté votre des roquettes sur eux ? Ce n'est pas un secret. Les hauts responsables américains le déclarent de manière démonstrative. Vos roquettes sont stationnées en Grande-Bretagne et en Italie et pointées sur nous. Vos fusées sont stationnées en Turquie.

Vous êtes inquiet pour Cuba. Vous dites que cela vous inquiète parce qu'il se trouve à une distance de quatre-vingt-dix milles à travers la mer des côtes des États-Unis. Cependant, la Turquie est à côté de nous. Nos sentinelles font les cent pas et s'observent. Croyez-vous avoir le droit d'exiger la sécurité de votre pays et le retrait de telles armes que vous qualifiez d'offensives, tout en ne reconnaissant pas ce droit pour nous ?

Vous avez stationné des roquettes dévastatrices que vous qualifiez d'offensives, en Turquie, littéralement juste à côté de nous. Comment la reconnaissance de vos possibilités militaires égales s'accorde-t-elle avec des relations aussi inégales entre nos grands États ? Cela ne correspond pas du tout.

C'est une bonne chose, Monsieur le Président, que vous ayez accepté que nos représentants se rencontrent et commencent les discussions, apparemment avec la participation du Secrétaire général par intérim des Nations Unies, U Thant. Par conséquent, dans une certaine mesure, il assume le rôle d'intermédiaire, et nous pensons qu'il peut faire face à la mission responsable si, bien sûr, toutes les parties impliquées dans ce conflit font preuve de bonne volonté.

Je pense que l'on pourrait rapidement éliminer le conflit et normaliser la situation. Alors les gens pousseraient un soupir de soulagement, considérant que les hommes d'État qui portent la responsabilité ont l'esprit sobre, et la conscience de leur responsabilité, et une capacité à résoudre des problèmes compliqués et à ne pas laisser les choses glisser vers le désastre de la guerre.

C'est pourquoi je fais cette proposition : nous convenons de retirer de Cuba les armes que vous considérez comme des armes offensives. Nous acceptons de le faire et d'affirmer cet engagement aux Nations Unies. Vos représentants feront une déclaration indiquant que les États-Unis, de leur côté, tenant compte de l'inquiétude et de la préoccupation de l'État soviétique, évacueront leurs armes analogues de Turquie. Laissez-nous comprendre à quelle heure vous et nous devons mettre cela en œuvre.

Après quoi, des représentants du Conseil de sécurité de l'ONU pourraient contrôler sur place le respect de ces engagements. Bien entendu, il est nécessaire que les gouvernements de Cuba et de la Turquie autorisent ces représentants à venir dans leurs pays et vérifier le respect de cet engagement, auquel chaque partie s'engage. Apparemment, il vaudrait mieux que ces représentants jouissent de la confiance du Conseil de sécurité et du nôtre - les États-Unis et l'Union soviétique - ainsi que de la Turquie et de Cuba. Je pense qu'il ne sera pas difficile de trouver de telles personnes qui jouissent de la confiance et du respect de toutes les parties intéressées.

Nous avons pris cet engagement afin de donner satisfaction et espoir aux peuples cubain et turc et d'accroître leur confiance en leur sécurité, nous ferons une déclaration au Conseil de sécurité selon laquelle le gouvernement soviétique s'engage solennellement à respecter les l'intégrité des frontières et de la souveraineté de la Turquie, de ne pas intervenir dans ses affaires intérieures, de ne pas envahir la Turquie, de ne pas mettre son territoire à disposition comme place d'armes pour une telle invasion, et retiendra également ceux qui songeraient à lancer une agression contre la Turquie soit à partir du territoire soviétique, soit à partir du territoire d'autres États voisins de la Turquie.

Le gouvernement américain fera la même déclaration au Conseil de sécurité à propos de Cuba. Il déclarera que les États-Unis respecteront l'intégrité des frontières de Cuba, sa souveraineté, s'engage à ne pas intervenir dans ses affaires intérieures, à ne pas envahir et à ne pas mettre son territoire à disposition comme place d'armes pour l'invasion de Cuba , et retiendra également ceux qui songeraient à lancer une agression contre Cuba soit depuis le territoire des États-Unis, soit depuis le territoire d'autres États limitrophes de Cuba.

Bien sûr, pour cela, nous devrons parvenir à un accord avec vous et convenir d'un délai. Acceptons de donner du temps, mais pas de retard, deux ou trois semaines, pas plus d'un mois.

Les armes sur Cuba, que vous avez évoquées et qui, comme vous le dites, vous alarment, sont entre les mains d'officiers soviétiques. Par conséquent, toute utilisation accidentelle de ceux-ci au détriment des États-Unis d'Amérique est exclue. Ces moyens sont stationnés à Cuba à la demande du gouvernement cubain et uniquement à des fins défensives. Par conséquent, s'il n'y a pas d'invasion de Cuba, ou d'attaque contre l'Union soviétique, ou un autre de nos alliés, alors, bien sûr, ces moyens ne menacent personne et ne menaceront pas. Car ils ne poursuivent pas de buts offensifs.

Si vous acceptez ma proposition, Monsieur le Président, nous enverrons nos représentants à New York, aux Nations Unies, et leur donnerons des instructions exhaustives pour qu'ils se mettent d'accord plus tôt. Si vous nommiez également vos hommes et leur donniez les instructions appropriées, ce problème pourrait être bientôt résolu.

Pourquoi voudrais-je y parvenir ? Parce que le monde entier est maintenant agité et attend de nous des actions raisonnables. Le plus grand plaisir pour tous les peuples serait d'annoncer notre accord, d'étouffer dans l'œuf le conflit qui a surgi. J'attache une grande importance à une telle compréhension car elle pourrait être un bon début et, en particulier, faciliter un accord d'interdiction des essais nucléaires. Le problème des tests pourrait être résolu simultanément, sans lier les uns aux autres, car ce sont des problèmes différents. Cependant, il est important de parvenir à une compréhension de ces deux problèmes afin de faire un beau cadeau à la population, de la laisser se réjouir d'apprendre qu'un accord d'interdiction des essais nucléaires a également été conclu et qu'il n'y aura donc plus de contamination de l'atmosphère. Vos positions et les nôtres sur cette question sont très proches.

Tout cela servirait peut-être de bonne impulsion à la recherche d'accords mutuellement acceptables sur d'autres questions controversées, également, sur lesquelles il y a un échange d'opinions entre nous. Ces problèmes ne sont pas encore résolus, mais ils attendent d'une solution urgente qui dégagerait l'atmosphère internationale. Nous sommes prêts pour cela.


Maintenant en streaming

M. Tornade

M. Tornade est l'histoire remarquable de l'homme dont les travaux révolutionnaires en recherche et en sciences appliquées ont sauvé des milliers de vies et aidé les Américains à se préparer et à réagir aux phénomènes météorologiques dangereux.

La croisade contre la polio

L'histoire de la croisade contre la polio rend hommage à une époque où les Américains se sont regroupés pour vaincre une terrible maladie. La percée médicale a sauvé d'innombrables vies et a eu un impact omniprésent sur la philanthropie américaine qui continue de se faire sentir aujourd'hui.

Once américaine

Explorez la vie et l'époque de L. Frank Baum, créateur de la bien-aimée Le merveilleux magicien d'Oz.


Expérience américaine

Nous avons reçu votre lettre du 28 octobre, ainsi que les comptes rendus des conversations que vous et le président Dorticos avez eues avec notre ambassadeur.

Nous comprenons votre situation et prenons en compte vos difficultés dans cette première étape suite à l'élimination de la tension maximale qui résultait de la menace d'une attaque des impérialistes américains que vous attendiez à tout moment.

Nous comprenons que pour vous certaines difficultés ont pu surgir à la suite des promesses que nous avons faites aux États-Unis de retirer les bases de missiles de Cuba en échange de leur promesse d'abandonner leurs plans d'invasion de Cuba et d'empêcher leurs alliés de l'hémisphère occidental de le faire, de mettre fin à leur soi-disant « quarantaine » - leur blocus de Cuba. Cet engagement a conduit à la fin du conflit dans les Caraïbes, un conflit qui impliquait, comme vous pouvez le comprendre, un affrontement de superpuissances et sa transformation en une guerre mondiale où les missiles et les armes thermonucléaires auraient été utilisés. Selon notre ambassadeur, certains Cubains estiment que le peuple cubain préférerait un autre type de déclaration, qui ne traiterait pas du retrait des missiles. Il est possible que de tels sentiments existent parmi les gens. Mais nous, hommes politiques et chefs d'Etat, sommes les leaders du peuple et le peuple ne sait pas tout. C'est pourquoi nous devons marcher à la tête du peuple. Ensuite, ils nous suivront et nous respecteront.

If, by giving in to popular sentiment, we had allowed ourselves to be swept up by the more inflamed sectors of the populace, and if we had refused to reach a reasonable agreement with the government of the USA, war would have probably broken out, resulting in millions of deaths. Those who survived would have blamed the leaders for not having taken the measures that would have avoided this war of extermination.

The prevention of war and of an attack on Cuba did not depend only on the measures taken by our governments, but also on the analysis and examination of the enemy's actions near your territory. In short, the situation had to be considered as a whole.

Some people say that we did not consult sufficiently with each other before taking the decision of which you know.

In fact, we consider that consultations did take place, dear Comrade Fidel Castro, since we received your cables, one more alarming than the other, and finally your cable of October 27 where you said that you were almost certain that an attack against Cuba was imminent. According to you it was only a matter of time: 24 or 72 hours.

Having received this very alarming cable from you, and knowing of your courage, we believed the alert to be totally justified.

Wasn't that consultation on your part? We interpreted that cable as a sign of maximum alert. But if we had carried on with our consultations in such conditions, knowing that the bellicose and unbridled militarists of the United States wanted to seize the occasion to attack Cuba, we would have been wasting our time and the strike could have taken place.

We think that the presence of our strategic missiles in Cuba has polarized the attention of the imperialists. They were afraid that they would be used, which is why they risked wanting to eliminate them, either by bombing them or by invading Cuba. And we must recognize that they had the capability to put them out of action. This is why, I repeat, your sense of alarm was totally justified.

In your cable of October 27 you proposed that we be the first to carry out a nuclear strike against the enemy's territory. Naturally you understand where that would lead us. It would not be a simple strike, but the start of a thermonuclear world war.

Dear Comrade Fidel Castro, I find your proposal to be wrong, even though I understand your reasons.

We have lived through a very grave moment, a global thermonuclear war could have broken out. Of course the United States would have suffered enormous losses, but the Soviet Union and the whole socialist bloc would have also suffered greatly. It is even difficult to say how things would have ended for the Cuban people. First of all, Cuba would have burned in the fires of war. Without a doubt the Cuban people would have fought courageously but, also without a doubt, the Cuban people would have perished heroically. We struggle against imperialism, not in order to die, but to draw on all of our potential, to lose as little as possible, and later to win more, so as to be a victor and make communism triumph.

The measures which we have adopted have allowed us to reach the goal which we had sat when we decided to send the missiles to Cuba. We have extracted from the United States the commitment riot to invade Cuba and not to allow their Latin-American allies to do so. We have accomplished all of this without a nuclear war.

We believe that we must take advantage of all the possibilities to defend Cuba, to strengthen its independence and sovereignty, to thwart military aggression, and to prevent a global thermonuclear war in the present stage.

Of course we have made concessions, we have made certain commitments. We have acted on the principle of reciprocal concessions. The United States has also made concessions, it has committed itself publicly, before the whole world, not to attack Cuba.

Therefore, if we compare a U.S. attack and thermonuclear war on the one hand, and on the other hand the commitments made, the reciprocal concessions, the guarantee of the inviolability of the Republic of Cuba, and the prevention of a world war, then I think that the conclusion is clear.

Naturally, in the defense of Cuba and of other socialist countries we cannot trust the promise of the U.S. (not to invade Cuba). We have taken, and will continue to take, every measure to strengthen our defenses and to accumulate the forces necessary to carry out a counter-strike. At this time, with the weapons we have given Cuba, it is able to defend itself more than ever. Even after the dismantling of the missile sites you will have weaponry sufficiently powerful to push back the enemy on land, sea, and air near your territory.

Furthermore, as you will recall, we stated in our message to the president of the United States on October 28 that: "we wish at the same time to assure the Cuban people that we are at its side and that we will not abandon our responsibility to help the Cuban people." It is clear to everyone that this is a very serious warning which we are addressing to the enemy.

You stated in the meetings that one cannot trust the U.S. Of course you are right. Your statements on the conditions for negotiations with the United States are equally correct. Having shot down a U.S. aircraft over Cuban territory was in the end a useful act because it ended without complications. It is a lesson for the imperialists. Of course our enemies will interpret the events in their own way. The Cuban counter-revolution will also attempt to rear its head. But we-believe that you have total control over the internal enemy without our help. The most important thing which we have achieved is to stop, for the time being, an attack by external enemies.

We consider that the aggressor has suffered a defeat. He was preparing to attack Cuba, but we stopped him and have forced him to pledge to the world that he will not do so at this time. We believe that this is a great victory. Of course, the imperialists will not stop fighting against communism. But we also have our plans and we will make our decisions. This process of struggle will last for as long as there exists on this earth two sociopolitical systems, until one of the systems, and we know that it will be our communist system, triumphs world-wide.

Comrade Fidel Castro, we have decided to send you this answer as quickly as possible. We will conduct a more detailed analysis of what took place in a letter which we will soon send you. In that letter we will make a more in depth analysis of the situation and will give you our opinion on the results of the settlement of the crisis.

At this time, the negotiations on a settlement are beginning and we ask you to communicate your position to us. We, for our part, will keep you informed on the progress of the negotiations and make the necessary consultations.

Comrade Fidel Castro, we wish you all possible success, and I am sure that you will achieve it. There are still machinations against you. But with you, we intend to take all the steps to thwart them and to contribute to the strengthening and development of the Cuban Revolution.


Letter From Chairman Khrushchev to President Kennedy - History

Letter from John Kennedy to Nikita Khrushchev
Digital History ID 3637

Author: John F. Kennedy
Date:1962

Annotation: This is a response from Kennedy to Nikita Khrushchev reassuring the Soviets that the U.S. would not invade Cuba. President Kennedy responded to the requests of Khrushchev's first letter to him, disregarding the second letter. Upon agreement of these letters, the Missile Crisis was over.


Document: October 27, 1962

I have read your letter of October 26th with great care and welcomed the statement of your desire to seek a prompt solution to the problem. The first thing that needs to be done, however, is for work to cease on offensive missile bases on Cuba and for all weapons systems in Cuba capable of offensive use to be rendered inoperable, under effective United Nations arrangements.

Assuming this is done promptly, I have given my representatives in New York instructions that will permit them to work out this weekend -- in cooperation with the Acting Secretary General and your representative -- an arrangement for a permanent solution to the Cuban problem along the lines suggested in your letter of October 26th. As I read your letter, the key elements of your proposals -- which seem generally acceptable as I understand them -- are as follows:

1) Vous accepteriez de retirer ces systèmes d'armes de Cuba sous l'observation et la supervision appropriées des Nations Unies et vous vous engageriez, avec des garanties appropriées, à mettre un terme à l'introduction de tels systèmes d'armes à Cuba.

2) We, on our part, would agree -- upon the establishment of adequate arrangements through the United Nations to ensure the carrying out and continuation of these commitments -- (a) to remove promptly the quarantine measures now in effect and (b) to give assurances against an invasion of Cuba. Je suis convaincu que d'autres nations de l'hémisphère occidental seraient prêtes à faire de même.

If you will give your representative similar instructions, there is no reason why we should not be able to complete these arrangements and announce them to the world within a couple of days. The effect of such a settlement on easing world tensions would enable us to work toward a more general arrangement regarding "other armaments," as proposed in your second letter which you made public. I would like to say again that the United States is very much interested in reducing tensions and halting the arms race and if your letter signifies that you are prepared to discuss a detente affecting NATO and the Warsaw Pact, we are quite prepared to consider with our allies any useful proposals.

But the first ingredient, let me emphasize, is the cessation of work on missile sites on Cuba and measures to render such weapons inoperable, under effective international guarantees. The continuations of this threat, or prolonging of this discussion concerning Cuba by linking these problems to the broader questions of European and world security, would surely lead to the peace of the world. For this reason I hope we can quickly agree along the lines outlined in this letter of October 26th.


Comparing Perspectives of the Cuban Missile Crisis

The Cuban Missile Crisis ended on October 28, 1962. The two letters you will read for this final activity were exchanged between President Kennedy and Chairman Khrushchev towards the end of the crisis.

Read both letters and then compare the points of view of both men. You will also answer questions about how their points of view changed over the course of the crisis.

After reading both letters, complete the drag-and-drop activity below by matching the statement with the author’s point of view, or complete the alternative multiple choice activity. (This alternative activity is provided for students using keyboard only or screen readers.)

Use details from the letters to support how the points of view of both President Kennedy and Chairman Khrushchev change over the course of the Cuban Missile Crisis.

The letters contain fewer accusations and a greater willingness to reach a solution. Both men are concerned about maintaining world peace.

These two letters were written on October 26, 1962. The letter from Castro to Khrushchev was also written on October 26, 1962. How does Castro’s point of view compare to Kennedy’s and Khrushchev’s at this point in the crisis?

Both Kennedy and Khrushchev are seeking compromise to resolve the conflict and avoid war, while Castro is urging a nuclear strike on the United States if Cuba is invaded.

This website is a production of Maryland Public Television/Thinkport in collaboration with the Maryland State Department of Education. The contents of this website were developed under a grant from the U.S. Department of Education. However, those contents do not necessarily represent the policy of the U.S. Department of Education, and you should not assume endorsement by the Federal Government.

2015 Copyright Maryland State Department of Education
Opens a new window
Contact the MSDE Office of Instructional Technology for copyright questions.


Kennedy to Khrushchev

I have read your letter of October 26th with great care and welcome the statement of your desire to seek a prompt solution to the problem. The first things that needs to be done, however, is for work to cease on offensive missile bases in Cuba and for all weapons systems in Cuba capable of offensive use to be rendered inoperable, under effective United Nations arrangements.

Assuming this is done promptly, I have given my representatives in New York instructions that will permit them to work out this weekend--in cooperation with the Acting Secretary General and your representative--an arrangement for a permanent solution to the Cuban problem along the lines suggested in your letter of October 26th. À la lecture de votre lettre, les éléments clés de vos propositions - qui semblent généralement acceptables d'après ce que je comprends - sont les suivants :

  1. You would agree to remove these weapons systems from Cuba under appropriate United Nations observation and supervision and undertake, with suitable safeguards, to halt the further introduction of such weapons systems in to Cuba.
  2. We on our part, would agree--upon the establishment of adequate arrangements through the United Nations to ensure the carrying out and continuation of these commitments--(a) to remove promptly the quarantine measures now in effect and (b) to give assurances against an invasion of Cuba. Je suis convaincu que d'autres nations de l'hémisphère occidental seraient prêtes à faire de même.

If you give your representatives similar instructions, there is no reason why we should not be able to complete these arrangements and announce them to the world within a couple of days. The effect of such a settlement on easing world tensions would enable us to work toward a more general arrangement regarding "other armaments," as proposed in your second letter which you made public. I would like to say again that the United States is very much interested in reducing tensions and halting the arms race and if your letter signifies that you are prepared to discuss a detente affecting NATO and the Warsaw Pact, we are quite prepared to consider with our allies any useful proposals.

Mais le premier ingrédient, permettez-moi de le souligner, est l'arrêt des travaux sur les sites de missiles à Cuba et les mesures visant à rendre ces armes inopérantes, sous des garanties internationales efficaces. The continuation of this threat, or a prolonging of this discussion concerning Cuba by linking these problems to the broader questions of European and world security, would surely lead to an intensified situation on the Cuban crisis and a grave risk to the peace of the world. For this reason I hope we can quickly agree along the lines outlined in this letter and in your letter of October 26th.


UMBC Center For History Education | Teaching American History Lesson Plans

The Cuban Missile Crisis in October of 1962 brought the United States and the Soviet Union to the brink of nuclear war. Reconnaissance photos taken on October 15th showed missile bases being built by the Soviets in Cuba, 90 miles away from the coast of the United States. President Kennedy ordered a quarantine around Cuba and in the ensuing days both sides ramped up for a possible military engagement. U.S. military forces stood at the ready, while Soviet forces in Cuba had orders to use nuclear weapons if the U.S. invaded Cuba. The stage was set for a disastrous confrontation. Negotiations between Kennedy and Soviet Premier Nikita Kruschev continued in hopes of a nonviolent resolution. After much deliberation, on October 28th, the Soviet Union agreed to remove all missiles in Cuba in exchange for the United Sates removing all missiles in Turkey. The outcome of the crisis forever altered the course of the Cold War as both sides saw just how close they had come to a nuclear conflict. The foreign policy between the two changed from confrontation to coexistence. In this lesson students will examine several primary documents from the thirteen-day crisis and will analyze the differences in policy objectives were between the Cuban, Soviet and U.S. leaders. What were some of the other options available? By charting the event from start to finish students will get a clear understanding of what impact the Cuban Missile Crisis had on the Cold War.

Related National History Standards

Standard 2: How the Cold War and conflicts in Korea and Vietnam influenced domestic and international politics

Historical Thinking Standards:


Standard 4: Historical Research Capabilities

UNE. Formulate historical questions.
C.
Interrogate historical data.

Standard 5: Historical Issues-Analysis and Decision-Making
UNE. Identify issues and problems in the past.
B. Marshal evidence of antecedent circumstances and contemporary factors contributing to problems and alternative courses of action.
E. Formulate a position or course of action on an issue.
F. Evaluate the implementation of a decision.

Objectifs

· Students will analyze the primary and secondary sources focusing on the main idea and significance.

· Students will apply the analysis of the primary and secondary sources to create a map of what they believe occurred in the event being described in the documents.

· Students will determine to what extent the Cuban Missile Crisis changed the Cold War.

Topic Background

Thirteen days in October 1962 was one of the most intense periods in American and Soviet history. The United States and the Soviet Union came to the brink of nuclear war. The Cold War policy of containment was tested 90 miles from the Florida coast on the island of Cuba where the Soviets were installing nuclear missiles. The United States had for several decades had weapons that threatened major Soviet cities from Italy and Turkey. Soviet nuclear weapons had long suffered from inadequate delivery systems and long distances. Placing weapons in Cuba, just off the coast of the United States, would have helped Soviet leaders alleviate the seventeen to one American nuclear advantage over the USSR. During the crisis, American leaders failed to understand that 162 Soviet missiles had already been deployed in Cuba that the USSR had the capability of annihilating Washington, D.C. and New York City for the first time without any advanced warning. Under-estimating Soviet nuclear power in Cuba, President John F. Kennedy and his Secretary of Defense Robert McNamara engaged in brinksmanship, challenging the Soviet military with a naval blockade and threatening to invade Cuba. After the crisis, both Soviet and American leaders realized, in full horror, how close they had come to nuclear apocalypse. As a result, the Cuban Missile Crisis was a turning point in the Cold War changing foreign policy from confrontation to coexistence.

The confrontation between the United States and Cuba began during Eisenhower&rsquos administration. During Eisenhower&rsquos administration, the dictator of Cuba was General Fulgencio Batista Zaldívar who was friendly with the United States. In 1959, Batista was overthrown in a revolution by Fidel Castro. As Castro gained power, the relationship between the United States and Cuba worsened. Kennedy won the 1960 election and became president of the U.S. in 1961. Kennedy defeated Republican candidate Richard Nixon in part because Kennedy played up a so-called "missile gap," claiming that Republicans under Eisenhower had let the Soviet Union get a missile advantage over the United States. This "missile gap" was wholly fictitious. The United States had far more missiles and nuclear bombs than the Soviet Union, but it established Kennedy&rsquos credentials as a candidate who would not back down to a communist threat. 1 As Paterson notes, "Kennedy inherited the Cuban problem &ndash and he made it worse." 2 There were a number of methods the Kennedy Administration employed to try and eliminate Castro from Cuba:

The result of the missile deployment was a "multifaceted military build up on the Caribbean island." 6 This was done in secret against the wishes of Castro and a few of Khrushchev&rsquos advisers. 7 The secrecy was a miscalculation that ultimately hurt Khrushchev because he offered no public explanation to the world for installing missiles in Cuba and this caused suspicion. "It would have been much more difficult for Kennedy from a political and public relations perspective to have taken the sort of forceful action that he ultimately did during the missile crisis." 8

The Cuban Missile Crisis began on October 16, 1962 when the president and his advisers were notified of the U-2 reconnaissance photographs of missile sites being installed in Cuba. From October 16, 1962 to October 22, 1962, Kennedy formed the Executive Committee (ExCom) that met every day to decide how to handle the situation. The Executive Committee had to make a decision before the missiles became fully operational. During the decision-making process, the political and strategic implications needed to be considered. According to Ball, the "one question in dispute was whether the emplacement of the missiles would in any way change the power balance." 9 The United States was already under the threat of Soviet intercontinental ballistic missiles. The strategic implication was only a matter of minutes, but also "shorter-range missiles in Cuba might greatly increase Soviet capability." dix

The leaders also considered the political implications. They considered that Soviet missiles alongside a communist Cuba would violate the American Monroe Doctrine, an assertion of American predominance in Latin and South America. They considered the Cuban missiles "an unacceptable Soviet encroachment on the United States&rsquo sphere of influence. "11 As they deliberated, the Executive Committee divided into hawks and doves. 12 The decision came down to two options. The hawks wanted an air strike on the missile installations and to follow with an invasion if necessary. The doves wanted a naval blockade which would embargo military shipments to Cuba. 13 Kennedy decided on the naval quarantine because it would give the Soviets a way to back down and save face. On October 22, 1962, Kennedy delivered a speech to the nation and world about the naval quarantine and the crisis in Cuba. From October 23, 1962 to October 28, 1962, letters of correspondence between Kennedy and Khrushchev were sent day by day as the crisis unfolded. On Wednesday, October 24,1962, the U.S. Navy stopped a number of Soviet ships dead in the water. "This was the occasion for Rusk&rsquos memorable aside to Bundy, "We&rsquore eyeball to eyeball and I think the other fellow just blinked." 14 Some Soviet ships turned around. Other ships were allowed to pass that did not contain military supplies. 15 Letters were still exchanged between the two leaders.

On Thursday, October 25, 1962, Adlai Stevenson showed photographs to the United Nations Security Council after an argument about the existence of the missile sites with Soviet UN Ambassador Zorin. 16 On October 26, 1962, Khrushchev&rsquos letter to Kennedy offered a possible settlement. On October 26, 1962, Castro sent a letter to Khrushchev convinced that the United States would invade Cuba and that he should respond with a nuclear strike against the United States. 17 Khrushchev sent a message to Kennedy about the "double standard in American objections to the presence of missiles in the Caribbean." 18 Khrushchev demanded that in recompense the American Jupiters be removed from Turkey. Kennedy&rsquos response ignored the request and accepted the no-invasion pledge in return for the removal of the missiles from Cuba under United Nations&rsquo inspection. The Jupiters were removed from Turkey, but at a later date and secretly. Dialogue continued through November that "failed to produce a formalized version of the settlement that had been sketched out on October 27-28." 19 The October 27-28 settlement was understood by the American public and the international community to entail a United States commitment not to attack Cuba, regardless of the nature of the November Kennedy-Khrushchev dialogue. 20 On November 20, 1962, Kennedy lifted the blockade and on April 25, 1963 the Jupiter missiles were removed from Turkey. 21 Even though the crisis subsided in November 1962, its effects were evident in the change in foreign policy.

According to Richard Lebow, "Cuba unquestionably had an effect on Soviet policy toward the United States. Soviet pronouncements after the crisis indicated a clear interest in reducing Cold War tensions. "22 The same was true of Kennedy and the United States. Kennedy&rsquos speech at American University in 1963 called for a number of solutions to reach détente: dealing with conflict, accommodation, communication, arms, and peace. 23 Two solutions were dealt with immediately. A hot line between the Soviet premier and American president was established for crisis communication. In order to control arms, the Limited Test Ban Treaty limited testing to the underground only. Although the treaty limited where countries could test nuclear weapons, this did not limit the number of nuclear weapons. According to Garthoff, there were two lessons &ndash one learned and one not. The first lesson learned was that nuclear war was too risky to seriously risk. The second lesson not learned was it would not take many nuclear bombs to annihilate the enemy. So, despite arms-control agreements and a new spirit of diplomacy that emerged from the Cuban missile crisis, the two superpowers continued for the next 25 years to stock pile a massive number of weapons, weapons that were costly, menacing and unnecessary. 24

The Cuban Missile Crisis occurred during a period of confrontation between the U.S. against Cuba and the Soviet Union. The crisis evoked miscalculations and misperceptions and frightened Soviet and American leaders into the realization that a change in policy was the only way to avert a nuclear war. Not only a change in policy, but also a change in the relationship of the three countries to a certain extent occurred. The evolution of the relationship between Kennedy and Khrushchev went from a reaction-response to one of coexistence with open communication. Cold War policy had changed. As Kennedy noted at a speech at American University, "We can seek a relaxation of tensions without relaxing our guard&hellipwe labor on &ndash not toward a strategy of annihilation but toward a strategy of peace." 26

1 See Richard Rhodes, Arsenal of Folly: The Making of the Nuclear Arms Race (New York: Knopf, 2007).
2 Thomas G. Paterson, Kennedy&rsquos Quest For Victory American Foreign Policy, 1961-1963 (New York: Oxford University Press, Inc., 1989), 129.
3 Ibid., 140.
4 Paterson, Kennedy&rsquos Quest For Victory American Foreign Policy, 1961-1963, 140.
5 Mark J. White, Missiles in Cuba Kennedy, Khrushchev, Castro and the 1962 Crisis (Chicago: Ivan R. Dee, 1997), 34-40.
6 Ibid., 48.
7 White, Missiles in Cuba Kennedy, Khrushchev, Castro and the 1962 Crisis, 49.
8 Ibid., 49.
9 George W. Ball, The Past Has Another Pattern Memoirs (New York: W. W. Norton & Company, 1982), 289.
10 Ibid., 289.
11 Ball, The Past Has Another Pattern Memoirs, 289.
12 Ibid., 290.
13 Ball, The Past Has Another Pattern Memoirs, 290-291.
14 Mark J. White, Missiles in Cuba Kennedy, Khrushchev, Castro and the 1962 Crisis (Chicago: Ivan R. Dee, 1997), 120.
15 Ibid., 121.
16 White, Missiles in Cuba Kennedy, Khrushchev, Castro and the 1962 Crisis, 125.
17 Ibid., 134.
18 White, Missiles in Cuba Kennedy, Khrushchev, Castro and the 1962 Crisis, 134-135.
19 Ibid., 149.
20 White, Missiles in Cuba Kennedy, Khrushchev, Castro and the 1962 Crisis, 149.
21 Ibid., 148-149.
22 Richard Ned Lebow, &ldquoDomestic Politics and the Cuban Missile Crisis: The Traditional and Revisionist Interpretations Reevaluated,&rdquo Diplomatic History 14 (Fall 1990): 490.
23 Raymond L. Garthoff, A Journey Through The Cold War A Memoir of Containment and Coexistence (Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2001), 165.
24 Ibid., 183.
25 Garthoff, A Journey Through The Cold War A Memoir of Containment and Coexistence, 187.
26 White, Missiles in Cuba Kennedy, Khrushchev, Castro and the 1962 Crisis, 150.

Vocabulary

any supersonic missile that has a range of at least 3500 nautical mi.
(6500 km) and follows a ballistic trajectory after a powered, guided launching.

Teaching Procedures

1) Ask students to discuss and identify the tensions in Cuban and United States relations that contributed to the Cuban Missile Crisis. Try to structure the discussion to pay special attention to the Bay of Pigs Invasion of 1961.

2) Distribute reconnaissance photo of missile sites in Cuba from October 14, 1962 (RS #8). Have students examine the photo and discuss the capabilities of the Soviet Intercontinental Ballistic Missiles (ICBMs).

3) Hand out document showing Range of Soviet SS-4 Missiles (RS #9). After allowing students sufficient time to examine the missile range, pose the following lead questions.
A. What are the strategic and political implications of missiles 90 miles from our coast?
B. What objectives and options were available for the Kennedy administration?

Procedures:

1) Distribute primary source documents packets to each student containing RS#1-6.
Tell students that while reading these documents they should keep in mind the following question:
A. What were the differences in policy objectives that divided the Cuban, Soviet, and United States leaders?

2) Give out the &ldquoMapping an Event&rdquo sheets (RS #10-11) to each student. RS #10 is an instructional sheet and RS #11 is a blank sheet for student completion. Review the directions to the &ldquoMapping an Event&rdquo sheets, answering any student posed questions.

3) Give students sufficient time to read through their document packets and complete RS#11.

4) Hand out the transcript of Kennedy&rsquos Commencement Speech at American University (RS #7). Play the speech for students and have them follow along with the transcript (audio is available online at the JFK Library). If audio is unavailable students can take turns reading the speech aloud.


Closure:

Lead a class discussion on the policy choices confronting the U.S. and Soviet leaders. Ask student to evaluate Kennedy&rsquos decision to establish a naval blockade.

Assessment:

Have students complete a BCR on the following lead question:
To what extent did the Cold War change as a result of the Cuban Missile Crisis?

Ressources

Resource Sheets

RS #01 Letter from Fidel Castro to Khrushchev
RS #02 Letter From Kennedy to Khrushchev, October 22, 1962
RS #03 State Dept.Telegram of Kennedy's Oct. 23 Letter
RS #04 Letter From Khrushchev to Kennedy, October 24, 1962
RS #05 Letter From Khrushchev to Kennedy, October 28, 1962
RS #06 Telegram from Kennedy to Khrushchev, October 28
RS #07 Commencement Address at American University
RS #08 Photo: MRBM Field Launch Site
RS #09 Missle Range Map
RS #10 Mapping an Event
RS #11 Mapping an Event

Primary Source Annotaions

Letter to Nikita Khrushchev from Fidel Castro regarding defending Cuban air space. October 26, 1962

This letter establishes the relationship between Fidel Castro and Nikita Khrushchev one of allies. Fidel Castro&rsquos confrontational proposal includes concern about either an air attack or an invasion by the United States. Students will place the letter in the organizer under during the crisis to establish confrontation. Fidel Castro, worried about an invasion by the United States, speaks of &ldquolegitimate self-defense&rdquo and to &ldquoeliminate this danger forever.&rdquo Fidel Castro is offering assistance in confronting the situation.

Letter From President Kennedy to Chairman Khrushchev, October 22, 1962. The White House. Washington, October 22, 1962.

President Kennedy&rsquos letter to Khrushchev explaining the United States reaction to the crisis and why. His explanation references past diplomacy and a reminder of the responsibilities and commitment of the United States. The United States will stand firm intending to remove the threat with minimal action. Students may use references to Berlin and Vienna to place in the organizer under before the crisis. Students use President Kennedy&rsquos action to place in the organizer under during the crisis. Students should be looking for examples of reaction-response in the confrontation between President Kennedy and Nikita Khrushchev.

Draft of President Kennedy's Letter to Chairman Khrushchev, October 23, 1962 and The Final Version of President Kennedy's Letter of October 23 as Transmitted by State Department Telegram


http://www.jfklibrary.org/jfkl/cmc/cmc_correspondence.html

This is a letter to Nikita Khrushchev from President Kennedy about observing the terms of the quarantine and discussion within the Security Council. Students will place the letter under during the crisis to establish confrontation.

Letter From Chairman Khrushchev to President Kennedy, October 24, 1962. Moscow, October 24, 1962.

http://www.jfklibrary.org/jfkl/cmc/cmc_correspondence.html

Nikita Khrushchev&rsquos reply to President Kennedy about the quarantine and accepted international practice. Nikita Khrushchev accuses President Kennedy of providing an ultimatum and violating freedom of the seas. Nikita Khrushchev instructs his ships to follow international protocol. Students will place this letter under during the crisis establishing confrontation. The idea of the quarantine as an ultimatum and violating international law. The Soviets reaction to the United States response as confrontational.

Letter From Chairman Khrushchev to President Kennedy, October 28, 1962OFFICIAL ENGLISH TEXT OF KHRUSHCHEV MESSAGE MOSCOW TASS IN ENGLISH TO EUROPE NO.11, 28 OCT 1962.


http://www.jfklibrary.org/jfkl/cmc/cmc_correspondence.html

Nikita Khrushchev explains to President Kennedy of the aggression towards Cuba with the Bay of Pigs and the threat of invasion. The Soviets offered economic and military aid in Cuba&rsquos defense. President Kennedy promised not to invade Cuba, so it removed the threat to Cuba and Soviet assistance no longer needed. Nikita Khrushchev mentioned the violation of Cuban and Soviet air space. Students will place the letter under after the crisis and note the concerns of Nikita Khrushchev in obtaining a peaceful coexistence and a settlement on the crisis.

Department of State Telegram Conveying President Kennedy's Reply to Chairman Khrushchev, October 28, 1962. Washington, October 28, 1962, 5:03 p.m.


http://www.jfklibrary.org/jfkl/cmc/cmc_correspondence.html

President Kennedy&rsquos reply to Nikita Khrushchev welcoming peace through the United Nations and the Organization of American States. President Kennedy addressed the violation of Soviet air space, but not the Cuban air space or U-2 missions. The telegram mentions the beginning of talks for a nuclear test ban as well as future communication. Students should place the telegram under after the crisis with the idea of a peaceful coexistence.

Commencement Address at American University. President John F. Kennedy. Washington, D.C. June 10, 1963.

The commencement address is about world peace: our attitude toward peace, our attitude toward the Soviet Union, and our attitude toward the cold war. President Kennedy is seeking a détente with open communication and arms control. Students will place the commencement address under after the crisis focusing on open communication and a comprehensive test ban treaty as well as the Peace Corps. After the crisis, the United States and the Soviet Union move toward peaceful coexistence.

One of the first images of missile bases under construction shown to President Kennedy on the morning of October 16, 1962.

The photo shows the aerial map of the reconnaissance photos of secret Soviet missile installation sites in Cuba. The photos are the first images shown to President Kennedy on the morning of October 16, 1962. Students are to define the difference between medium range ballistic missiles (MRBM) and intercontinental ballistic missiles (ICBM). They are to locate the equipment on site and think about the questions: Are the missile sites operational? If not, when? How will President Kennedy handle the situation?

Map of the western hemisphere showing the full range of the nuclear missiles under construction in Cuba, used during the secret meetings on the Cuban crisis.


http://www.jfklibrary.org/jfkl/cmc/cmc_october16.html

This is a map of the western hemisphere. Cuba is in the center where Soviet missiles are being installed. There are three circles which show the range of nuclear missiles in relation to Latin America as well as most of the United States. Students will use the map to infer the political and strategic implications of Soviet missiles ninety miles from the coast of the United States.


Voir la vidéo: 07 Apres Staline 1953 1956