Comment le profit financier était-il perçu dans l'Europe médiévale ?

Comment le profit financier était-il perçu dans l'Europe médiévale ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Quelle était l'attitude des gens dans l'Europe médiévale vis-à-vis de gagner de l'argent, de faire des bénéfices, etc. manière spéculative.


Le podcast de Peter Adamson L'histoire de la philosophie sans lacunes a récemment fait un résumé de la pensée médiévale sur l'économie. Je présente un bref résumé de cet épisode de podcast ; Je ne suis pas un expert en la matière, donc toutes les erreurs ou simplifications ci-dessous sont presque assurément miennes et non celles du professeur Adamson. Il couvre deux principaux sujets d'intérêt pour votre question : les marchands et l'usure.

Faire du profit via le commerce

En toile de fond, Aristote (en Politique) méprisait la notion de profit pour le profit; il croyait implicitement que tous les biens avaient une valeur intrinsèque et que les échanges qui n'aboutissaient pas à un échange de valeurs intrinsèques égales étaient éthiquement suspects. L'argent n'était qu'une méthode pratique par laquelle cette valeur intrinsèque pouvait être mesurée, et la création de richesses n'était pas naturelle.

Cependant, à l'époque médiévale, on reconnaissait de plus en plus que le « prix du marché » était différent de la valeur intrinsèque d'un objet. Thomas d'Aquin (1225-1274) et Henri de Gand (1217-1293) ont tous deux admis qu'un manque d'approvisionnement d'un bien pouvait amener un commerçant à exiger un prix plus élevé pour ce bien, et qu'il n'y avait rien de suspect sur le plan éthique à ce sujet. (Bien que Thomas d'Aquin dise qu'il serait particulièrement noble si le marchand continuait à facturer le prix habituel.) De nombreux penseurs européens médiévaux ont convergé sur l'idée que l'argent mesurait l'"utilité" d'un objet, soit pour l'acheteur et le vendeur, soit pour la communauté en général. , plutôt que de mesurer sa valeur intrinsèque.

Une reconnaissance du concept de « valeur ajoutée » était également présente chez certains penseurs médiévaux. Duns Scot (1266?-1308) a défendu le droit d'un marchand d'acheter un objet à un endroit et de le vendre plus cher à un endroit éloigné, puisque le marchand a pris un risque et investi du travail dans le transport de ces objets.

Dans l'ensemble, les penseurs médiévaux étaient généralement d'avis qu'il n'y avait rien d'intrinsèquement injuste à gagner de l'argent via le commerce, contrairement à ce qu'aurait pu penser Aristote.

Usure

L'usure était une affaire plus délicate. La location d'objets, la prestation de services, l'usure remettent aussi en cause l'idée que la valeur ne peut s'attacher qu'aux biens matériels. Dans tous ces échanges, une partie se retrouve avec de l'argent supplémentaire sans rien perdre de sa valeur.

Pour cette raison, Aristote et la doctrine de l'Église considéraient l'usure comme mauvaise. Les penseurs médiévaux ont proposé quelques raisons Pourquoi c'était ainsi. Thomas d'Aquin a fait écho à Aristote dans l'idée qu'il est intrinsèquement injuste d'exiger plus en retour de quelqu'un qu'on ne lui a donné. Un autre point de vue était que l'usurier vendait temps à l'emprunteur (dans un certain sens), mais le temps ne appartenir à qui que ce soit.

Pourtant, avoir quelques prêteurs d'argent dans votre ville semblait être terriblement utile, et quelques penseurs médiévaux ont proposé des idées sur le prêt d'argent qui sont plus proches de la vision que nous avons aujourd'hui. Durandus de Saint-Pourçin (1275?-1332) a reconnu l'utilité du prêt d'argent mais l'a considéré comme une affaire inconvenante et a suggéré que l'État devrait le faire à la place. Gerardus Odonis (1285-1349) a reconnu que l'usurier cède plus que de l'argent ; ils prennent également le risque de ne pas être remboursé et de perdre l'usage de l'argent pendant la durée du prêt. Cependant, il a justifié l'interdiction de l'usure au motif que l'emprunteur était en quelque sorte contraint de payer des frais dépassant l'argent prêté, et cette contrainte était injuste.

Ainsi, en général, alors que les penseurs médiévaux commençaient à reconnaître que cette usure pouvait améliorer le fonctionnement d'une économie, elle était toujours considérée au mieux avec dégoût.


tl;dr - si vous ne lisez rien d'autre, écoutez les révolutions de Mike Duncan.; ne répondra pas directement à votre question, mais il abordera bon nombre des fausses prémisses sous-jacentes à la question.

Difficile d'obtenir beaucoup de traction sur cette question car elle repose sur plusieurs fausses prémisses.

Premièrement, l'homme médiéval ne considérait pas l'argent comme une richesse - lisez Ricardo. Selon Ricardo, la richesse est la terre, le travail et le capital ; à l'époque médiévale, 90 % de la richesse était la terre et le travail - et les deux étaient effectivement inséparables. La différence entre l'économie féodale et l'économie capitaliste réside en grande partie autour de cette distinction - que dans l'économie féodale, les effets du capital sont sévèrement limités par la disponibilité de la terre et du travail, lesquels terre et travail ne sont pas effectivement limités par un manque de capital.

Deuxièmement, la part de racisme dirigée contre les Juifs en raison de leur richesse était d'abord et avant tout une simple peur de l'autre. À la base de cette haine se trouvait le fait qu'il était interdit aux chrétiens et aux musulmans de pratiquer l'usure. L'usure était mal comprise. En termes simples, c'étaient des gens simples et ils refusaient d'accepter que si vous empruntez de l'argent, vous deviez rembourser le prêt. (Je connais des gens comme ça aujourd'hui ; il n'y a probablement rien de plus cohérent dans le caractère humain que la notion selon laquelle « incommode pour moi » est inextricablement liée au « Mal ». Ces deux points se renforcent mutuellement - si emprunter de l'argent est mauvais, alors économiser l'argent est stupide. En l'absence d'investissements et de marchés de capitaux, il y a très peu de raisons d'économiser de l'argent et de nombreuses raisons d'éviter d'économiser de l'argent. Dans une économie pré-capitaliste, tout l'argent devrait être dépensé dès que possible sur un résultat socialement utile .

Qu'est-ce qu'un résultat socialement utile ? Aujourd'hui, il est à la mode pour les hipsters de dénigrer notre culture matérialiste moderne - il y a un certain nombre de plaisanteries sur les maux de l'argent, des banques et de Wall Street. Plus de la moitié de ces personnes ont survécu jusqu'à l'âge où elles peuvent cracher cette bile idiote à cause des conséquences du marché des capitaux. Pensez aux personnes que vous connaissez, puis ajustez ce cercle en partant du principe que 90 % des grossesses n'arriveront pas à terme et que 50 % des femmes qui se couchent pour accoucher meurent dans l'effort. (donc si une femme a quatre enfants, ses chances de survie à l'époque médiévale sont de 0,5*05.*05.*05 ; elle a 94 % de chances d'être morte. Je ne me souviens pas du nombre d'enfants qui survivent, mais de mémoire, c'est quelque chose comme 50% meurent avant l'âge de 1 an et 50% avant la puberté.Mais les pilules contraceptives, l'obstétrique moderne et les soins de santé qui font que toutes ces personnes survivent assez longtemps pour se plaindre du matérialisme sont ignorées. plus d'exemple - jusqu'à la Première Guerre mondiale, il était à peu près certain que le monde mourrait de faim ; puis quelqu'un a inventé l'engrais. En 1890, 90 % du travail américain était consacré au travail agricole ; en 1910, 10 % du travail était du travail agricole. ( Faire un blanc sur le nom de la source maintenant - l'économiste George Mason. Les gens contesteront mes statistiques, mais personne de sain d'esprit (les marxistes modernes ne sont pas sains d'esprit, donc je suis en sécurité), ne prétendra que n'importe laquelle de ces choses aurait été possible dans un économie féodale ; la féodalité ne permet tout simplement pas l'approfondissement du capital.

Enfin, je pense que la prémisse selon laquelle l'homme médiéval pense à l'argent est erronée. Dans le monde médiéval, il y avait trois classes :

  • Ceux qui prient
  • Ceux qui se battent
  • Ceux qui travaillent

Les marchands n'étaient littéralement pas assez importants pour être inclus dans la liste. Je ne connais pas le % de l'économie européenne impliquée dans le commerce dans le monde médiéval (si vous le faites, veuillez le noter dans les commentaires), mais je parierais que c'était moins de 1%. Je pense que cela est couvert dans l'excellent podcast de Mike Duncan

Ceux qui priaient voulaient de l'argent pour faire avancer le salut - pour doter des services religieux, doter des institutions religieuses, parrainer des œuvres d'art qui glorifiaient Dieu, propager la foi, accomplir des actes de charité et accomplir la mission de ceux qui prient. L'argent était un outil pour une fin. Le salut était important ; l'argent n'était qu'un outil pour accomplir la fin.

Ceux qui se sont battus voulaient des armes décentes, une armure décente, de bons chevaux, de la logistique, des alliés et toutes les autres choses qui ont conduit à la victoire à la guerre. L'objectif n'était pas d'accumuler de la richesse en soi - c'était de s'assurer que vous, votre famille et vos obligations féodales étiez en sécurité et disposiez de suffisamment d'argent pour garantir la sécurité de la prochaine génération.

Ceux qui travaillaient étaient, dans l'ensemble, inconscients de l'argent. Ils payaient leurs impôts en nature et la plupart d'entre eux ne détenaient jamais un shilling. Ils étaient probablement profondément méfiants à l'égard de quiconque pourrait se frotter à deux shillings - parce que ces personnes étaient différentes, et tous les humains savent que "différent" n'est qu'un synonyme de "mal". Les bonnes personnes sont comme nous ; différentes personnes sont mauvaises. Certains des hommes sont juifs, certains d'entre eux sont musulmans, certains d'entre eux sont des gens d'un autre village, certains d'entre eux sont des gens qui ouvrent leur œuf de l'autre côté que nous. La seule façon d'être en sécurité est de tuer quelqu'un d'autre que vous, et si vous ne pouvez pas le tuer, fuyez-le.

Les gens ne haïssaient pas les Juifs parce qu'ils avaient de l'argent ; ils haïssaient les Juifs parce que les humains haïssent tous ceux qui sont différents. Le fait qu'il était interdit aux chrétiens de pratiquer l'usure signifiait que les personnes qui pratiquaient l'usure n'étaient pas des chrétiens ; ils sont différents, et ipso facto, des méchants mangeurs de bébés.

Ils haïssaient les Juifs parce que les Juifs voulaient toucher l'argent qui leur était dû - voir l'hyperbole précédente - ceux qui me rappellent des choses qui me dérangent baignent dans le sang.

La langue dans la joue, mais j'espère avoir offert suffisamment de ressources pour que vous trouviez des réponses plus cohérentes.


Voir la vidéo: Kolonialismi ja muutokset Euroopassa 1500-1600-luvuilla.