La théorie des "châteaux-indéfendables-pour-les-nobles-à-discuter-mais-les-paysans-à-percevoir" a-t-elle été proposée pour l'Europe continentale de l'Ouest ?

La théorie des



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai essayé de raccourcir le titre, mais je ne savais pas vraiment comment décrire cela car "la théorie de Liddiard et Morris" n'aurait aucun sens pour beaucoup de gens. Si quelqu'un peut le formuler plus clairement, alors faites-le.

Liddiard et Morris sont deux historiens anglais, qui ont tous deux beaucoup écrit sur le fait que les châteaux anglais étaient vraiment défendables. En bref, leur résumé de la construction de châteaux anglais est qu'env. Quelques générations après la Conquête (et aussi après l'Anarchie), la plupart des châteaux ont été construits avec des ruses astucieuses, en utilisant des caractéristiques qui auraient été très pauvres dans les engagements défensifs réels, mais qui ont fonctionné pour impressionner la paysannerie (et la garder soumise). Dans le même temps, des nobles aussi bien informés auraient pu se promener avec le propriétaire du château et discuter de la force apparente mais des faiblesses réelles de ces caractéristiques dans réel combat. J'ai fourni des citations de Morris (ma copie Liddiard est cachée) ci-dessous pour souligner ces points.

Des théories similaires ont-elles également été suggérées pour les châteaux continentaux (c'est-à-dire par des historiens universitaires respectables et non par «Wulf du pub local»). Si oui, quelles autres régions sont mises en évidence avec des caractéristiques de construction de châteaux similaires ?


J'ai trouvé surprenant qu'il soit assez difficile de trouver des informations à ce sujet. Alors que le "Château" de Wikipédia repose largement sur Liddiard, il n'y avait aucune mention (que j'ai pu voir) de ses théories dans cette partie. Les « Châteaux en Grande-Bretagne et en Irlande » de Wikipedia contiennent un très court paragraphe qui fait référence à King, Pounds et Creighton, répétant les arguments sur Bodiam (et d'autres endroits) sur lesquels Morris écrit ci-dessous.

Une telle pénurie de mentions que les châteaux - du moins en Angleterre - n'étaient pas principalement destinés à la défense mais plutôt au divertissement des nobles, et celle de leur conception structurelle (en d'autres termes, au-delà de la construction d'une cheminée et d'un donjon) semble suggérer que cela n'arrive pas trop dans d'autres endroits. Pourtant, l'article anglais ne le met pas non plus en contraste.

Veuillez noter que bien que ce qui suit traite également du symbolisme - qui s'étendait sans aucun doute à tous les châteaux - le fait qu'ils aient été conçus avec des faiblesses qui pourraient être fatales en temps de guerre est le point sur lequel je me renseigne.

Au cours des dernières décennies, cependant, la tendance scientifique a été de souligner que les châteaux avaient d'autres rôles au-delà de l'armée. Le fait qu'ils étaient souvent situés pour commander des routes routières et fluviales, par exemple, signifiait que leurs propriétaires étaient également bien placés pour contrôler le commerce et pouvaient à la fois protéger et exploiter le trafic marchand. On rappelle aussi qu'une partie de la raison de construire un château peut être symbolique. Une grande forteresse, dominant tout le reste à des kilomètres à la ronde, offrait un rappel physique constant du pouvoir de son propriétaire - une affirmation permanente de son droit de régner.

En une génération ou deux [de la Conquête], il est possible de désigner des châteaux qui devaient plus à des idées de vie paisible qu'à la dissuasion militaire.
-Morris, 'Châteaux du Conquérant'


beaucoup des châteaux préférés du pays semblaient être inutiles en tant que forteresses.… [Concernant le château de Bodiam] Le seul hic est qu'aucune de ces caractéristiques militaires ne fonctionne réellement. Les anses des canons sont mal positionnées, les douves pourraient facilement être drainées et les créneaux sont petits et minces. La porte principale du château, qui parle fort de puissance militaire, est contredite par son entrée arrière, qui aurait été facile d'accès et faiblement défendue. Bodiam, en d'autres termes, n'est que paroles et pas d'action ; dans un vrai combat, cela aurait été presque inutile.

Le château, cependant, n'est pas envahi par accident. Son constructeur, Sir Edward Dallingridge, était un soldat expert - en effet, il a payé Bodiam en utilisant les bénéfices qu'il a réalisés pendant la guerre. En tant que tel, il aurait été la première personne à repérer si un bâtiment était ou non apte à la défense.

C'est cette valeur symbolique des châteaux qui a attiré l'attention des chercheurs ces dernières années. Ils ont tenu à souligner que les châteaux ne devaient pas nécessairement être construits comme des forteresses fonctionnelles, mais comme des symboles du droit de régner de leurs propriétaires. De plus, cela était vrai non seulement pour les châteaux médiévaux tardifs comme Bodiam, où la défense n'était qu'une considération mineure, mais aussi pour les exemples antérieurs, où la fortification aurait toujours été en tête de liste des priorités.
-Morris, 'Châteaux et Symbolisme'