Bombe atomique

Bombe atomique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Juste avant la Première Guerre mondiale, deux scientifiques allemands, James Franck et Gustav Hertz ont mené des expériences où ils ont bombardé des atomes de mercure avec des électrons et tracé les changements d'énergie résultant des collisions. Leurs expériences ont contribué à étayer la théorie avancée par Nils Bohr selon laquelle un atome ne peut absorber l'énergie interne qu'en quantités précises et définies.

En 1921, deux Otto Hahn et Lise Meitner découvrirent les isomères nucléaires. Au cours des années suivantes, ils ont consacré leur temps à rechercher l'application des méthodes radioactives aux problèmes chimiques.

Dans les années 1930, ils s'intéressent aux recherches menées par Enrico Fermi et Emilio Segre à l'Université de Rome. Cela comprenait des expériences où des éléments tels que l'uranium ont été bombardés de neutrons. En 1935, les deux hommes avaient découvert les neutrons lents, qui ont des propriétés importantes pour le fonctionnement des réacteurs nucléaires.

Otto Hahn et Lise Meitner sont maintenant rejoints par Fritz Strassmann et découvrent que les noyaux d'uranium se divisent lorsqu'ils sont bombardés de neutrons. En 1938, Meitner, comme d'autres Juifs de l'Allemagne nazie, a été démis de ses fonctions à l'université. Elle a déménagé en Suède et plus tard cette année-là, elle a écrit un article sur la fission nucléaire avec son neveu, Otto Frisch, où ils ont fait valoir qu'en divisant l'atome, il était possible d'utiliser quelques livres d'uranium pour créer le pouvoir explosif et destructeur de plusieurs milliers de de livres de dynamite.

En janvier 1939, une conférence de physique a eu lieu à Washington aux États-Unis. Beaucoup de discussions ont porté sur la possibilité de produire une bombe atomique. Certains scientifiques ont fait valoir que les problèmes techniques liés à la production d'une telle bombe étaient trop difficiles à surmonter, mais la seule chose sur laquelle ils étaient d'accord était que si une telle arme était développée, cela donnerait au pays qui la possédait le pouvoir de faire chanter les autres. du monde. Plusieurs scientifiques présents à la conférence ont estimé qu'il était d'une importance vitale que toutes les informations sur l'énergie atomique soient facilement accessibles à toutes les nations pour empêcher que cela ne se produise.

Le 2 août 1939, trois scientifiques juifs qui avaient fui l'Europe aux États-Unis, Albert Einstein, Leo Szilard et Eugene Wigner, ont écrit une lettre conjointe au président Franklin D. Roosevelt, sur les développements qui avaient eu lieu dans la physique nucléaire . Ils ont averti Roosevelt que des scientifiques allemands travaillaient sur la possibilité d'utiliser de l'uranium pour produire des armes nucléaires.

Roosevelt a répondu en créant un comité consultatif scientifique pour enquêter sur la question. Il a également eu des entretiens avec le gouvernement britannique sur les moyens de saboter les efforts allemands pour produire des armes nucléaires.

En mai 1940, l'Allemagne envahit le Danemark, la patrie de Niels Bohr, le plus grand expert mondial de la recherche atomique. On craignait qu'il ne soit forcé de travailler pour l'Allemagne nazie. Avec l'aide des services secrets britanniques, il s'enfuit en Suède avant de s'installer aux États-Unis.

En 1942, le Manhattan Engineer Project est mis en place aux États-Unis sous le commandement du général de brigade Leslie Groves. Les scientifiques recrutés pour produire une bombe atomique comprenaient Robert Oppenheimer (États-Unis), David Bohm (États-Unis), Leo Szilard (Hongrie), Eugene Wigner (Hongrie), Rudolf Peierls (Allemagne), Otto Frisch (Allemagne), Felix Bloch (Suisse), Niels Bohr (Danemark), James Franck (Allemagne), James Chadwick (Grande-Bretagne), Emilio Segre (Italie), Enrico Fermi (Italie), Klaus Fuchs (Allemagne) et Edward Teller (Hongrie).

Winston Churchill et Franklin D. Roosevelt étaient profondément préoccupés par la possibilité que l'Allemagne produise la bombe atomique avant les alliés. Lors d'une conférence tenue à Québec en août 1943, il fut décidé de tenter de perturber le programme nucléaire allemand.

En février 1943, des saboteurs du SOE ont réussi à poser une bombe dans l'usine de nitrates de Rjukan en Norvège. Dès qu'il fut reconstruit, il fut détruit par 150 bombardiers américains en novembre 1943. Deux mois plus tard, la résistance norvégienne réussit à couler un bateau allemand transportant des fournitures vitales pour son programme nucléaire.

Pendant ce temps, les scientifiques travaillant sur le projet Manhattan développaient des bombes atomiques utilisant de l'uranium et du plutonium. Les trois premières bombes achevées ont été testées avec succès à Alamogordo, au Nouveau-Mexique, le 16 juillet 1945.

Au moment où la bombe atomique était prête à être utilisée, l'Allemagne s'était rendue. Leo Szilard et James Franck ont ​​fait circuler une pétition parmi les scientifiques s'opposant à l'utilisation de la bombe pour des raisons morales. Cependant, le conseil a été ignoré par Harry S. Truman, le nouveau président des États-Unis, et il a décidé d'utiliser la bombe sur le Japon.

Le 6 août 1945, un bombardier B29 largue une bombe atomique sur Hiroshima. On estime qu'au fil des ans, environ 200 000 personnes sont mortes à cause du largage de cette bombe. Le Japon ne se rend pas immédiatement et une deuxième bombe est larguée sur Nagasaki trois jours plus tard. Le 10 août, les Japonais capitulent. La Seconde Guerre mondiale était terminée.

À partir de preuves chimiques, Hahn et Strassmann concluent que des noyaux de baryum radioactifs (nombre d'atomes Z = 56) sont produits lorsque l'uranium (Z = 92) est bombardé par des neutrons. il a été souligné que cela pourrait s'expliquer par une « fission » du noyau d'uranium, semblable à la division d'une gouttelette en deux. L'énergie libérée dans de tels processus a été estimée à environ 200 Mev, à la fois en raison des défauts de masse et de la répulsion des deux noyaux résultant du processus de "fission".

Si cette image est correcte, on pourrait s'attendre à ce que des noyaux se déplaçant rapidement de numéro atomique de 40 à 50 et de poids atomique de 100 à 150, et d'une énergie allant jusqu'à 100 Mev, émergent d'une couche d'uranium bombardée de neutrons. Malgré leur énergie élevée, ces noyaux devraient avoir une portée dans l'air de quelques millimètres seulement, du fait de leur charge effective élevée (estimée à environ 20), ce qui implique une ionisation très dense. Chacune de ces particules devrait produire un total d'environ 3 millions de paires d'ions.

Au moyen d'une chambre d'ionisation revêtue d'uranium, reliée à un amplificateur linéaire, j'ai réussi à démontrer l'occurrence de tels sursauts d'ionisation. L'amplificateur était connecté à un thyratron qui était polarisé de manière à ne compter que des impulsions correspondant à au moins 5 x 105 paires d'ions. Environ 15 particules par minute ont été enregistrées lorsque 300 milligrammes de radium, mélangés à du béryllium, ont été placés à un centimètre du revêtement d'uranium. Aucune impulsion n'a été enregistrée au cours de cycles de contrôle répétés d'une durée totale de plusieurs heures lorsque la source de neutrons ou le revêtement d'uranium ont été retirés. Avec la source de neutrons à une distance de quatre centimètres du revêtement d'uranium, entourer la source de cire de paraffine a multiplié par deux l'effet.

Il a été vérifié que le nombre d'impulsions dépendait linéairement de la puissance de la source de neutrons ; cela a été fait afin d'exclure la possibilité que les impulsions soient produites par sommation accidentelle d'impulsions plus petites. Lorsque l'amplificateur était connecté à un oscillographe, les grandes impulsions pouvaient être vues très distinctement sur le fond des impulsions beaucoup plus petites dues aux particules alpha de l'uranium.

En faisant varier le biais du thyratron, la taille maximale des impulsions correspondait à au moins 2 millions de paires d'ions, soit une perte d'énergie de 70 Mev de la particule à l'intérieur de la chambre. Étant donné que le trajet le plus long d'une particule dans la chambre était de 3 centimètres et que la chambre était remplie d'hydrogène à pression atmosphérique, les particules doivent s'ioniser si fortement qu'elles peuvent former 2 millions de paires d'ions sur un trajet équivalent à 0,8 cm d'air ou moins. . A partir de cela, on peut estimer que les particules ionisantes doivent avoir un poids atomique d'au moins environ soixante-dix, en supposant une connexion raisonnable entre le poids atomique et la charge effective. Cela semble être une preuve physique concluante de la fragmentation des noyaux d'uranium en parties de taille comparable, comme l'indiquent les expériences de Hahn et Strassmann.

Des expériences avec du thorium au lieu de l'uranium ont donné des résultats assez similaires, sauf que l'entourage de la source de neutrons avec de la paraffine n'a pas amélioré, mais a légèrement diminué l'effet. Cela prouve en faveur de la suggestion que, dans le cas du thorium également, certaines, sinon toutes les activités produites par le bombardement neutronique, devraient être attribuées à des éléments légers. il faut rappeler qu'aucun rehaussement par la paraffine n'a été trouvé pour les activités produites dans le thorium, à l'exception d'une qui est isotopique avec le thorium et est presque certainement produite par simple capture du neutron.

Meitner a suggéré une autre expérience intéressante. Si une plaque métallique est placée à proximité d'une couche d'uranium bombardée de neutrons, on s'attendrait à ce qu'un dépôt actif des atomes légers émis lors de la « fission » de l'uranium se forme sur la plaque. Nous espérons réaliser de telles expériences en utilisant la puissante source de neutrons que notre appareil à haute tension sera bientôt en mesure de fournir.

Roosevelt : « Est-ce que Bohr pourrait être chassé du nez des nazis et amené au projet Manhattan ? »

Stephenson : « Il faudra que ce soit une mission britannique. Niels Bohr est un pacifiste obstiné. Il ne croit pas que son travail à Copenhague profitera à la caste militaire allemande. Il n'est pas non plus susceptible de rejoindre une entreprise américaine qui a pour seul objectif le construction d'une bombe. Mais il est en contact permanent avec d'anciens collègues en Angleterre dont il respecte l'intégrité."

Une arme d'une puissance inégalée est en train d'être créée qui changera complètement toutes les conditions futures de la guerre. A moins qu'un accord sur le contrôle de l'utilisation des nouvelles matières actives ne soit obtenu en temps utile, tout avantage temporaire, aussi important soit-il, peut être contrebalancé par une menace perpétuelle à la sécurité humaine. Une initiative, visant à prévenir une compétition fatidique, devrait servir à déraciner toute cause de méfiance entre les puissances dont la collaboration harmonieuse dépendra du sort des générations futures.

Vous pouvez être tout à fait sûr que tout pouvoir qui s'empare du secret essaiera de faire l'article et que cela touche à l'existence de la société humaine. L'affaire n'a aucun rapport avec quoi que ce soit d'autre qui existe dans le monde, et je ne pouvais pas penser à participer à une quelconque divulgation à des tiers ou à des quatrièmes parties à l'heure actuelle. Je ne pense pas qu'il y ait quelqu'un dans le monde qui puisse éventuellement avoir atteint la position que nous occupons maintenant, ainsi que les États-Unis.

Je lui ai fait part de mes graves appréhensions, d'abord parce que je croyais que le Japon était déjà vaincu et que larguer la bombe était totalement inutile, et ensuite parce que je pensais que notre pays devait éviter de choquer l'opinion mondiale par l'utilisation d'une arme dont l'emploi n'était, pensais-je, plus obligatoire comme mesure pour sauver des vies américaines. C'était ma conviction que le Japon cherchait, à ce moment précis, un moyen de se rendre avec un minimum de perte de « face ».

Une fois qu'il a été testé, le président Truman a dû décider s'il devait l'utiliser. Il n'aimait pas l'idée, mais était persuadé que cela raccourcirait la guerre contre le Japon et sauverait des vies américaines. A mon avis, l'utilisation de cette arme barbare à Hiroshima et Nagasaki n'a été d'aucune aide matérielle dans notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre en raison du blocus maritime efficace et du bombardement réussi avec des armes conventionnelles.

C'était ma réaction que les scientifiques et d'autres voulaient faire ce test en raison des sommes énormes qui avaient été dépensées pour le projet. Truman le savait, tout comme les autres personnes impliquées. Cependant, le chef de l'exécutif a pris la décision d'utiliser la bombe sur deux villes du Japon. Nous n'avions produit que

deux bombes à ce moment-là. Nous ne savions pas quelles villes seraient les cibles, mais le président a précisé que les bombes devaient être utilisées contre des installations militaires.

Les possibilités mortelles de la guerre atomique à l'avenir sont effrayantes. Mon sentiment personnel était qu'en étant les premiers à l'utiliser, nous avions adopté une norme éthique commune aux barbares de l'âge des ténèbres. On ne m'a pas appris à faire la guerre de cette manière, et les guerres ne peuvent pas être gagnées en détruisant des femmes et des enfants. Nous avons été les premiers à avoir cette arme en notre possession, et les premiers à l'utiliser. Il existe une certitude pratique que des ennemis potentiels le développeront à l'avenir et que les bombes atomiques seront un jour utilisées contre nous.

Nous avons passé beaucoup de temps et risqué beaucoup de vies pour le faire. De mon petit groupe de huit, deux ont été tués. Nous utilisions pour la première fois des explosifs puissants et des matières radioactives en grande quantité. Il y a eu une série d'événements qui nous ont secoués. Nous travaillions dur, jour et nuit, pour faire quelque chose qui n'avait jamais été fait auparavant. Cela pourrait ne pas fonctionner du tout. Je me souviens avoir travaillé tard un soir avec mon ami Louis Slotin. Il a été tué par un accident radiologique. Nous avons partagé le travail. Ça pourrait

J'ai été moi. Mais c'était lui qui était là ce jour-là.

James Franck, un homme vraiment merveilleux, a produit le rapport Franck : Ne lâchez pas la bombe sur une ville. Déposez-le comme démonstration et offrez un avertissement. C'était environ un mois avant Hiroshima. Le mouvement contre la bombe commençait parmi les physiciens, mais avec peu d'espoir. C'était fort à Chicago, mais cela n'a pas affecté Los Alamos.

Nous avons entendu la nouvelle d'Hiroshima depuis l'avion lui-même, un message codé. Quand ils sont revenus, nous ne les avons pas vus. Les généraux les avaient. Mais ensuite, les gens sont revenus avec des photos. Je me souviens les avoir regardés avec émerveillement et terreur. Nous savions qu'une chose terrible s'était déclenchée. Les hommes ont organisé une grande fête ce soir-là pour célébrer, mais nous n'y sommes pas allés. Presque aucun physicien n'y est allé. Nous avons évidemment tué cent mille personnes et il n'y avait pas de quoi faire la fête. La réalité vous confronte à des choses que vous ne pourriez jamais anticiper.

Avant d'aller chez Wendover, un physicien anglais. Bill Penney, a tenu un séminaire cinq jours après le test à Los Alamos. Il a appliqué ses calculs. Il a prédit que cela réduirait une ville de trois ou quatre cent mille habitants à rien d'autre qu'un évier pour les secours en cas de catastrophe, les bandages et les hôpitaux. Il a été absolument clair en chiffres. C'était la réalité. Nous le savions, mais nous ne l'avons pas vu. Dès que les bombes ont été larguées, les scientifiques, à quelques exceptions près, ont estimé que le moment était venu de mettre fin à toutes les guerres.

La principale leçon que j'ai apprise au cours d'une longue vie est que la seule façon de rendre un homme digne de confiance est de lui faire confiance ; et le moyen le plus sûr de le rendre indigne de confiance est de se méfier de lui. Si la bombe atomique n'était qu'une autre arme militaire, bien que plus dévastatrice, à intégrer dans notre modèle de relations internationales, ce serait une chose. Nous suivrions alors la vieille coutume du secret et de la supériorité militaire nationaliste en nous fondant sur la prudence internationale pour prescrire l'utilisation future de l'arme comme nous l'avons fait avec le gaz. Mais je pense que la bombe ne constitue au contraire qu'un premier pas dans un nouveau contrôle de l'homme sur les forces de la nature trop révolutionnaires et dangereuses pour s'intégrer dans d'anciens concepts. Mon idée d'une approche aux Soviétiques serait une proposition directe après discussion avec les Britanniques que nous serions prêts en effet à conclure un accord avec les Russes, dont le but général serait de contrôler et de limiter l'usage de la bombe atomique. comme instrument de guerre.

Le Dr Sasaki et ses collègues de l'hôpital de la Croix-Rouge ont observé l'évolution de la maladie sans précédent et ont enfin élaboré une théorie sur sa nature. Elle comportait, décidèrent-ils, trois étapes. La première étape était terminée avant même que les médecins ne sachent qu'ils avaient affaire à une nouvelle maladie ; c'était la réaction directe au bombardement du corps, au moment où la bombe explosait, par des neutrons, des particules bêta et des rayons gamma. Les personnes apparemment indemnes qui étaient mortes si mystérieusement dans les premières heures ou jours avaient succombé dans cette première étape. Il a tué quatre-vingt-quinze pour cent des personnes à moins d'un demi-mile du centre, et plusieurs milliers de personnes plus éloignées. Les médecins ont réalisé rétrospectivement que même si la plupart de ces morts avaient également souffert de brûlures et d'effets de souffle, ils avaient absorbé suffisamment de radiations pour les tuer. Les rayons détruisaient simplement les cellules du corps, causaient la dégénérescence de leurs noyaux et brisaient leurs parois. De nombreuses personnes qui ne sont pas mortes sur le coup ont eu des nausées, des maux de tête, de la diarrhée, des malaises et de la fièvre, qui ont duré plusieurs jours. Les médecins ne pouvaient pas être certains que certains de ces symptômes étaient le résultat d'une irradiation ou d'un choc nerveux. La deuxième étape se déroulait dix ou quinze jours après le bombardement. Son premier symptôme était la chute des cheveux. La diarrhée et la fièvre, qui dans certains cas ont atteint 106, sont venues ensuite. Vingt-cinq à trente jours après l'explosion, des troubles sanguins apparaissent : des gencives saignent, le nombre de globules blancs chute brutalement et des pétéchies [éruptions] apparaissent sur la peau et les muqueuses. La baisse du nombre de globules blancs a réduit la capacité du patient à résister à l'infection, de sorte que les plaies ouvertes étaient inhabituellement lentes à cicatriser et que de nombreux malades ont développé des maux de gorge et de bouche. Les deux principaux symptômes, sur lesquels les médecins en sont venus à fonder leur pronostic, étaient la fièvre et la diminution du nombre de globules blancs. Si la fièvre restait stable et élevée, les chances de survie du patient étaient faibles. Le compte des blancs tombait presque toujours au-dessous de quatre mille ; un patient dont le compte tombait au-dessous de mille avait peu d'espoir de vivre. Vers la fin de la deuxième étape, si le patient survivait, une anémie ou une baisse du nombre de globules rouges s'installait également. La troisième étape était la réaction qui survenait lorsque le corps luttait pour compenser ses maux - quand, par exemple , le nombre de blancs non seulement est revenu à la normale, mais a augmenté à des niveaux beaucoup plus élevés que la normale. À ce stade, de nombreux patients sont décédés de complications, telles que des infections de la cavité thoracique. La plupart des brûlures ont guéri avec des couches profondes de tissu cicatriciel rose et caoutchouteux, connues sous le nom de tumeurs chéloïdes. La durée de la maladie variait en fonction de la constitution du patient et de la quantité de rayonnement qu'il avait reçu. Certaines victimes se sont rétablies en une semaine; chez d'autres, la maladie s'éternisait pendant des mois.

Au fur et à mesure que les symptômes se sont révélés, il est devenu clair que beaucoup d'entre eux ressemblaient aux effets d'une surdose de rayons X, et les médecins ont basé leur thérapie sur cette ressemblance. Ils ont donné aux victimes des extraits de foie, des transfusions sanguines et des vitamines, en particulier Bl. La pénurie de fournitures et d'instruments les a gênés. Les médecins alliés qui sont venus après la capitulation ont trouvé le plasma et la pénicilline très efficaces. Comme les troubles sanguins étaient, à long terme, le facteur prédominant de la maladie, certains médecins japonais ont élaboré une théorie quant au siège de la maladie tardive. Ils pensaient que peut-être les rayons gamma, pénétrant dans le corps au moment de l'explosion, rendaient le phosphore des os des victimes radioactif, et qu'ils émettaient à leur tour des particules bêta qui, bien qu'elles ne puissent pas pénétrer loin à travers la chair, pouvaient pénétrer dans le moelle osseuse, où le sang est fabriqué, et le détruisent progressivement. Quelle que soit sa source, la maladie avait des bizarreries déconcertantes. Tous les patients ne présentaient pas tous les principaux symptômes. Les personnes qui ont subi des brûlures éclair étaient protégées, dans une large mesure, contre le mal des rayons. Ceux qui étaient restés tranquilles pendant des jours ou même des heures après le bombardement étaient beaucoup moins susceptibles de tomber malades que ceux qui avaient été actifs. Les cheveux gris tombaient rarement. Et, comme si la nature protégeait l'homme contre sa propre ingéniosité, les processus de reproduction ont été affectés pour un temps ; les hommes sont devenus stériles, les femmes ont fait des fausses couches, les menstruations ont cessé.

La bombe qui a précipité la Russie dans la guerre en Extrême-Orient une semaine plus tôt que prévu et a poussé le Japon à se rendre a accompli le travail spécifique pour lequel elle a été créée. Du point de vue de la stratégie militaire, 2 000 000 000 $ (le coût de la bombe et le coût de neuf jours de guerre) n'ont jamais été mieux dépensés. La souffrance, le massacre massif qu'elle a entraîné, ont été compensées par son succès spectaculaire ; Les dirigeants alliés peuvent à juste titre affirmer que les pertes en vies humaines des deux côtés auraient été bien plus importantes si la bombe atomique n'avait pas été utilisée et si le Japon avait continué à se battre. Il n'y a pas de réponse à cet argument. Le danger est que cela encouragera ceux qui sont au pouvoir à supposer que, une fois accepté comme valide, l'argument peut être appliqué tout aussi bien à l'avenir. Si cette hypothèse devait être autorisée, la chance de sauver la civilisation - peut-être le monde lui-même - de la destruction est lointaine.

Vous avez demandé le commentaire, par écrit, de chaque membre du cabinet sur la proposition soumise par le secrétaire Stimson pour l'échange libre et continu d'informations scientifiques (pas de plans industriels et de "savoir-faire") concernant l'énergie atomique entre tous les États-Unis Nations. J'étais d'accord avec Henry Stimson.

À l'heure actuelle, avec la publication du rapport Smyth et d'autres informations publiées, il n'y a pas de secrets scientifiques substantiels qui pourraient servir d'obstacles à la production de bombes atomiques par d'autres nations. De cela, je suis assuré par les scientifiques les plus compétents qui connaissent les faits. Nous avons non seulement déjà rendu public une grande partie des informations scientifiques sur la bombe atomique, mais surtout avec l'autorisation du ministère de la Guerre nous avons indiqué le chemin que les autres doivent parcourir pour arriver aux résultats que nous avons obtenus.

En ce qui concerne les développements scientifiques futurs, je suis convaincu que les États-Unis et le monde gagneront à échanger librement des informations scientifiques. En fait, il y a un danger qu'en essayant de garder le secret sur ces développements scientifiques, à long terme, comme l'a récemment dit un éminent scientifique, nous nous livrions à « l'espoir erroné d'être en sécurité derrière une ligne Maginot scientifique ».

La nature de la science et l'état actuel des connaissances dans d'autres pays sont tels qu'il n'y a aucun moyen possible d'empêcher d'autres nations de répéter ce que nous avons fait ou de le surpasser dans les cinq ou six ans. Si les États-Unis, l'Angleterre et le Canada jouent le rôle du chien dans la mangeoire à ce sujet, les autres nations en viendront à haïr et à craindre tous les Anglo-Saxons sans que nous y ayons rien gagné. Le monde sera divisé en deux camps avec le monde non anglo-saxon finalement supérieur en population, ressources et connaissances scientifiques.

Nous n'avons aucune raison de craindre de perdre notre leadership actuel à cause du libre échange d'informations scientifiques. D'un autre côté, nous avons toutes les raisons d'éviter une attitude myope et malsaine qui provoquerait l'hostilité du reste du monde.

À mon avis, plus vite nous partagerons nos connaissances scientifiques, plus grandes seront les chances de parvenir à une coopération mondiale véritable et durable. Une telle action serait interprétée comme un geste généreux de notre part et jetterait les bases d'accords internationaux solides qui assureraient le contrôle et le développement de l'énergie atomique à des fins pacifiques plutôt que de destruction.


Projet de bombe atomique soviétique

Les Projet de bombe atomique soviétique [1] (russe : Советский проект атомной бомбы, Sovetskiy proyekt atomnoy bomby) était le programme de recherche et développement classifié autorisé par Joseph Staline en Union soviétique pour développer des armes nucléaires pendant la Seconde Guerre mondiale. [2] [3]

Bien que la communauté scientifique soviétique ait discuté de la possibilité d'une bombe atomique tout au long des années 1930, [4] [5] allant jusqu'à faire une proposition concrète pour développer une telle arme en 1940, [6] [7] [8] la pleine- programme à grande échelle n'a pas été lancé avant la Seconde Guerre mondiale.

En raison du silence flagrant des publications scientifiques sur le sujet de la fission nucléaire par des scientifiques allemands, américains et britanniques, le physicien russe Georgy Flyorov soupçonnait que les puissances alliées avaient secrètement développé une « superarme » [3] depuis 1939. Flyorov a écrit un lettre à Staline l'exhortant à lancer ce programme en 1942. [9] : 78-79 Projet Manhattan. [2]

Après que Staline eut appris les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki, le programme fut poursuivi de manière agressive et accélérée grâce à une collecte efficace de renseignements sur le projet d'arme nucléaire allemand et le projet américain Manhattan. [10] Les efforts soviétiques ont également rassemblé des scientifiques allemands capturés pour rejoindre leur programme et se sont appuyés sur les connaissances transmises par les espions aux agences de renseignement soviétiques. [11] : 242–243

Le 29 août 1949, l'Union soviétique a mené secrètement son premier essai d'arme réussi (Premier éclair, basé sur le design américain "Fat Man") sur le site d'essai de Semipalatinsk au Kazakhstan. [2]


Y a-t-il eu une troisième bombe atomique ? Un quatrième? Un cinquième?

Les manuels du lycée enseignent que les bombes atomiques larguées sur Hiroshima et Nagasaki ont été envoyées par avion au Japon par des superforteresses B-29 basées sur Tinian dans les îles Mariannes. Ils ne reconnaissent pas que les bombes ont en fait été assemblées sur Tinian dans des conditions de combat, pas au laboratoire de Los Alamos au Nouveau-Mexique.

Le 19 janvier 1945, le Dr J. Robert Oppenheimer, directeur du laboratoire de Los Alamos, a conseillé le major-général Leslie Groves, commandant général du projet Manhattan, &ldquoAug. 1 pour L.B [Little Boy] et 1- F. M. [Fat Man] Sept. pour 2 ou 3 F.M. Octobre pour le 3 F. M&hellip.&rdquo Début février, le général Groves envoya le commandant Fred Ashworth, USN, aux Mariannes pour choisir un site pour l'assemblage et la livraison des bombes. Il a choisi Tinian parce que c'était 100 milles plus près du Japon que Guam, et Saipan était surpeuplé avec les missions volantes de la 73 e Escadre de bombardement au Japon. Tinian est devenu &ldquoPapacy.&rdquo

Groves a ensuite envoyé son collègue, le colonel Elmer E. Kirkpatrick, Jr., Army Corps of Engineers, à Tinian pour superviser la construction des installations nécessaires du projet Manhattan, une zone de munitions avec des laboratoires techniques pour les sous-ensembles, trois bâtiments de montage de bombes et deux chargements de bombes. fosses, sans le dire à personne dans les Mariannes, à l'exception de Nimitz. Pourquoi trois bâtiments d'assemblage ?

Pendant ce temps, le capitaine William Stirling &ldquoDeke&rdquo Parsons, USN, un spécialiste des munitions, a assumé le poste de directeur adjoint du laboratoire de Los Alamos. Son travail consistait à concevoir un mécanisme de bombardement à partir de tous les gadgets que les scientifiques avaient créés, un qui pourrait être largué d'un avion. Après avoir créé un fusible de proximité pour les canons anti-aériens de la Navy 5 et l'avoir testé au combat dans la zone du Pacifique Sud-Ouest, il savait ce qu'il fallait faire pour déplacer le projet vers le front avec succès. Outre la planification du déploiement, il a également supervisé la fabrication de pièces de bombes dans diverses usines à travers l'Amérique et coordonné les expéditions vers un entrepôt d'emballage à San Francisco.

Le commandant Ashworth et quatre hommes des équipes d'assemblage du Projet Alberta sont arrivés à Tinian le 27 juin et ont commencé à organiser les pièces de bombes qui étaient déjà arrivées dans la zone technique de la 1st Ordnance. Il y en avait assez pour fabriquer cinquante bombes, dont certaines seraient utilisées pour effectuer les derniers largages d'essai juste au large de la côte nord-ouest de Tinian. Pourquoi cinquante ?

Trois bâtiments d'assemblage de bombes atomiques avaient été achevés. Les bombes d'essai Little Boy et la bombe active seraient assemblées dans le bâtiment numéro un. Fat Man serait assemblé au numéro trois, le plus au nord.

Après le largage de Little Boy le 6 août, le bâtiment d'assemblage a été nettoyé et restructuré pour accueillir les différentes bombes Fat Man. Après que Fat Man ait été abandonné le 9 août, le travail a immédiatement commencé sur un autre. Le 12, Truman a décidé qu'aucune autre bombe ne serait larguée sans son ordre signé. Le général Carl Spaatz, maintenant en poste à Guam, a recommandé que la prochaine bombe soit larguée dans notre section incendiée de Tokyo, afin qu'Hirohito et sa clique militaire puissent regarder le spectacle depuis le palais. À ce moment-là, le noyau de plutonium du deuxième Fat Man&mdash et de la troisième bombe&mdash était chargé dans un véhicule pour le trajet jusqu'à Tinian, mais n'a jamais quitté Los Alamos.

Heureusement, Hirohito a pris le commandement et a ordonné l'acceptation du Potsdam Ultimatum, la capitulation inconditionnelle, avec le maintien du système impérial traditionnel du Japon, kokutai.

Si le Japon ne s'était pas rendu, y aurait-il eu une troisième bombe, une quatrième, une cinquième, autant qu'il le fallait ? Personne ne le saura jamais.


Pourquoi la bombe atomique était l'une des plus grandes armes de l'histoire des États-Unis

En tant qu'arme de guerre pendant la Seconde Guerre mondiale, la bombe A était plus choquante que pratique.

Voici ce que vous devez retenir : Le secret de la victoire américaine pendant la Seconde Guerre mondiale était la quantité et la qualité. De grandes quantités d'armes et d'équipements qui ont non seulement dépassé et surpassé l'arsenal de l'Axe, mais ont permis aux alliés du Prêt-Bail comme la Grande-Bretagne et la Russie de faire de même.

Non pas que toutes les armes américaines étaient géniales. L'omniprésent char M-4 Sherman était abondant mais médiocre. Les premiers chasseurs américains comme le P-40 et le P-39 n'avaient pas de quoi se vanter (sauf entre les mains des Flying Tigers), tandis que les torpilles des sous-marins américains avaient la mauvaise habitude de ne pas exploser avant la fin de 1943.

Mais en utilisant sa base industrielle et technologique massive, l'Amérique a pu produire d'excellentes armes, notamment :

Fusées de proximité :

Les fusées obus ne sont généralement pas considérées comme des armes. Mais les pilotes japonais et les fantassins allemands apprirent le contraire.

Le problème était qu'à une époque où la plupart des canons antiaériens manquaient de radar ou d'ordinateurs de conduite de tir sophistiqués, leurs chances de toucher une cible n'étaient pas grandes. Les calculs nécessaires pour calculer l'endroit où se croiser la trajectoire de l'obus et de l'avion de deux à cinq milles de haut étaient si complexes que des dizaines de milliers de coups ont dû être tirés en moyenne pour marquer un coup.

Le problème est devenu vraiment aigu lorsque des navires de guerre américains ont rencontré des kamikazes japonais détruisant un avion déterminé à s'écraser sur votre navire, ce qui a obligé à abattre rapidement les avions suicide.

Puis quelqu'un a eu la brillante idée de mettre un minuscule radar dans le nez de chaque obus anti-aérien. Au lieu d'avoir à frapper l'avion pour être efficace, l'obus pouvait être configuré pour exploser une fois que le radar embarqué aurait détecté que la cible était suffisamment proche, pulvérisant un nuage de fragments qui couvrait une zone plus large. La fusée VT (à temps variable) a aidé la marine américaine à survivre à la menace kamikaze.

Il a également aidé l'armée américaine aux abois lors de la bataille des Ardennes. Les obus d'artillerie sont plus efficaces s'ils explosent sous forme d'explosions aériennes au-dessus du sol, plutôt que de s'enterrer dans la terre. Au lieu de pulvériser des avions, des nuages ​​d'obus ont pulvérisé l'infanterie allemande.

Au début de la Seconde Guerre mondiale, les armées utilisaient des fusils à verrou qui, dans certains cas, remontaient au XIXe siècle.

Entrez dans le M-1 Garand, un fusil semi-automatique qui pourrait tirer des balles avec une cadence de tir beaucoup plus élevée. Le M-1 a permis à l'infanterie américaine de générer des cadences de tir remarquables par rapport aux normes du début des années 1940.

C'était une chance parce que l'infanterie américaine était par ailleurs faiblement armée, sans mitrailleuse au niveau de l'escouade pour égaler la meurtrière MG-42 allemande. Pendant ce temps, les Allemands et les Soviétiques, qui avaient beaucoup plus d'expérience pratique de la guerre au sol, ont finalement choisi d'armer leurs troupes avec des mitraillettes qui manquaient de portée mais pouvaient cracher beaucoup de balles. But the M-1 was a solid, reliable weapon that gave American riflemen a fighting chance against their enemies.

Essex-class carrier:

The Pacific War was ultimately a war of carriers—those floating, mobile airfields that banished battleships from preying on vulnerable troops and supply convoys. The backbone of the late-war U.S. carrier fleet was the Essex-class flattop. Carrying about a hundred fighter, dive-bombers and torpedo-bombers, and equipped with sophisticated radar and fighter direction facilities, these carriers devastated the Imperial Japanese Navy in battles such as the Philippine Sea and Leyte Gulf.

The ultimate compliment to the Essex carriers was how long they lasted after the war. Ships such as USS Essex, Ticonderoga and Hancock continued to launch combat missions over Korea and Vietnam.

Gato-class subs:

U.S. Navy carriers and battleships got the glory for defeating Japan, but 55 percent of Japanese naval tonnage sunk was by U.S. submarines. By 1945, American subs had largely cut Japan's maritime lifeline to raw materials and food imports.

The efficient engine of this destruction was the Gato-class sub, the backbone of the U.S. underwater fleet. There is much discussion about how it stacked against World War II's other underwater killer, the German U-boat. The comparison is somewhat academic Japanese anti-submarine capabilities were so primitive that American subs never faced anything like the sophistication and intensity of those Allied defenses that killed more than 60 percent of U-boat crews. Nonetheless, the Gato-class has to rank as one of the most deadly naval weapons of all time.

The Atomic Bomb:

Including the A-bomb on a list that otherwise features conventional weapons seems out of place. That the atomic bomb was a weapon, there is no doubt. But it was a weapon of a different magnitude, a device that could pulverize an entire city more thoroughly than a raid by a thousand regular bombers. It also epitomized the ability of the United States to harness scientific and industrial resources on a single project, to a degree that no other nation could match.

As a weapon of war in World War II, the A-bomb was of greater shock than practical value. They were too complex to mass-produce in the late 1940s, and by 1945, American and British bombers had pretty much devastated every German and Japanese city worth bombing.

Nonetheless, in an era when radar and jet aircraft were considered the zenith of military technology, along came a weapon that could kill 60,000 people in a split-second. What more need be said?


Hiroshima

On August 6, 1945, the United States dropped an atomic bomb on the city of Hiroshima. The bomb was known as "Little Boy", a uranium gun-type bomb that exploded with about thirteen kilotons of force. At the time of the bombing, Hiroshima was home to 280,000-290,000 civilians as well as 43,000 soldiers. Between 90,000 and 166,000 people are believed to have died from the bomb in the four-month period following the explosion. The U.S. Department of Energy has estimated that after five years there were perhaps 200,000 or more fatalities as a result of the bombing, while the city of Hiroshima has estimated that 237,000 people were killed directly or indirectly by the bomb's effects, including burns, radiation sickness, and cancer.

The bombing of Hiroshima, codenamed Operation Centerboard I, was approved by Curtis LeMay on August 4, 1945. The B-29 plane that carried Little Boy from Tinian Island in the western Pacific to Hiroshima was known as the Enola Gay, after pilot Paul Tibbets' mother. Along with Tibbets, copilot Robert Lewis, bombardier Tom Ferebee, navigator Theodore Van Kirk, and tail gunner Robert Caron were among the others on board the Enola Gay. Below are their eyewitness accounts of the first atomic bomb dropped on Japan.

Pilot Paul Tibbets: "We turned back to look at Hiroshima. The city was hidden by that awful cloud. boiling up, mushrooming, terrible and incredibly tall. No one spoke for a moment then everyone was talking. I remember (copilot Robert) Lewis pounding my shoulder, saying 'Look at that! Look at that! Look at that!' (Bombardier) Tom Ferebee wondered about whether radioactivity would make us all sterile. Lewis said he could taste atomic fission. He said it tasted like lead."

Navigator Theodore Van Kirk recalls the shockwaves from the explosion: "(It was) very much as if you've ever sat on an ash can and had somebody hit it with a baseball bat. The plane bounced, it jumped and there was a noise like a piece of sheet metal snapping. Those of us who had flown quite a bit over Europe thought that it was anti-aircraft fire that had exploded very close to the plane." On viewing the atomic fireball: "I don't believe anyone ever expected to look at a sight quite like that. Where we had seen a clear city two minutes before, we could now no longer see the city. We could see smoke and fires creeping up the sides of the mountains."

Tail gunner Robert Caron: "The mushroom itself was a spectacular sight, a bubbling mass of purple-gray smoke and you could see it had a red core in it and everything was burning inside. As we got farther away, we could see the base of the mushroom and below we could see what looked like a few-hundred-foot layer of debris and smoke and what have you. I saw fires springing up in different places, like flames shooting up on a bed of coals."

Six miles below the crew of the Enola Gay, the people of Hiroshima were waking up and preparing for their daily routines. It was 8:16 A.M. Up to that point, the city had been largely spared by the rain of conventional air bombing that had ravaged many other Japanese cities. Rumors abounded as to why this was so, from the fact that many Hiroshima residents had emigrated to the U.S. to the supposed presence of President Truman's mother in the area. Still, many citizens, including schoolchildren, were recruited to prepare for future bombings by tearing down houses to create fire lanes, and it was at this task that many were laboring or preparing to labor on the morning of August 6. Just an hour before, air raid sirens had sounded as a single B-29, the weather plane for the Little Boy mission, approached Hiroshima. A radio broadcast announced the sighting of the Enola Gay soon after 8 A.M.

The city of Hiroshima was annihilated by the explosion. 70,000 of 76,000 buildings were damaged or destroyed, and 48,000 of those were entirely razed. Survivors recalled the indescribable and incredible experience of seeing that the city had ceased to exist.

A college history professor: "I climbed Hikiyama Hill and looked down. I saw that Hiroshima had disappeared. I was shocked by the sight. What I felt then and still feel now I just can't explain with words. Of course I saw many dreadful scenes after that—but that experience, looking down and finding nothing left of Hiroshima—was so shocking that I simply can't express what I felt. Hiroshima didn't exist—that was mainly what I saw—Hiroshima just didn't exist."

Medical doctor Michihiko Hachiya: "Nothing remained except a few buildings of reinforced concrete. For acres and acres the city was like a desert except for scattered piles of brick and roof tile. I had to revise my meaning of the word destruction or choose some other word to describe what I saw. Devastation may be a better word, but really, I know of no word or words to describe the view."

Writer Yoko Ota: "I reached a bridge and saw that the Hiroshima Castle had been completely leveled to the ground, and my heart shook like a great wave. the grief of stepping over the corpses of history pressed upon my heart."

Those who were close to the epicenter of the explosion were simply vaporized by the intensity of the heat. One man left only a dark shadow on the steps of a bank as he sat. The mother of Miyoko Osugi, a 13-year-old schoolgirl working on the fire lanes, never found her body, but she did find her geta sandal. The area covered by Miyoko's foot remained light, while the rest of it was darkened by the blast.

Many others in Hiroshima, farther from the Little Boy epicenter, survived the initial explosion but were severely wounded, including injuries from and burns across much of their body. Among these people, panic and chaos were rampant as they struggled to find food and water, medical assistance, friends and relatives and to flee the firestorms that engulfed many residential areas.

Having no point of reference for the bomb's absolute devastation, some survivors believed themselves to have been transported to a hellish version of the afterlife. The worlds of the living and the dead seemed to converge.

A Protestant minister: "The feeling I had was that everyone was dead. The whole city was destroyed. I thought this was the end of Hiroshima—of Japan—of humankind. This was God's judgment on man."

A six-year-old boy: "Near the bridge there were a whole lot of dead people. Sometimes there were ones who came to us asking for a drink of water. They were bleeding from their faces and from their mouths and they had glass sticking in their bodies. And the bridge itself was burning furiously. The details and the scenes were just like Hell."

A sociologist: "My immediate thought was that this was like the hell I had always read about. I had never seen anything which resembled it before, but I thought that should there be a hell, this was it—the Buddhist hell, where we were thought that people who could not attain salvation always went. And I imagined that all of these people I was seeing were in the hell I had read about."

A boy in fifth grade: "I had the feeling that all the human beings on the face of the earth had been killed off, and only the five of us (his family) were left behind in an uncanny world of the dead."

A grocer: "The appearance of people was. well, they all had skin blackened by burns. They had no hair because their hair was burned, and at a glance you couldn't tell whether you were looking at them from in front or in back. Many of them died along the road—I can still picture them in my mind—like walking ghosts. They didn't look like people of this world."

Many people traveled to central places such as hospitals, parks, and riverbeds in an attempt to find relief from their pain and misery. However, these locations soon became scenes of agony and despair as many injured and dying people arrived and were unable to receive proper care.

A sixth-grade girl: "Bloated corpses were drifting in those seven formerly beautiful rivers smashing cruelly into bits the childish pleasure of the little girl, the peculiar odor of burning human flesh rose everywhere in the Delta City, which had changed to a waste of scorched earth."

A fourteen-year-old boy: "Night came and I could hear many voices crying and groaning with pain and begging for water. Someone cried, 'Damn it! War tortures so many people who are innocent!' Another said, 'I hurt! Give me water!' This person was so burned that we couldn't tell if it was a man or a woman. The sky was red with flames. It was burning as if scorching heaven."

For more testimonials from survivors, visit Voices from Japan.


The Atomic Bomb: Hiroshima and Nagasaki

On August 6, 1945, after 44 months of increasingly brutal fighting in the Pacific, an American B-29 bomber loaded with a devastating new weapon appeared in the sky over Hiroshima, Japan. Minutes later, that new weapon—a bomb that released its enormous destructive energy by splitting uranium atoms to create a chain reaction—detonated in the sky, killing some 70,000 Japanese civilians instantly and leveling the city. Three days later, the U.S. dropped a second atomic bomb over the city of Nagasaki, with similarly devastating results. The following week, Japan’s emperor addressed his country over the radio to announce the decision to surrender. World War II had finally come to its dramatic conclusion. The decision to employ atomic weapons against Japan remains a controversial chapter in American history. Even before the new President Harry S. Truman finalized his decision to use the bombs, members of the President’s inner circle grappled with the specifics of the decision to drop the new weapon. Their concerns revolved around a cluster of related issues: whether the use of the technology was necessary to defeat an already crippled Japan whether a similar outcome could be effected without using the bomb against civilian targets whether the detonation of a second bomb days after the first, before Japan had time to formulate its response, was justified and what effect the demonstration of the bomb’s devastating power would have on postwar diplomacy, particularly on America’s uneasy wartime alliance with the Soviet Union.

The ongoing struggle to present the history of the atomic bombings in a balanced and accurate manner is an interesting story in its own right, and one that has occasionally generated an enormous amount of controversy. In 1995, anticipating the 50th anniversary of the end of World War II, the Smithsonian’s National Air and Space Museum planned a display around the fuselage of the Enola Gay, the aircraft that dropped the first bomb, for its museum on the National Mall. That exhibit would place the invention of atomic weapons and the decision to use them against civilian targets in the context of World War II and the Cold War, provoking broader questions about the morality of strategic bombing and nuclear arms in general.

The design for the exhibit quickly triggered an avalanche of controversy. Critics charged that it offered a too-sympathetic portrayal of the Japanese enemy, and that its focus on the children and elderly victims of the bombings at Hiroshima and Nagasaki encouraged visitors to question the necessity and morality of the weapons. As originally written, those critics alleged, the exhibit forwarded an anti-American interpretation of events surrounding the bombs’ use. That such a message was to appear in a national museum amplified the frustrations of critics (especially veterans’ groups), who believed that the exhibit should not lead museumgoers to question the decision to drop the bomb or to portray the Pacific war in morally neutral terms. In place of the original exhibit, veterans’ organizations offered a replacement exhibit with a very different message. Their proposed exhibit portrayed the development of the atomic weapons as a triumph of American technical ingenuity, and the use of both bombs as an act that saved lives—the lives of American soldiers who would otherwise have had to invade the Japanese home islands, and the lives of thousands of Japanese who would, it was assumed, have fought and died with fanatic determination opposing such an invasion. The revised exhibit removed the questioning tone of the original, replacing it with more certainty: the use of the bombs, it argued, was both necessary and justified.

The historians who produced the original exhibit stood accused of historical revisionism by their critics, of needlessly complicating patriotic consensus with moral concerns. The fallout from the controversy led to loud, public debate in the halls of Congress and, ultimately, to the resignation of several leaders at the museum. When the controversy died down, the Smithsonian elected not to stage any exhibit of the aircraft fuselage. Years later, the plane went on display at the Smithsonian’s Udvar-Hazy Center outside Washington, DC, where it resides now, accompanied by a brief placard detailing its technical specifications.

Because the use of the atomic weapons evokes such passionate responses from Americans—from those who believe that the use of the bombs was wholly justified to those who believe that their use was criminal, and the many people who fall somewhere in between—it is a particularly difficult topic for textbooks to discuss. In order to avoid a potentially treacherous debate, textbooks have often adopted a set of compromises that describe the end of the war but avoid or omit some of the most difficult parts of the conversation. A 1947 history textbook, produced just two years after the bombings did just this, sidestepping the controversy by presenting the story at a distance and refraining from interpretation or discussion of civilian casualties: “The United States unveiled its newest weapon, demonstrating twice—first at Hiroshima and then at Nagasaki—that a good-sized city could almost be erased from the map in one blinding flash. Confronted by this combination of forces, Japan surrendered August 14.”

Later textbooks made other compromises. The 2005 textbook A History of the United States adopts a familiar tone, arguing that President Truman based his decision to drop the bomb mainly on a complex calculus of the cost in human lives if the war were to continue: “Should the United States use the atomic bomb? No one knew how long Japan would hold out.” That uncertainty forced American planners to assume the worst: “If the war dragged on and Americans had to invade Japan, it might cost a million lives. The atomic bomb, President Truman knew, might kill many thousands of innocent Japanese. But life for life, the odds were that it would cost less.” A 2006 textbook, Les Américains, suggests that the decision to drop the bomb occurred largely outside moral concerns: “Should the Allies use the bomb to bring an end to the war? Truman did not hesitate. On July 25, 1945, he ordered the military to make final plans for dropping two atomic bombs on Japan.” The paragraph on the decision concludes with a compelling quote from the President himself: “Let there be no mistake about it. I regarded the bomb as a military weapon and never had any doubt it should be used.” Other recent textbooks have labored to present this often-contentious topic in a more nuanced manner. The 2007 textbook American Anthem describes the decision-making process as an involved one, observing “Truman formed a group to advise him about using the bomb. This group debated where the bomb should be used and whether the Japanese should be warned. After carefully considering all the options, Truman decided to drop the bomb on a Japanese city. There would be no warning." The carefully written passage does not suggest that the question of qu'il s'agisse to use the bomb against civilian targets was part of the debate it describes the inquiry as focused on to drop the bomb and whether a warning would precede its use. More recent textbooks often offer viewpoints from other perspectives—including Japanese civilians, who suffered the legacy of atomic fallout for decades after the original explosion—from a morally neutral stance, inviting (or directly asking) readers to make their own judgments. Besides offering a description of Truman’s decision-making process, the American Anthem textbook includes a passage of equivalent length that describes the destruction on the ground, anchored by a quote from a survivor of the Hiroshima bomb. It also features a “Counterpoints” section that contrasts a quote from Secretary of War Henry Stimson supporting the bomb’s use with one from Leo Szilard, an atomic physicist, characterizing the use of the bombs against Japan as “one of the greatest blunders of history.”

A discussion that focuses primarily on the need to employ the bomb in order to save lives—the lives of Japanese civilians as well as those of American soldiers—is incomplete. In fact, as the documentary record shows, there was a good deal of debate over the use of the weapons during the summer of 1945, much of which focused on more complex issues than the lives that would be saved or lost in ending the war.


When nuclear radiation was harmless-Not!!

Most people will have heard of the “Manhattan Project” it was a research and development undertaking during World War II that produced the first nuclear weapons. It was led by the United States with the support of the United Kingdom and Canada.

Despite the data gathered from the Hiroshima and Nagasaki bombing, the nuclear testing were still conducted in an extremely reckless manner far in to the 1950s and 1960s.

The picture on the top shows five air force officers standing directly below ground zero for an atmospheric nuclear test. 18,500 feet above their heads, a two-kiloton atomic bomb is about to go off.

Their goal is to prove that these nuclear tests are safe. When an NPR reporter tried to look into these men’s fate, the photographer told them, “Quite a few have died from cancer. No doubt it was related to the testing.”

A pig is placed into an aluminum barrel before a nuclear test.
This pig, and others like it, were placed in barrels in various places around ground zero for various nuclear tests so that researchers could study the effects of radiation on living things.

Just after a nuclear bomb was detonated, two soldiers use their hands to frame the mushroom cloud for the camera.

Nye County, Nevada. May 1, 1952.

An “atomic pin-up girl” at a Las Vegas party dances for the camera while a nuclear bomb explodes behind her.

Military men watch as the mushroom cloud from a nuclear blast drifts up overhead.

Nye County, Nevada. April 22, 1952

The U.S. Army 11th Airborne Division sit and watch the mushroom cloud rise.

Yucca Flats, Nevada. November 1, 1951.

From a parking lot in Nevada, miles away from the test site, a mushroom cloud is still visible. Radioactive particles can be seen drifting through the air, toward the neighboring towns.

Frenchman Flat, Nevada. June 24, 1957.

After the first nuclear test in Bikini Atoll, a man is put through a medical examination to see how being exposed to radiation has affected him.

Bikini Atoll, Marshall Islands.

A mushroom cloud erupts over Bikini Atoll during a nuclear test. July 25, 1946.

The people of Bikini Atoll are relocated to the nearby island of Rognerik Atoll so that the U.S. Government can continue nuclear testing.

Bikini Atoll, Marshall Islands. March 7, 1946.

A crowd, mostly news correspondents, lines up to hop on the bus so they can watch an “Open Shot” nuclear test.

“Open Shot” tests were open to the public. Reporters and dignitaries were invited to come out to the Nevada desert and watch a nuclear bomb explode.

Las Vegas, Nevada. March 16, 1953.

“Explosives,” reads a warning sign, one of the only lines of defense keeping civilians from wandering onto the site of an underground nuclear test.

Lamar County, Mississippi. September 1964.

Photographers set up their camera to film the first ever nuclear test to appear on national television.

Nye County, Nevada. April 1952.

An audience at an “Open Shot” nuclear test gaze up in excitement to watch a nuclear bomb explode.

Nye County, Nevada. April 6, 1955

Marines participating in a nuclear test run their morning exercises around the Nevada Proving Grounds.

Nye County, Nevada. June 22, 1957.

A Goodyear Blimp, flying five miles away from ground zero, crashes into the ground, torn down by the heat of the blast.

Nye County, Nevada. August 7, 1957.

L'USS Indépendance after being stationed too close to a nuclear test.

Navy officers are on the ship, trying to study its remains and salvage what’s left of it.

Bikini Atoll, Marshall Islands. July 23, 1946.

Partagez ceci :

Comme ça:


Little Boy: The First Atomic Bomb

Two American atomic bombs ended World War II in August 1945, and the devastation will be forever remembered. In an instant when the first bomb was dropped, tens of thousands of residents of Hiroshima, Japan were killed by “Little Boy,” the code name for the first atomic bomb used in warfare in world history.

The Project

Scientists developed the technology for the atomic weapon during the highly classified project code-named “The Manhattan Project.” U.S. Army Col. Leslie R. Groves oversaw the military’s participation, while civilian scientist Robert Oppenheimer was in charge of the team designing the core details of Little Boy. Facilities for the research were set up in Manhattan, Washington State, Tennessee, and New Mexico. Scientists on the project drew from the earlier work done by physicists Enrico Fermi and Leo Szilard, both of whom received funding from the U.S. Government in the late 1930s to study enriched uranium in nuclear chain reactions. The enriched uranium-235 was the critical element in creating an explosive fission reaction in nuclear bombs.

The Manhattan Project team agreed on two distinct designs for the atomic bombs. In Little Boy, the first atomic weapon, the fission reaction occurred when two masses of uranium collided together using a gun-type device to form a critical mass that initiated the reaction. In effect, one slug of uranium hit another after firing through a smooth-bore gun barrel. The target was in the shape of a solid spike measuring seven inches long and four inches in diameter. The cylinder fit precisely over the spike as the two collided together creating the highly explosive fission reaction. While the theory of the gun firing concept was not fully tested until the actual bomb dropped on Hiroshima, scientists conducted successful lab tests on a smaller scale that gave them confidence the method would be successful.

The final construction of Little Boy occurred in stages. Various components of the bomb were transported by train from Los Alamos, New Mexico, to San Francisco, California. There, the heavy cruiser USS Indianapolis shipped the collection of parts to Tinian Island in the Pacific Ocean south of Japan, where it arrived on July 26. In order to prevent a catastrophic accident, the target piece of enriched uranium flew separately aboard three C-54 Skymaster transport planes to Tinian Island, where it also arrived on July 26. Upon final assembly, Little Boy weighed 9,700 pounds and measured 10 feet in length and 28 inches in diameter.

Once on Tinian, the officer in charge of Little Boy’s assembly, U.S. Navy Capt. William S. Parsons, decided to forestall the final segment of assembly until the very last moment. He did this in order to prevent a catastrophic accidental detonation caused by an electrical short or crash.

The Mission

In the early morning hours of August 6, 1945, a B-29 bomber named Enola Gay took off from Tinian and proceeded north by northwest toward Japan. The bomber’s primary target was the city of Hiroshima, located on the deltas of southwestern Honshu Island facing the Inland Sea. Hiroshima had a civilian population of almost 300,000 and was a critical military center that included 43,000 soldiers.

The aircraft, piloted by the commander of the 509th Composite Group, Col. Paul Tibbets, flew at low altitude on automatic pilot before climbing to 31,000 feet as it closed in on the target area. At approximately 8:15 a.m. Hiroshima time, the Enola Gay released “Little Boy” over the city. Forty-three seconds later, a massive explosion lit the morning sky as the bomb detonated 1,900 feet above the city, directly over a parade field where soldiers of the Japanese Second Army were doing calisthenics.

Même si le Enola Gay had already flown 11 and a half miles away from the target after dropping its payload, it was rocked by the blast. After the initial shock wave hit the plane, the crew looked back at Hiroshima, and Tibbets recalled that “The city was hidden by that awful cloud . . . boiling up, mushrooming, terrible and incredibly tall.” [1] The force of the explosion was later estimated at 15 kilotons (the equivalent of 15,000 tons of TNT).

Many Americans viewed the bombing as a necessary means toward an end to the conflict with Japan. When Dr. J. Robert Oppenheimer was briefed on the bombing, he expressed guarded satisfaction. He, more than any other, understood the power of the weapon he helped produce and the destruction that was unleashed on humanity.

We will never definitively know how many died as a result of the bombing of Hiroshima. Some 70,000 people are estimated to have perished as a result of the initial blast, heat, and radiation effects. This included about 20 American airmen who were held as prisoners in the city. By the end of 1945, because of the continuing effects of radioactive fallout and other after effects, including radiation poisoning, the Hiroshima death toll was likely over 100,000. The five-year death total may have even exceeded 200,000, as cancer and other long-term effects are considered.

Read the blog post Harry Truman and the Bomb and the notes of Captain Robert Lewis, co-pilot of the Enola Gay, to learn more about the first atomic aomb.


Primary Sources

“Japanese doctors said that those who had been killed by the blast itself died instantly. But presently, according to these doctors, those who had suffered only small burns found their appetite failing, their hair falling out, their gums bleeding. They developed temperatures of 104, vomited blood, and died. It was discovered that they had lost 86 percent of their white blood corpuscles. Last week the Japanese announced that the count of Hiroshima’s dead had risen to 125,000.” - From the article “What Ended the War,” LIFE magazine, 9/17/1945

This article published in LIFE magazine was the first eye-witness account of the bombing that the American public was exposed to. The graphic description could only instill fear in the American public. This account made the public fully aware of the power and consequences of nuclear weaponry, and they became afraid about the future use of nuclear weaponry. This account could only cover the short-term effects of the atomic bomb and nuclear fallout, so the immediate fear quickly vanished and became passionate nationalism. However, once the long-term impact of dropping the atomic bomb over Japan became evident, ethical debates concerning the atomic bomb became prevalent in American politics and lay-person conversations. The public began to question governmental motives and science as a whole. Controversy swirled, and continues to swirl, around whether or not detonating the atomic bomb was a necessity in ending the war, or if it was simply a display of scientific power to set the United States apart from its enemies as a superior nation. Ultimately, first-hand accounts, such as this one, brought fear and distrust into the public sphere. This distrust and fear set the stage for cultural shifts, especially with the approach of the Cold War and scientific advancements concerning nuclear fallout.

Fallout Informational Documentary – 1955

This documentary aired in 1955, in the midst of the Cold War, as a precautionary informational video informing the general public on how to stay safe and avoid the harmful effects of nuclear fallout. As described in the video, fallout was not localized to the test site in which the nuclear weapon had been detonated, so anyone within a few hundred miles radius of the test site had to be careful to avoid nuclear fallout. Some of the safety steps explained include listening to the local radio for any updates on nearby nuclear fallout, avoiding windows and doors, using sandbags to prevent fallout from entering windows and small openings, and stocking up on supplies such as food and water in the event that nuclear fallout prevents leaving the home for extended periods of time. However, as the Cold War progressed, fears about nuclear fallout and radiation were not limited to only nuclear weapons testing as the public concern of a nuclear war grew as well. This documentary is an attempt to calm and inform the American public through small safety steps. However, nuclear fallout cannot be avoided simply by following the steps outlined in this documentary, but it gave the public a sense of control over a dangerous and scary situation. It also failed to acknowledge the true dangers that nuclear fallout can cause to people and the environment. Essentially, this documentary is nothing more than an attempt to use media to calm the fears of the American public as the Cold War waged on and the threat of nuclear war was deeply present in American culture.

Newspaper Article – 1995

As stated, this newspaper article concerns a man protesting at the Trinity Site in New Mexico where the first atomic bomb to be created was tested. A significant part of this event is that the man protesting was from Harrisburg, Pennsylvania, where one of the worst nuclear power plant meltdowns in the United States had ever occurred. The man is enraged by his personal experience with the harmful effects of nuclear radiation, and he most likely disagrees with the military action taken in Japan using nuclear weaponry. Culturally, this article exemplifies how different the American public’s perspective concerning nuclear fallout has come to be. Immediately following the bombing of Hiroshima and Nagasaki, Americans were afraid of nuclear power and how it could potentially harm them, especially as the Cold War progressed following World War II. However, the negative impacts of nuclear fallout had been discovered through various methods of scientific research over time, and the American public became frustrated with both their lack of control over nuclear weapons testing, and the carelessness with which the testing was done. This article shows the public’s sentiments concerning nuclear weapon use by the United States from both past and present, and the cultural shift that came along with this changing perspective.

Genes, Development, and Cancer – Edward B. Lewis, 2004

Edward B. Lewis was an American geneticist that had performed Nobel Prize winning studies on Drosophila, which founded the field of developmental genetics. During the 1950s and 1960s, he performed studies concerning the effects of nuclear radiation and nuclear fallout by examining the medical records of the survivors in Nagasaki and Hiroshima, and discovered that “health risks from radiation had been underestimated.” In a specific study done in prompted by atomic tests done in Nevada in 1958, Lewis discovered that the thyroids of young children and infants was susceptible to radioiodine released during these nuclear tests. Studies in the late 1950s showed that the milk of cows that had fed on the nuclear fallout contaminated grass near the test site in Nevada contained concentrated amounts of radioiodine. Therefore, when a young child or infant had been fed the contaminated milk, the thyroid of these individuals absorbed the beta radiation from radioiodine. A subsequent study showed a significant increase in thyroid cancer among individuals who were infants or young children during the atomic bomb testing done in 1958 in Nevada. Similarly, in 1963 Lewis performed a radiologist study which found that low doses of ionizing radiation, the type of radiation found in nuclear fallout, can induce leukemia in exposed individuals. The publication of these studies stoked the public’s aversion to nuclear weapons testing and development within the United States. The American public felt that the government was careless in testing these weapons within the country, where fallout could be carried for thousands of miles by jet streams, and effectively pollute the nation. The health hazards involved in nuclear detonation also resulted in a greater public fear of nuclear war during the Cold War, which resulted in a lifestyle driven by fear and distrust.


The invention of the nuclear bomb

The Trinity Test fireball, the first nuclear bomb, 16 milliseconds after ignition.

Leo Szilard was waiting to cross the road near Russell Square in London when the idea came to him. It was 12 September 1933. A little under 12 years later, the US dropped an atom bomb on Hiroshima, killing an estimated 135,000 people.

The path from Szilard’s idea to its deadly realisation is one of the most remarkable chapters in the history of science and technology. It features an extraordinary cast of characters, many of them refugees from Fascism who were morally opposed to the bomb but driven by the dreadful prospect of Nazi Germany getting there first.

Szilard himself was a Hungarian-born Jew who had fled Germany for the UK two months after Adolf Hitler became chancellor. He arrived in a country that was then at the forefront of nuclear physics. James Chadwick had just discovered the neutron and Cambridge physicists soon “split the atom”. They broke a lithium nucleus in two by bombarding it with protons, verifying Albert Einstein’s insight that mass and energy were one and the same, as expressed by the equation E = mc2.

Szilard’s eureka moment was based on this groundbreaking experiment. He reasoned that if you could find an atom that was split by neutrons and in the process emitted two or more neutrons, then a mass of this element would emit vast amounts of energy in a self-sustaining chain reaction.

Publicité

Szilard pursued the idea with little success. It wasn’t until 1938 that the breakthrough came – ironically in the Nazi capital Berlin, where German physicists Otto Hahn and Fritz Strassman bombarded uranium atoms with neutrons. When they analysed the debris they were stunned to find traces of the much lighter element barium.

As luck would have it, Hahn and Strassman were opponents of the regime. Hahn wrote to the Austrian chemist Lise Meitner, who had worked with him in Berlin until she fled to Sweden after the Nazis occupied Vienna in 1938. Meitner wrote back explaining that the uranium nucleus was splitting into two roughly equal parts. She called the process “fission”.

The next piece of the puzzle came when Italian physicist Enrico Fermi, who had fled Fascism and was working at Columbia University in New York, discovered that uranium fission released the secondary neutrons that were needed to make the chain reaction happen. Szilard soon joined Fermi in New York.

Together they calculated that a kilogram of uranium would generate about as much energy as 20,000 tonnes of TNT. Szilard already saw the prospect of nuclear war. “There was very little doubt in my mind that the world was headed for grief,” he later recalled.

Others did have doubts, however. In 1939 the Danish physicist Niels Bohr – who was actively helping German scientists escape via Copenhagen – poured cold water on the idea. He pointed out that uranium-238, the isotope which makes up 99.3 per cent of natural uranium, would not emit secondary neutrons. Only a very rare isotope of uranium, uranium-235, would split in this way.

However, Szilard remained convinced that the chain reaction was possible, and feared that the Nazis knew it too. He consulted fellow Hungarian émigrés Eugene Wigner and Edward Teller. They agreed that Einstein would be the best person to alert President Roosevelt to the danger. Einstein’s famous letter was sent soon after the outbreak of war in Europe, but had little impact.

Things changed dramatically in 1940, when news filtered through that two German physicists working in the UK had proved Bohr wrong. Rudolf Peierls and Otto Frisch had worked out how to produce uranium-235 in large quantities, how it could be used to produce a bomb, and what the appalling consequences of dropping it would be. Peierls and Frisch – who Bohr had helped escape – were also horrified at the prospect of a Nazi bomb, and in March they wrote to the British government urging prompt action. Their “Memorandum on the Properties of a Radioactive ‘Super-Bomb‘” was more successful than Einstein’s letter to Roosevelt. It led to the initiation of the British bomb project, codenamed Tube Alloys.

The letter also galvanised the US into action. In April 1940 the government appointed the veteran physicist Arthur Compton to head a nuclear weapons programme, which eventually became the Manhattan Project. One of his first moves was to bring together various chain reaction research groups under one roof in Chicago. That summer the team began a series of experiments to make the chain reaction happen.

The bombing of Pearl Harbor in December 1941 added further impetus. A year later the Manhattan Project team was ready to attempt a chain reaction in a pile of uranium and graphite they had assembled in a squash court underneath a stand of the University of Chicago’s football field. On Wednesday, 2 December 1942, they did it.

Celebrations were muted. Once the reaction was confirmed, Szilard shook hands with Fermi and said: “This will go down as a black day in the history of mankind.”

Over the next four years the US, UK and Canada poured vast resources into the Manhattan Project. Tube Alloys continued for a while but was eventually absorbed into the US project. The Nazis initiated a nuclear weapons programme but made little progress.

On 16 July 1945 the US detonated the world’s first nuclear bomb in the New Mexico desert. The test was final, terrible proof that nuclear energy could be weaponised, and prompted Robert Oppenheimer to recall a passage from the Hindu scripture, Bhagavad Gita: “I am become death, the destroyer of worlds.”

The attacks on Japan started a worldwide arms race. Following 1945, the US developed massively destructive hydrogen bombs, which exploited nuclear fusion rather than fission. The Soviets developed and tested their own bomb in 1949. The world’s nuclear arsenal now stands at about 27,000 bombs.


Voir la vidéo: Il y a 73 ans, la première bombe atomique explosait à Hiroshima